+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Условие кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета законно

по вопросу правомерности взимания платы (комиссии) за выдачу кредита и

открытие ссудного счета

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданский кодекс РФ) (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона № 395-1. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Закона № 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение судного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение судного счета является недействительным.

Необходимо также отметить, что учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Следует отметить, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и открытие, ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), в силу указанных выше обстоятельств, заемщик вправе обратиться в банк с требованием о возврате уплаченной им комиссии, а в случае отказа банком в возврате комиссии – в суд с соответствующим иском.

Необходимо также отметить, что статьей ГК РФ установлен срок, в течение которого лицо, права которого нарушены, вправе обратиться в суд с иском. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за исключением случаев, установленных ГК РФ и иными законами.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Это означает, что если кредитный договор был заключен, например, 01.08.2006 года и в этот же день заемщику фактически предоставлен кредит, то срок исковой давности истекает 01.08.2009 года.

Следует отметить, что исковая давность применяется судом только в случае, если о необходимости ее применения заявлено стороной по делу. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридическая компания «Бизнес-Аналитика»

Как вернуть незаконную комиссию банка

Банковская комиссия — что это?

Законодательство РФ такого понятия как банковская комиссия ни Гражданский кодекс РФ, ни закон О банках и банковской деятельности» не содержит.

Как же так? — спросите Вы.

Что же тогда платит каждый клиент банка?

А я отвечу — банки настолько оборзели, что попутали уже все понятия, а законы, получается, — для них не писаны. Законодательством предусмотрены лишь:

плата в виде процентов по кредиту (статья 819 ГК);

проценты по вкладу (статья 838 ГК);

плата за услуги банка (статья 851 ГК).

Как мы видим, никакой «комиссии» нигде нет, но слово «комиссия» уже настолько глубоко вошло в наш обиход, что банки в какой-то момент стали брать деньги не за свои банковские услуги, а за любой чих — в этом, на мой взгляд и кроется основная причина незаконности действий банка по взиманию денег за любые свои действия (услуги).

Тем не менее, в банковских документах достаточно часто можно встретить формулировку: комиссия банка – плата за услуги, которую он взимает со своих клиентов. Раз уж это слово так въелось в наш быт, в этой статье я буду называть любую плату в пользу банка комиссией или банковской комиссией.

Когда комиссия банка законна, а когда — нет?

Из сказанного выше уже можно понять, что законной является такая плата банку, которая взимается за реально предоставленные услуги. К таким услугам можно отнести:

переводы денежных средств;

пересчет банкнот и монет;

документарные операции и др.

В большинстве банков взимаается плата и за те банковские операции, без которых предоставление основной услуги невозможно — это и есть незаконные комиссии. К таким операциям можно отнести плату за:

рассмотрение заявки на предоставление кредита;

перечисление средств на счет заемщика;

выдачу денежных средств со счета;

досрочное погашение кредита;

услугу персонального ипотечного консультанта;

открытие и ведение ссудного счета и многие другие.

Незаконность указанных комиссий банков подтверждает и судебная практика. Так признавая незаконной комиссию за выдачу кредита, суд обосновал свои доводы следующим:

при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту;

в рассматриваемом случае комиссия, определенная в п.1.9 договора, установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ. Комиссии за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами;

  • Верховный Суд РФ в своем обзоре судебной практики № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснил, что:
    • исходя из положений статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
      Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
      Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным : в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком — юридическим лицом.
      В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит , поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими;
    • принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ;
    • установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.
  • Выдача банками выписок по счетам и справок о состоянии задолженности по кредитному договору

    Достаточно часто возникает вопрос о законности получения кредитными организациями платы за выдачу выписок по счетам и справок о состоянии задолженности (как следствие наличия отношений между кредитной организацией и клиентом и ведения кредитной организацией соответствующих лицевых счетов).

    Это интересно:  Норма предоставления жилого помещения по договору социального найма: что это такое, кому и на каких условиях предоставляется эта площадь и каковы требования к ней?

    В части выдачи выписок по счетам правовое регулирование осуществляется законодательством о бухгалтерском учете и договорами.

    В соответствии с п. 2.1 части III Положения от 16 июля 2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

    Изменение порядка выдачи выписок может быть допущено только в случаях, если выписку желают получить распорядители счета (один из них). В других случаях отступление от согласованного с клиентом порядка могут разрешить главный бухгалтер, его заместитель, начальник отдела.

    Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

    При этом необходимо учитывать, что речь идет о выписках не только по банковским счетам, но и по иным лицевым счетам, к банковским счетам в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, не относящимся (например, о ссудных счетах).

    Т.е. — это публичная обязанность кредитных организаций по предоставлению информации клиентам, влекущая определенные последствия, порядок и сроки исполнения которой устанавливаются договорами.

    Полагаю, что в данном случае нельзя применять разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, т.к.:

    данным разъяснением в судебную практику перенесены доктринальные споры по вопросам, которые не имеют однозначного понимания. В частности, что является предметом кредитного договора, который с точки зрения гражданского права является договором на передачу имущества, а с точки зрения законодательства о защите прав потребителей — договором на оказание финансовой услуги. По мнению Курбатова А.Я., предмет кредитного договора — это имущество, т.е. сумма кредита. Следовательно, выдача кредита — это одно действие, направленное на исполнение договора, но которое может совершаться в разном порядке (выдача наличными или в безналичном порядке с использованием определенных способов кредитования). Соответственно, однозначно не являются самостоятельной услугой только действия кредитной организации, связанные с выдачей кредита. Все иные действия кредитной организации нужно оценивать отдельно;

    данное разъяснение не учитывает наличия публичных обязанностей кредитных организаций.

    Поэтому не могут оцениваться действия, вообще к сделкам не относящиеся, к которым и относится предоставление юридически значимых сообщений.

    При исполнении таких обязанностей кредитной организацией в отношении клиента, во-первых, понятие «порядок», который упоминается в актах Банка России и устанавливается договором, подразумевает и возможность взимания платы, во-вторых, запрета ее взимать нигде не установлено.

    Как вернуть незаконно списанные деньги?

    В первую очередь на до помнить, что если вы выступаете в отношениях с банком как физическое лицо (т.е. — не являетесь индивидуальным предприниателем и не представляете интересы организации), то Вы являетесь потребителем банковских услуга это означает, что Ваши права защищает Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Практически это означает, что у Вас есть много прав, в том числе:

    право на качественную банковскую услугу, что подразумевает совокупность всех изложенных ниже прав, в том числе не только указание в договоре на то, что Вы ознакомлены и согласны с какими-то тарифами банка, но и указание на конкретный тариф, который предусмотрен именно для вашего договора с указанием всего перечня услуг и стоимости каждой из них;

    право на полную и достоверную информацию, которая должна быть изложена в доступной и наглядной форме (как это требуют статьи 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем) о той банковской услуге, которой вы решили воспользоваться. На основании этой информации Вы должны получить точное и полное представление об услугах для правильного их выбора;

    Практически это означает, что банк обязан предупредить Вас как о наличии комиссии, так и о ее размере до совершения Вами банковской операции. К примеру, если вы совершаете платеж через интернет-банк, то еще до подтверждения платежа интерфейс Вашего личного кабинета должен быть оформлен так, чтобы Вы до совершения платежа видели информацию о размере комиссии (чуть позже размещу здесь скриншоты). К примеру, на сегодняшний день банк «Русский стандарт» такой информации не предоставляет.

    право на отказ от договора, если его условия ущемляют Ваши права, т.к. — они в этом случае недействительны. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными в законодательстве, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поэтому если в результате исполнения такого договора у Вас возникли убытки, они подлежат возмещению банком в полном объеме.

    Что это означает практически будет понято из изложенного ниже.

    Шаг 1 — фиксируем факт незаконной услуги

    Итак, если банк списал с вашего счета деньги за какую-либо свою услугу, а вы считаете, что такая услуга незаконна, то первое, что надо сделать — это зафиксировать этот факт, т.е. необходимо взять выписку о движении денег на счете, из которой должно быть видно:

    Для этого необходимо обратиться в банк. Не исключено, что и предоставление выписки у банка будет платной услугой.

    Шаг 2 — внимательно изучаем все условия, изложенные в договоре и других документах банка

    Конечно же, это надо было сделать еще до подписания договора и все документы, на которые в нем имеются ссылки, но не исключено, что это вы уже делали и на тот момент никак не могли представить — что будет дальше.

    Если у Вас на руках не оказалось каких-либо документов, указанных в договоре, надо идти в банк и брать их копии для изучения.

    Цель изучения — сопоставление наименования услуги, тарифов банка на эту услугу, а также анализ этих документов для того, чтобы понять — является ли эта услуга самостоятельной или эта услуга является частью такой услуги банка, без которой предоставление основной банковской услуги невозможно.

    Шаг 3 — пишем претензию банку

    Итак, Вы сделали вывод о том, что услуга незаконна. Далее — читаем опять все документы и ищем в них ответ на вопрос о том — как регулируются спорные ситуации. Наверняка Вы там найдете указание на обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора. Что же это означает? — Это означает, что Вам надо написать претензию в банк. Поскольку к форме и содержанию претензии формальных никаких требований законами не предъявляется, она пишется в свободной форме. Из претензии банку должно быть понятно — в чем (по Вашему мнению) заключаются нарушения Ваших прав.

    Написав претензию ее надо передать в банк. Лучше, если в результате такой передачи у Вас на руках останутся подтверждающие этот факт документы — это поможет в будущем доказать как сам факт Вашего обращения с претензией, так и дату обращения в банк.

    Шаг 4 — дальнешие действия

    Теперь надо подождать ответа на претензию. В зависимости от того, какие права были нарушены подождать надо от 10 до 30 дней. Если по истечении этого срока вы так и не получили ответ или ответ Вас не удовлетворил, а списанные деньги не возвращены, рекомендую обратиться с жалобой в Территориальное управление Роспотребнадзора по вашему региону и (или) Главное территориальное управление Банка России по месту регистрации того банка, действия которого вы обжалуете.

    Незаконные комиссии в банке «Русский стандарт»

    Отдельно хотелось бы остановиться на отношении к клиентам (как к заемщикам, так и ко вкладчикам) в банке «Русский стандарт». Безобразия, творящиеся в этом банке с начислением различных незаконных комиссий зашкаливают. И если незаконные комиссии заемщиком «вкручивают» многие банки, то вот с комиссией, которые банк пытается получить с вкладчиков многие сталкиваются впервые.

    К примеру, если вы вдруг захотите сделать внутренний перевод с одной вашей карты в банке «Русский стандарт» на другую в этом же банке, то можете столкнуться с комиссией в размере 1%, о которой банк не будет вас предупреждать (хотя по закону — обязан предупредить еще до совершения банковской операции). Что удивительно, на один и тот же вопрос о наличии и размере комиссии работники банка дают разные ответы.

    Не смотря на то, что банк уже привлекался к административной ответственности за такую комиссию, «воз и ныне там».

    Другой пример отношения к клиентам — это действия банка «Русский стандарт» к клиентам, которые начинают отстаивать свои права. В ответ банк без объяснения причин может просто заблокировать ваши карты, опять же — не предупредив вас об этом, что может сыграть неприятную «шутку» в тех случаях, когда денег на карте достаточно много и вы расчитывали ими воспользоваться.

    Также к разряду необъяснимых глупостей банка «Русский стандарт» можно отнести невозможность пользоваться одновременно двумя картами MastrerCard GOLD и Visa Gold этого банка (зачем тогда предлагать и выпускать эти карты для одного и того же клиента. ).

    Статья написана и размещена 25 июля 2012 года. Дополнена — 02.06.2013, 26.10.2014, 04.09.2015, 26.07.2016

    Копирование статьи без указания прямой ссылки запрещено. Внесение изменений в статью возможно только с разрешения автора.

    Автор: юрист и налоговый консультант Александр Шмелев © 2001 — 2018

    Статья отосится к разделу о защите прав потребителей. Данный раздел сайта состоит из следующих статей, образцов документов и рекомендаций:

    Как защитить свои права, покупая товар в интернет-магазине

    Комиссия за ссудный счет: судебные баталии

    Максим Сикачев, юрист, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета ХГАЭП, г. Хабаровск.

    И все-таки: комиссия за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета — элемент свободы договора потребительского кредитования или незаконное навязывание платы без встречной услуги для заемщика? В конечном счете точку в этом вопросе может поставить только суд, а именно его высшая инстанция.

    Это интересно:  Осаго срок действия договора

    Период первый

    С учетом субъектного состава дел, вытекающих из споров о «комиссионных» условиях кредитных договоров, основной ветвью судебной власти, рассматривающей их законность, являются суды общей юрисдикции.

    Анализ судебной практики показывает, что она не являлась однородной на всем протяжении истории рассмотрения таких дел. Условно ее можно разделить на два периода:

    • до марта 2011 года;
    • с марта 2011 года по настоящее время.

    Дело в том, что вплоть до марта 2011 года практика практически повсеместно складывалась в пользу граждан — потребителей кредитных услуг, на что указывалось во множестве журнальных и газетных статей.

    Примерное содержание судебных решений сводилось к следующему:

    • ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банками в целях отражения в балансе задолженности заемщика банка по выданным ссудам;
    • ссудный счет — способ бухгалтерского учета денежных средств, что является публичной обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком;
    • заемщик не должен оплачивать указанный вид комиссии, а осуществление бухгалтерского учета не может являться условием договора потребительского кредита;
    • в силу ст. ст. 166 — 168 ГК РФ, ст. ст. 9, 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договоров признаются недействительными;
    • денежные суммы, ранее уплаченные заемщиком в качестве комиссии, подлежали возврату последним с учетом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (три года с момента начала исполнения договора) в отношении каждого периодического комиссионного платежа.

    Так, в результате участия территориальных органов Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей только в 2010 году в пользу пострадавших потребителей было присуждено денежных средств на общую сумму около 40 млн. руб., в том числе 1,3 млн. руб. составила компенсация морального вреда .

    Период второй

    В этот период стала намечаться весьма неприятная тенденция не в пользу граждан.

    Затем появляется Определение судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. от 04.03.2011 N 80-В11-1, в котором была подкреплена совершенно новая позиция: при заключении кредитного договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия признаны соответствующими принципу свободы договора. Сделан вывод, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась и добровольно исполняла обязательства. Суд также сослался на положения п. 3 ст. 453 ГК РФ (невозможность требования того, что было исполнено до прекращения договорных обязательств).

    Эксперты и специалисты называют множество причин, почему суд повернулся спиной к простому гражданину-потребителю, встав на защиту банковских структур. Что это: обычное лобби или выработка «правильной» практики для нижестоящих судов?

    Здесь отметим следующие моменты.

    Во-первых, в Определении ВС РФ речь шла все-таки не о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, а за организацию и сопровождение кредита, а это, признаемся, два разных вида комиссии.

    Во-вторых, данное Определение является всего лишь актом первичного рассмотрения надзорной жалобы единолично судьей ВС РФ без изучения материалов дела в порядке ст. 381 ГПК РФ и не могло лечь в основу «нового взгляда» на проблему.

    Однако многие суды в регионах не только распространили такую практику на все остальные банковские комиссии, но и дополнили список оснований для отказа в иске потребителям. Например:

    1. нормами законодательства РФ не установлено прямого запрета для кредитных организаций самостоятельно определять размер комиссионного вознаграждения;
    2. истец просит применить последствия недействительности договора потребительского кредита в виде возврата ранее уплаченной комиссии, однако применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуги по открытию и ведению ссудного счета банком предоставлены, а истцом оплачены;
    3. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку заемщик обратился в суд по истечении трех лет с момента заключения договора .

    Решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска от 23.05.2011 N 2-492/11.

    Наконец Определением ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 отменено ранее вынесенное Определение ВС РФ от 13.10.2010 и передана надзорная жалоба ОАО «Сбербанк России» для пересмотра опять-таки по тому основанию, что применение двусторонней реституции в деле по комиссиям невозможно.

    Давайте произведем юридическую оценку такой позиции.

    Довод первый. Условие о взимании комиссии законно в силу действия принципа свободы договора.

    Между тем еще в 1996 году КС РФ указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности .

    Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П.

    О свободе договора можно говорить лишь тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически, то есть заемщик-гражданин как минимум должен иметь представление о сути и содержании взимаемых с него платежей в рамках кредитных отношений с банком.

    Да, имеют место случаи, когда за кредитом обращается лицо, имеющее соответствующее финансовое (юридическое) образование, позволяющее ему вовремя обезопасить себя от последующих «сюрпризов» со стороны кредитора, например уточнив у сотрудника банка условия той или иной кредитной программы. А при исполнении договора своевременно в претензионном порядке отказаться от исполнения договора в части взимания комиссий.

    Но собственная практика судебного представительства подсказывает обратное: основная масса заемщиков банков — простые обыватели, имеющие либо непрофильное, либо недостаточное образование. Им разобраться в хитросплетениях современного банковского кредитного продукта чрезвычайно трудно.

    Налицо известная юристам опровержимая презумпция, а значит, наличие таких познаний еще нужно доказать в суде. Вопреки сложившейся судебной практике по правилам ст. 56 ГПК РФ это должен сделать именно банк, а не потребитель.

    В связи с этим следующая формулировка, используемая судами общей юрисдикции, вызывает недоумение: «Истец при заключении договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения» .

    А в Постановлении Президиума Хабаровского краевого суда от 30.05.2011 N 44-г-43/2011 можно встретить следующее: «. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и размерами указанных платежей, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, обратился в банк с заявлениями о предоставлении кредита , в связи с чем условия заключенного сторонами договора, включая условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются обязательными для сторон».

    Интересно, что такой вывод суды зачастую делают априори, даже не вникая в суть написанного ими. На чем строится вывод? Ответ: заемщик ведь подписал договор (заявление-оферту), он видел при этом график платежей, где указаны все комиссии. Он ведь не отказался от подписания договора.

    То есть не просто подложить под руку потребителя пакет документов для подписания, а подробнейшим образом, с разъяснениями всех возникших при этом вопросов и неясностей, объяснить гражданину суть взимаемых комиссий. Лишь удостоверившись в отсутствии пробелов в знании кредитных условий, банк может заключать договор с потребителем.

    На практике этого не происходит практически никогда, несмотря на заверения вроде «у нас в банке индивидуальный подход к каждому клиенту» и т.п.

    Напомним, суд обязан истребовать у банка надлежащие доказательства предоставления всей информации потребителю. По большому счету, их у банка не имеется.

    Довод второй. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась.

    Автор полагает, что ссылка в Определении ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1 на данное обстоятельство по крайней мере не уместна.

    То, что договор потребительского кредита является формой договора присоединения, бесспорно.

    Однако какие условия существуют для заявления иска о расторжении/изменении договора присоединения?

    В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ оспариваемые условия договора присоединения должны хотя и не противоречить закону и иным правовым актам, но лишать эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и т.д.

    В рассматриваемом же случае речь идет о тех условиях, которые противоречат императивным положениям закона. В таких ситуациях суды правильно указывают, что в случае противоречия явно обременительных условий может применяться иной способ защиты, а именно требование о признании части сделки недействительной .

    Довод третий. Кредитные организации могут самостоятельно устанавливать комиссионное вознаграждение и определять его размер.

    Соответствующая риторика судов разумна и не вызывает каких-либо нареканий. При этом есть желание спросить: а причем здесь комиссия за открытие и ведение ссудного счета?

    Закрытый перечень банковских операций приведен в ст. 5 указанного Закона. Из перечня вытекает, что комиссия может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.

    Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Из пунктов 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И видно, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

    1. текущий счет — для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;
    2. счет по вкладу (депозиту) — для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

    Тогда как балансовый (ссудный) счет 455 в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, имеет другое назначение: «бухгалтерский учет кредитов, предоставленных в том числе физическим лицам».

    Это интересно:  Права квартиросъемщиков и собственников жилья, в том числе неприватизированного: какие есть обязанности по договору найма у арендаторов и владельцев?

    При этом по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц). Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.

    По смыслу Закона, сторона в договоре с потребителем может устанавливать обременяющие потребителя условия в договоре лишь тогда, когда они прямо прописаны в тексте закона. Между тем право на установление банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено, а следовательно, незаконно. Фактически к тем же выводам пришел ВС РФ в Определении от 17.05.2011 N 53-В10-15.

    Довод четвертый. Одним из основных мотивов для отказа в удовлетворении иска заемщику стала ссылка на невозможность возврата ранее исполненного по договору до момента его прекращения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

    Видимо, суды посчитали, что положения ст. ст. 453 и 167 ГК РФ (о возврате исполненного по недействительной сделке) взаимообусловлены. Вместе с тем юридической связи между ними нет. Условием применения нормы ст. 453 ГК РФ является наличие действительного договора кредита или соответствующих условий, тогда как последствием недействительности договора (его условий) является именно двусторонняя реституция или иные последствия (ст. 167 ГК РФ).

    Более того, если в результате исполнения договора одной из сторон вторая получает неосновательное обогащение, то после расторжения договора сторона может потребовать возврата исполненного (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).

    Довод пятый. Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно ввиду фактического предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета банком и их оплаты заемщиком.

    Здесь нужно разобраться.

    Недействительность сделки не обязательно должна влечь за собой двустороннюю реституцию. В пункте 2 ст. 167 ГК РФ предусматривается также возможность возмещения стоимости полученного по сделке, выраженного в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, в деньгах, а также — применить иные последствия недействительности, предусмотренные законом.

    Да, действительно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, а значит, возврат средств возможен только при подтверждении того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 Постановления от 08.10.1998 Пленума ВАС РФ N 13, N 14).

    Однако услуга по открытию и ведению ссудного счета не могла быть оказана заемщику-потребителю по определению. В любом словаре мы можем прочитать, что услугой является действие, приносящее помощь, пользу другому, то есть какое-либо благо, имеющее потребительскую ценность.

    Между тем ведение ссудных счетов не обладает свойствами услуги и у заемщика не возникает в результате исполнения банком соответствующих условий кредитного договора никакой материальной выгоды. Фактически имеет место навязывание банками своих собственных публичных (бухгалтерских) обязанностей потребителю, кроме того, с их оплатой. Однако чужая публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ.

    Поэтому заемщик имеет полное право требовать от банка возврата всей суммы, уплаченной за якобы оказанные услуги за открытие и ведение ссудного счета. Данная позиция поддержана в Определении ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15.

    Довод шестой. Потребителем пропущен специальный срок исковой давности по такого рода искам (ст. 181 ГК РФ).

    Этот довод стал бичом для пострадавших заемщиков.

    По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным .

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

    Таким образом, отказ в иске обоснован только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.

    В ожидании разъяснений ВС РФ

    После выхода в свет Определения ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 практика судов на местах стала меняться, однако не повсеместно и с большой опаской, учитывая динамику в выводах высшей инстанции. Кроме того, по словам судей судов общей юрисдикции, они формально занимают позицию неприятия прецедентного права, предпочитая оценивать обстоятельства и подлежащие применению нормы права в каждом конкретном споре.

    Массовость рассматриваемой категории споров и неоднозначность подходов судов к решению вопроса возврата комиссий по ссудному счету требуют скорейшего принятия руководящих разъяснений ВС РФ по данному вопросу.

    Законна ли комиссия за открытие и ведение ссудного счета банками?

    Для учета задолженности по кредиту банки открывают ссудные счета. Должнику необходимо, как известно, выплатить основную сумму по кредиту, а также проценты по нему.Несомненно, мы полагаем, что эти проценты включают в себя расходы банка по открытию и ведению ссудного счета, но по каким-то причинам банк требует с нас уплаты дополнительной комиссии. Иногда она взимается непосредственно при выдаче кредита, а иногда и ежемесячно. Так давайте же разберемся, законны ли на самом деле такие удержания?

    Законна ли комиссия за открытие и ведение ссудного счета банками при заключении кредитных договоров?

    Если мы обратимся к Гражданскому Кодексу, а именно к нормам, регулирующим кредитные отношения, то увидим, что закон предполагает лишь обязанность заемщика, помимо основной суммы долга, уплатить проценты, о чем писалось выше.Вместе с тем, в этих нормах не прописано, что условием заключения кредитного соглашения является оплата открытия ссудного счета в данном банке.

    Однако, как известно, в Гражданском законодательстве закреплен и принцип свободы договора, т.е. стороны имеют право в договоре прописать тот факт, что диспозитивная норма (которая предоставляет сторонам право выбора модели своего поведения) применяться не будет, либо же, прописать условие, отличное от того, которое такая норма содержит. Получается,на первый взгляд, банк имеет право при наличии соответствующей строчки в договоре, взимать дополнительную комиссию.

    Кстати, свои вопросы Вы можете направить нашему юристу по кредитным вопросам: возврат банковских комиссий.

    Но принцип свободы договора ограничивается, поскольку положения соглашения не должны противоречить нормам закона – об этом прямо говорится в ГК РФ, а, следовательно, могут применяться и положения о ничтожности или оспоримости сделки. И если отдельная часть признается недействительной, то это не означает недействительность всего договора, если он все ровно был бы заключен без включения недействительной его части. А наличие в кредитном соглашении условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета напрямую нарушает права потребителя на свободный выбор услуг в данной кредитной организации, тем самым возлагая на него обязанность по уплате платежей, которые не предусмотрены законом для такого вида договора.

    Отношения между потребителем-заемщиком и самим банком тут регулируются, прежде всего, Гражданским Кодексом и Федеральным Законом «О защите прав потребителей», где прямо прописан запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных. Банки же зачастую забывают про эту норму, заранее прописывая в типовой форме договора условие об уплате данной комиссии, тем самым нарушая действующее законодательство. Также, в Кодексе об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей- в ч. 2ст. 14.8 – в качестве санкции предусмотрен штраф в размере от 1 до 2 тыс. руб. для должностных лиц, от 10 до 20 тыс. для юридических. При возникновении споров, банки апеллируют тем, что это всего лишь дополнительная услуга, которая необходима клиенту, но данное заявление, как вы понимаете, не имеет никакого законного обоснования.

    Проанализировав многочисленные инструкции Центрального Банка РФ можно понять, что открытие и ведение ссудного счета — прямая обязанность банка, поскольку этот счет даже не является банковским, а всего лишь бухгалтерским, этот счет банку нужен, прежде всего, для собственного удобства. Но, несмотря на это, многие банки не хотят отказываться от дополнительного источника дохода и продолжают требовать уплаты подобных платежей. Иногда они даже придумывают новые названия для такой комиссии, чтобы обмануть доверчивого клиента. Получается, что такая комиссия взимается без законных к тому оснований, а это означает, что граждане, которые произвели подобные платежи, могут смело требовать возврата уплаченных сумм.

    Необходимо обратиться в соответствующий банк с письменной претензией о возврате комиссии, а в случае неудовлетворения ваших требований — в Роспотребнадзор либо сразу в суд с исковым заявлением, содержащим требования о возврате уплаченных денежных сумм, а также требования компенсировать причиненный моральный вред и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковая давность по таким делам составляет 3 года, это очень важно, поскольку если вы будете требовать возврата комиссий, уплаченных свыше 3 лет, суд откажет вам в таком иске.

    Исходя из собственного опыта нашей компании – лучше сразу в суд. Когда применяется претензионный порядок, банки не торопятся возвращать незаконно удерживаемые деньги, да и в суде они занимают довольно активную позицию – мол, заемщик сам изъявил желание уплатить комиссию. Но у судов это поддержки не находит.

    На рассмотрение подобных дел уходит по 2-3 месяца, плюс необходимо время на вступление решения в законную силу. Если банк добровольно после вступления решения в силу денежные суммы не возвращает – нужно время на исполнительное производство, к делу привлекаются судебные приставы. Процесс, как видим, кропотливый, требующий времени и усердия. Но судебная практика по возврату комиссий за ведение ссудного счета стабильно положительна, в пользу истца взыскиваются немалые денежные средства, поэтому оно того стоит.

    Если Вам понравилась эта статья, поделитесь ею с друзьями:

    Статья написана по материалам сайтов: b-a.su, yuridicheskaya-konsultaciya.ru, wiselawyer.ru, aburist.ru.

    »

    Помогла статья? Оцените её
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
    Загрузка...
    Добавить комментарий

    Adblock detector