Апелляционное определение — 2015

Судья: Кочетыгова Ю.В.

30 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Н.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Н.Н. в пользу Воронковой О.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего В.Г.А., *** года рождения, ежемесячно по *** руб., начиная с 18.10.2014 года и до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Абрамова Н.Н. в пользу Воронковой О.А. задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего В.Г.А., *** года рождения, за период с 18.11.2011 года по 17.10.2014 года в размере *** руб.

Взыскать с Абрамова Н.Н. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.»,

Воронкова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Г.А., *** года рождения обратилась в суд с иском к Абрамову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юрова О.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, погиб отец В.Г.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Юров О.А., ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Е.Н.Н., представителя истца Л.А.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» под управлением Юрова О.А., в результате которого погиб В.А.М. — отец В.Г.А., *** года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 января 2010 года установлена вина Юрова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности — автомобиля «***», ответственным за причиненный вред в результате указанного выше ДТП, являлся Абрамов Н.Н., что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2012 года, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, вынесенными по спорам, в которых участвовали, в том числе Воронкова О.А., Абрамов Н.Н., Юров О.А.

Из справки ОАО «Мостотрест», в котором работал В.А.М., следует, что его среднемесячный заработок, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих гибели, составляет *** руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним — до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет — до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Абрамов Н.Н. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. При этом суд сослался на установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства.

Также суд пришел к выводу, что несовершеннолетний ребенок погибшего является лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере той доли заработка умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни, то есть в размере половины доли среднемесячного заработка отца, что составляет *** руб. = *** руб. / 2.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную сумму возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца за три года, предшествовавшие предъявлению иска, в размере *** руб., а также с 18 октября 2014 года ежемесячную сумму в размере *** руб.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., которое должно быть учтено при определении взыскиваемого с него размера вреда.

Факт получения страховых выплат в связи с потерей кормильца в указанном размере на основании акта о страховом случае от 05 октября 2010 года стороной истца не оспаривался.

Между тем указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обжалуемым решением суда в пользу истца взысканы суммы утраченного заработка за период с 18 ноября 2011 года, тогда как вред в связи с потерей кормильца в виде утраченного заработка за период с 28 августа 2010 года (дня его смерти) до 18 ноября 2011 года не возмещался. Страховая выплата не превышает той доли заработка умершего, которую его несовершеннолетний ребенок имел право получить за указанный период.

Доводы о несогласии с расчетом утраченного заработка не опровергают выводы суда, определившего размер этого заработка на основании справки работодателя о размере заработной платы погибшего. Ссылка ответчика на противоречия о размере доходов В.А.М., указанном в справках 2-НДФЛ и представленной работодателем справке, является несостоятельной, так как размер доходов в справке работодателя не превышает размера доходов в справках 2-НДФЛ.

Это интересно:  В декретный отпуск с двойней в 2019 году - сколько длится и сколько платят

Основаны на ошибочном толковании норм материального права доводы о неправильном, по мнению ответчика, определении доли заработка умершего, причитающейся его иждивенцу, поскольку в данном случае подлежат применению не нормы семейного законодательства, регулирующие алиментные обязательства родителей перед детьми, а соответствующие нормы гражданского законодательства.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Н.Н. без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Апелляционное определение № 33-25611/2015 от 21 октября 2015 г. по делу № 33-25611/2015

Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

судья Перепелюк О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2015 года частную жалобу Миленной Марины Константиновны и Миленной Светланы Алексеевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

Определением суда от 30 июля 2015 года Миленной М.К. и Миленной С.А ., Миленному Н.А. отказано в рассрочке исполнения решения суда от 04 декабря 2014 года.

Миленная М.К. и Миленная С.А . не согласились с определением суда и подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционным определением от 30 марта 2015 года решение суда от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Миленной С.А ., Миленной М.К. без удовлетворения.

22 июня 2015 года в суд поступило заявление Миленной М.К., Миленной С.А ., Миленного Н.А. о рассрочке исполнения решения суда от 04 декабря 2014 года, мотивированное временным тяжелым материальным положением их семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.ст. 230, 434 ГПК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2006г. №104-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.06.2008г. №13 «О применении судами норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», установил отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда может быть рассрочено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку рассрочка может быть предоставлена при наличии оснований, имеющих исключительный характер, а таковых ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

Суд обоснованно отметил, что названные заявителями доводы не являются обстоятельствами, в силу которых для них невозможно исполнение решения суда в установленный законом срок, поскольку заявителями не представлено доказательств отсутствия источников дохода или имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется, поскольку суд дал надлежащую оценку доводам заявления о рассрочке исполнения решения суда. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

Определение Мытищинского городского суда Московской области от30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Миленной М.К. и Миленной С.А . без удовлетворения.

Московский областной суд (Московская область)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-42413/2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.У. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.У. к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.У. к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Н.У. к ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Н.У. из филиала «Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123» ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 23.10.2014 г.
Восстановить Н.У. на работе в должности начальника группы филиала «Дирекция эксплуатации зданий и сооружений N 123» ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России.
Взыскать с ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России в пользу Н.У. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.У. без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2015 по делу № 10-17011/2015

Суд переквалифицировал действия по хранению наркотиков с целью сбыта с покушения на приготовление к сбыту наркотиков, так как преступление совершено до изменения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами. «

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего , судей и , при секретаре Б., с участием: осужденного М. М., адвоката , предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года, которым

Заслушав доклад судьи , выслушав прокурора , поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор изменить, указав судимость М. М. во вводной части, а также переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, осужденного М. М. и адвоката , поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы о смягчении наказания, просивших также считать содеянное приготовлением к незаконному сбыту, судебная коллегия

М. М. приговором суда признан виновным в совершении 17 июня 2015 года группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере — героина, общим весом 488,65 грамма.

Это интересно:  Как согласовать границы участка без согласия соседей

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: вступив в преступный сговор с другим лицом на незаконный сбыт героина, согласно распределению ролей по указанию соучастника возле дома ******* из закладки забрал сверток с наркотическим средством — героином в крупном размере, общей массой 487,55 г, после чего был задержан сотрудниками полиции; при обыске по месту его жительства был обнаружен и изъят сверток с героином, общим весом, 1,10 г, также предназначенным для сбыта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель , не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и доказанности его вины, просит приговор изменить и указать во вводной его части сведения о наличии у М. М. судимости по ст. 228 ч. 2 УК РФ по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и его условном осуждении, в остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный М. М., не соглашаясь с приговором, находя его необоснованным и несправедливым, полагает, что суд не учел исключительные обстоятельства по делу и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что *******, просит приговор пересмотреть, смягчить категорию совершенного преступления и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В обоснование вывода о виновности М. М. в совершении с соучастником инкриминируемого деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, положены не только показания самого осужденного, не отрицающего своей роли и причастности к незаконному обороту наркотических средств совместно с соучастником, но и показания свидетелей С., М. по факту задержания М. М., изъятия пакета с порошкообразным веществом и проведения обыска, в ходе которого по месту жительства задержанного был изъят также сверток с наркотическим веществом и приспособления для его расфасовки, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания Х. и П. по обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия и изъятия пакета с героином, протоколом обыска по месту жительства задержанного, откуда изъяты сверток с наркотическим веществом, приготовленные для сбыта, а также пластиковый диск со следами порошка, скальпель и другие предметы, заключения химических экспертиз и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

О цели сбыта наркотических средств свидетельствуют как вышеприведенные доказательства, так и обстоятельства дела, количество и размер героина.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного неверную правовую оценку, посчитав их покушением.

Не принято во внимание, что преступление совершено 17 июня 2015 года, до внесения изменений, в том числе в Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами. » от 01.01.2001 г.

Исходя из положений закона, действия осужденного, связанные с изъятием из тайника и хранением всего героина с целью сбыта надлежит квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначая наказание виновному, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие малолетних детей и конкретные обстоятельства дела.

Уголовный кодекс предусматривает за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Этот размер наказания является ограниченным: как минимальным, так и максимальным одновременно.

С учетом положений ст. 66 ч. 2 УК РФ, требований закона о справедливости наказания и наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, при отсутствии отягчающих, судебная коллегия считает необходимым назначить М. М. наказание ниже 10 лет лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Кроме того, вводная часть приговора также подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, вводная часть приговора не соответствует по сведениям о судимости его описательно-мотивировочной и резолютивной частям.

Судом установлено, что М. М. ранее судим по ст. 228 ч. 2 УК РФ приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года к лишению свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом.

Преступление 17 июня 2015 года совершил в период испытательного срока, о чем правильно указано в приговоре в обоснование применения ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части суд указал о том, что М. М. ранее не судим, что противоречит фактическим обстоятельствам и выводам суда, изложенным в приговоре.

Находя апелляционное представление обоснованным, судебная коллегия считает необходимым привести приговор в соответствие и указать в его вводной части сведения о наличии судимости М. М. по приговору от 01.01.01 года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года в отношении М. М. изменить:

исключить из вводной части ссылку на то, ранее он не судим;

В остальном приговор в отношении М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное определение № 33А-7169/2015 от 21 декабря 2015 г. по делу № 33А-7169/2015

Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) — Гражданское

Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Судья Паншин Д.А. дело № 33а-7169/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Гороховской А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от , которым

Требования Василевицкого А.М. удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Потолицыной Ю.А. от об окончании исполнительного производства -ИП.

Обязано УФССП России по Республике Коми возобновить исполнительное производство -ИП.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Гороховской А.О., Василевицкого А.М., судебная коллегия

Василевицкий А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Потолицыной Ю.А., УФССП России по Республике Коми о признании постановления судебного пристава-исполнителя от об окончании исполнительного производства -ИП незаконным, обязании УФССП России по Республике Коми возобновить исполнительное производство -ИП, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер».

В судебном заседании Василевицкий А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми с административным иском не согласилась.

ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Гороховской А.О. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на фактическое исполнение решение суда ответчиком.

Представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Гороховская А.О. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Административный истец Василевицкий А.М. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заинтересованное лицо ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулёзный диспансер», надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Это интересно:  Как узнать подали на тебя в суд и как узнать подал ли банк в суд

С учётом указанных обстоятельств, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО11 от в отношении ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» возбуждено исполнительное производство -ИП на предмет выдачи заключение врача-фтизиатра на имя ФИО13, года рождения, предусмотренное пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3. -13 «Профилактика туберкулеза».

ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в подтверждение исполнения требований исполнительного документа представило судебному приставу-исполнителю копию медицинского заключения и доказательства его направления взыскателю.

судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Потолицыной Ю.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства -ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Василевицкий А.М. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1, в удовлетворении жалобы Василевицкому А.М. отказано.

Удовлетворяя требования Василевецкого А.М., суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку выданное Василевицкому А.М. медицинское заключение не содержит выводов об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом, либо о наличии у ребенка такого заболевания, как это следует из смысла пункта 5.7 вышеуказанных Правил.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1.2 Правил, соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Согласно пункту 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утверждённого приказрм Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года № 441н, медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния),

факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Врученное Василевицкому А.М. подписанное заместителем главного врача (по детству) и заведующим детским отделением ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» медицинское содержало указание на то, что ФИО13, года рождения, был направлен из школы на прием по поводу отказа родителей от постановки реакции Манту с 2ТЕ. ФИО13 осмотрен врачом-фтизиатром ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер». Предоставлены результаты флюорографического обследования родителей ФИО13 (от и ). оформлен отказ от проведения туберкулинодиагностики. При осмотре врачом-фтизиатром признаков тубинтоксикации у ФИО13 не выявлено. Предоставленные результаты флюорографического обследования родителей – без патологий.

Согласно указанному заключению в настоящее время на основании только осмотра ФИО13 и наличии флюорографического обследования родителей, при отсутствии туберкулинодиагностики (иммунодиагностики) не представляется возможным установить либо исключить диагноз туберкулеза.

Также медицинское заключение имеет указание на то, что оно выдано на основании определения Верховного суда Республики Коми от (дело ).

Исходя из текста данного медицинского заключения, судебная коллегия полагает, что выданное Василевицкому А.М. медицинское заключение выводов о наличии либо отсутствии заболевания туберкулёзом ФИО14 не содержит. Фактически медицинское заключение содержит указание на невозможность указания таких выводов на основании имеющихся у врача-фтизиатра результатов обследования ребёнка и его родителей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Гороховской А.О. — без удовлетворения.

Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее)

Василевицкий А.М. (подробнее)

ОСП по г. Сыктывкар №1 УФССП по г. Сыктывкар (СПИ Потолицина Юлия Анатольевна) (подробнее)
УФССП п.Р. (подробнее)

ГБУЗ РК «РПТД» (ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО) (подробнее)

Статья написана по материалам сайтов: base.garant.ru, msk.op-group.vn77.ru, www.v2b.ru, pandia.ru, poisk-ru.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий