Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о сносе нежилого строения (пристройки), признании недействительным разрешения на строительство

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Бобло В.А. о сносе самовольного строения, по встречному иску Бобло В.A. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности, по кассационной жалобе Бобло В.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Бобло В.А. и его представителей Горшковой Е.В., Корб Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Оренбурга — Ильичева С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Бобло В.А. о сносе самовольного строения, в обоснование указав, что специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью проведено обследование земельного участка по адресу: .

Данный земельный участок, согласно свидетельству, принадлежит на праве собственности ответчику Бобло В.А. В результате осмотра установлено, что ответчиком осуществляется строительство административного здания, размерами в плане 15×15 м, возведено три этажа. Разрешение на строительство не выдавалось, нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку возведённый ответчиком объект недвижимости является трехэтажным с подвалом объектом капитального строительства, не предназначенным для проживания граждан, соответственно его проектная документация в силу закона подлежит экспертизе, строительство объекта должно производиться под государственным строительным надзором, в данном случае — Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области.

Учитывая, что разрешение на строительство не выдавалось, государственный надзор за строительством не осуществлялся, администрация города полагает, что эксплуатация данного объекта не безопасна для жизни и здоровья граждан.

Бобло В.А. обратился в суд с встречным иском, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N . по адресу: . категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью . кв.м.

На указанном земельном участке истец построил трехэтажное торгово-административное здание с подвалом общей площадью . кв.м.

Единственным признаком, определяющим трехэтажное торгово-административное здание как самовольную постройку, является отсутствие разрешения на строительство.

Полагает, что при возведении постройки не допущены нарушения градостроительных норм и правил, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем просит признать право собственности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 г. исковые требования Бобло В.А. удовлетворены, в удовлетворении иска администрации г. Оренбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2015 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Бобло В.А. отказано, иск администрации г. Оренбурга удовлетворен.

В кассационной жалобе Бобло В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 12 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Бобло В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером . по адресу: . категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью . кв.м.

На основании заявления Бобло В.А. о подготовке градостроительного плана земельного участка, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был подготовлен и выдан заявителю градостроительный план.

11 июля 2013 г. Бобло В.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, общей площадью _ кв.м, степень готовности 13%.

Бобло В.А. подготовлены и сданы в администрацию г. Оренбурга на согласование проектные материалы — архитектурные решения.

Письмом от 17 марта 2014 г. в рассмотрении архитектурного проекта истцу отказано по причине того, что объект в настоящее время уже построен.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в суде.

10 июня 2014 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение о признании незаконными бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, выразившегося в отказе в рассмотрении архитектурного проекта торгово-административного здания от 17 марта 2014 г. и возложении обязанности на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга рассмотреть представленный истцом архитектурный проект торгово-административного здания, поскольку это является обязательной административной процедурой, предшествующей обращению за выдачей разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Бобло В.А. отказано.

При этом судебная коллегия указала, что исходя из п.п. г» части 3 п. 2.2.1 утвержденного Постановлением администрации г. Оренбурга от 16 марта 2012 г. N 491-п «Положения о выдаче разрешения на строительство и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» — предварительное рассмотрение и согласование схем, отображающих архитектурные решения не требуется. Такие схемы должны быть представлены вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в согласовании создает для заявителя препятствие в реализации его права на обращение за получением разрешения на строительство, является необоснованным, поскольку Бобло В.А. с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

После вынесения апелляционного определения от 28 августа 2014 г. истцом для подготовки пакета документов для получения разрешения на строительство были получены все необходимые технические условия для оформления рабочего проекта и прохождения экспертизы проекта.

15 декабря 2014 г. истец получил в ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Подготовив пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец направил в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга заявление о выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: .

Письмом от 12 февраля 2015 г. в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания отказано по причине того, что объект в настоящее время уже построен.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2015 г. в удовлетворении требований истца отказано. В мотивировочной части решения судом указано, что законодательство не предусматривает такого основания для выдачи разрешения на строительство, как фактическое возведение объекта капитального строительства.

Разрешая требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит на праве собственности Бобло В.А., возведённое нежилое здание соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также наличия доказательств, подтверждающих все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не получено разрешение на возведение трехэтажного административного здания с подвалом, соответственно, не вёлся государственный надзор за строительством, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.

Отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости, а также то, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подтверждены допустимыми доказательствами.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Бобло В.А. на праве собственности, с разрешенным использованием — для размещения объектов торговли, им возведено торгово-административное здание, являющееся самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

Между тем, суд не учёл, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Это интересно:  Как оформить муниципальную землю в собственность в 2019 году

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В обоснование заявленных требований, Бобло В.А. был представлен технический план здания, подготовленный 10 марта 2015 г. кадастровым инженером, согласно которому нежилое трехэтажное здание с подвалом, год постройки 2015 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N . назначение нежилого здания — торгово-административное соответствует разрешённому использованию земельного участка, на котором оно расположено: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Представлен также отчет о техническом состоянии строительных конструкций торгово-административного здания по адресу: . ООО «Проект-Центр» от 16 марта 2015 г., в соответствии с которым строительные конструкции торгово-административного здания на момент проведения обследования, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и соответствуют градостроительным нормам и правилам, так же экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение приведённых законоположений, мотивы несогласия с данными заключениями не привёл и не указал — возможно ли восполнить отсутствие государственного строительного надзора путём проведения в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимой экспертизы построенного здания.

Помимо ссылки на отсутствие государственного строительного надзора суд апелляционной инстанции не указал, что строительство объекта недвижимого имущества осуществлялось с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, то есть не указал ни одного основания, по которому нежилое здание подлежит сносу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело № 18-КГ13-14

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2013 года

председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман Е.С. и Асташова СВ.

самовольной постройки и по встречному иску Ковтунова [скрыто] к администрации города Сочи о признании права собственности на

незавершенный строительством дом, по кассационной жалобе Ковтунова АЩ В [скрыто] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Ковтунова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ковтунову А.П. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. [скрыто], указав в обоснование своих требований, что хотя спорный объект незавершенного строительства и возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, однако разрешения на строительство ответчиком не получено и часть этого объекта выходит за границы земельного участка.

Ковтунов А.П. обратился со встречным иском о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, признав, что разрешение на строительство им не получено, но сослался на то, что является

собственником земельного участка и строит четырехквартирный жилой дом на троих детей с семьями и свою семью. Местной администрацией ему отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что возведенное строение частично выступает за границы его земельного участка. Однако оно соответствует всем градостроительным нормам и правилам, не угрожает здоровью и жизни граждан, не нарушает интересы третьих лиц.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2012г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки. Постановлено обязать ответчика снести за его счет самовольно возведенный капитальный одноэтажный объект недвижимости в стадии строительства, расположенный по адресу: г. [скрыто]. В остальной части

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 27 декабря 2012г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012г. с оставлением в силе решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2012г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 18 января 2013г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 18 марта 2013 г. кассационная жалоба Ковтунова А.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012г. в части отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2012г. об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки и вынесении нового решения об удовлетворении требований администрации г. Сочи в данной части. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 304,80 кв.м. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы этот объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, и лишь незначительная часть пристройки к нему под лит. А2, размером 0,20м х 6м, размещена с выступом за красную линию ул. Тормахова. Общая площадь застройки составила 50 процентов от площади земельного участка, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару ул. Тормахова и не создает опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что этот объект имеет все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, поскольку Ковтуновым А.П., без получения разрешительных документов, возводится второй этаж и часть самовольного строения выступает за границы правомерного земельного участка.

Это интересно:  Как оформить опекунство над родителями

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в

эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Так, возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с встречным иском и в судебном заседании Ковтунов А.П. утверждал, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы от 1 марта 2012г., которым подтверждается, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорное строение удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-технических норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 52-58), что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, может быть устранено без сноса объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, изложив в определении указанные Ковтуновым А.П. утверждения об отсутствии оснований для сноса самовольно возведенного строения, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо суждения относительно нарушений прав и законных интересов других лиц при строительстве ответчиком спорного объекта в вынесенном по делу судебном постановлении не отразил, никакой оценки им не дал и не указал доводы, по которым их отверг, что повлекло за собой неправильное применение им положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является

законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как указывает Ковтунов А.П. в кассационной жалобе, устранение допущенного при строительстве нарушения границ правомерного земельного участка, не только возможно без сноса незаконченного строительством объекта, но и уже произведено заявителем.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено, и не установлено насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в размещении этого объекта с выступом за красную линию на 0,2 метра на протяжении 6 метров, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012г. нельзя признать законным, и оно подлежат отмене в части отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2012г. об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки и вынесении нового решения об удовлетворении требований администрации г. Сочи с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012г. отменить в части отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2012г. об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки и вынесении нового решения об удовлетворении требований администрации г. Сочи и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Апелляционная жалоба на решение суда о сносе пристройки

Здравствуйте! Суд вынес решение о сносе самовольной пристройки, она не введена в эксплуатацию, можно как- то выйти из ситуации без сноса?

Соседи по этому поводу делали экспертизу, пристройка якобы угрожает их жизни и здоровью, мол их сторону переметает снегом (крышу), хотя и до нашей пристройки крышу переметало. Мы тоже делали экспертизу, экспертиза постановила пристройку узаконить. Но суд нашу экспертизу во внимание не принял и вынес решение о сносе пристройки. Как быть?

Ответы юристов (7)

Обжаловать решение и ссылаться на то что суд немотивированно отдал предпочтение одной экспертизы перед другой, что недопустимо

Есть вопрос к юристу?

Вы имеет право оспорить указанное решение в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В АЖ укажите почему вы считаете, что судом не правильно принято решение по делу.

Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
4. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Уточнение клиента

Суд постановил в течении 30 дней разобрать пристройку, сосед просил 10 ( мы живем в доме в долевой собственности на трех хозяев). Можно ли эту проблему решить прекращением общей долевой собственности в судебном порядке, т. к. соседи отказали в подписании договора в досудебном порядке (дом поделен на неравные доли, у нас 7 м2 жилой, мы проживаем на ней семьей из трех человек)?

26 Января 2017, 19:46

Алена, здравствуйте! Вас нужно в течение 30 дней после изготовления решения обратиться в апелляционном порядке и обжаловать решение суда. В данной стадии укажите все Ваши доводы и что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы Вашей экспертизы.

Вы вправе оспорить решение суда. Согласно ст. 322 ГПК РФ:

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

С Уважением, Надежда.

нет, эта проблема так не решается, поскольку если есть угроза, то она этим путем не устраниться.

Уточнение клиента

Даже если мы уберем пристройку, то эта проблема не решится, т.к. там переметало и до, и после пристройки, все время с постройки самого дома. Соседи идут на принцип, даже не знаю зачем им это надо, если объяснять всю ситуацию, то очень много времени уйдет, все очень- очень сложно.

Вообще вся эта ситуация происходит у моего брата. Сосед (который подал в суд) сам помогал разбирать моему брату веранду, чтобы возвести пристройку, помогал заливать фундамент. А потом ни с того, ни с сего (говоря русским языком) стал против всего. Мы с мужем видели всю помощь соседа ( тогда мы еще не были в официальном браке), можем ли мы стать свидетелями, чтобы подтвердить, что сосед добровольно помогал брату?

Это интересно:  Виза в румынию для россиян 2019

26 Января 2017, 20:06

даже если сосед заливал фундамент и сам этого не будет отрицать, то на решение это не повлияет.

Уточнение клиента

То есть ничего не сделать? Россия- матушка, одним слом. А погодные обстоятельства (очень снежная зима) может повлиять, на отсрочку сноса?

26 Января 2017, 20:15

обжаловать в апелляции, не все решения там остаются без изменений. вы можете и до ВС дойти, это ваше право.

Отсрочку получить можно — либо у самого суда после вступления решения суда в законную силу, либо уже через пристава- путем написания ходатайства об отложении мер принудительного исполнения. Но лучше через суд.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о сносе нежилого строения (пристройки), признании недействительным разрешения на строительство

В Красноярский краевой суд
через Емельяновский районный суд Красноярского края

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на заочное решение по гражданскому делу №2-1791/10

20.12.2010 г. Емельяновским районным судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску Д. к У. о понуждении к демонтажу возведенного забора на границе смежных земельных участков №. и №. в СНТ «Ветеран-3»-«Возрождение» [. ].

Решение суда: Исковые требования Д. к У. о понуждении к демонтажу возведенного забора на границе смежных земельных участков №. и №. в СНТ «Ветеран-3»-«Возрождение» [. ] — оставить без удовлетворения.

Я считаю, что вышеприведенное решение должно быть отменено, а дело отправлено на повторное рассмотрение ввиду следующего:

Ст.56 п.2 ГПК РФ указывает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Определение суда от 18 октября 2010 г. (о принятии иска к производству) записей о распределении обязанностей сторон по доказыванию обстоятельств дела не содержит.

Исходя из неверного вывода о недоказанности нарушения моего права, суд обосновал свое решение ненадлежащим законом, т.е. ст.34 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где нет положений о защите прав собственника земельного участка, также КоАП РФ. Я полагаю, что в защиту моего права необходимо было применять ст.12 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ, п.2 ст.260 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ.

По моему ходатайству к делу приобщена выписка из протокола заседания правления СНТ «Ветеран-3»-«Возрождение» от 18 сентября 2010 г. с целью доказать, что возведение У. сплошного забора высотой 2м 10см осуждается правлением товарищества, т.е. не соответствует внутренним правилам товарищества. Рекомендованное правлением СНТ «Ветеран-3»-«Возрождение» мероприятие – сделать просветы в заборе, равно как и возможное применение к У. мер воздействия в соответствии с КоАП РФ, не лишают меня возможности требовать, в соответствии со ст.304 ГК РФ, устранения допущенного У. нарушения моего права собственника земельного участка.

На основании вышеизложенного, на основании ст.336 ГПК РФ
ПРОШУ:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края по гражданскому делу №2-1791/10 отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возведение объекта недвижимости в нарушение градостроительных и строительных норм и правил в охранной зоне инженерных коммуникаций влечет признание его самовольной постройкой и снос

Возведение объекта недвижимости в нарушение градостроительных и строительных норм и правил в охранной зоне инженерных коммуникаций влечет признание его самовольной постройкой и снос.
Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 88-КГПР13-10

(Извлечение)

Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском к Б. и М. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости отсутствующим и возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения, указав в обоснование исковых требований следующее.

Объект недвижимости возведен собственниками на земельном участке с нарушением его целевого назначения, без получения соответствующего разрешения, само возведенное строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем этот объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 г. требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 сентября 2013 г. признала, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения представления и отмены обжалуемого судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о возведении спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ввиду его возведения в охранной зоне инженерных коммуникаций основаны на недостаточных доказательствах, а также судом не учтено, что разрешения на возведение данного объекта в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенным апелляционным определением по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство — это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является сооружением, в отношении которого не требуется разрешения на строительство.

Вместе с тем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в определении не приведены.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т. п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание Перечень градостроительных регламентов по видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, в котором разрешенное использование земельных участков с объектами «многофункциональные деловые и обслуживающие здания» и «сооружения для хранения транспортных средств» разделено.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Указав в определении, что выводы суда первой инстанции о нарушении строительных норм и правил ввиду нахождения объекта недвижимости в охранной зоне инженерных коммуникаций основаны на недостаточных доказательствах, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не привел доводы, по которым их отверг, а, давая оценку показаниям свидетеля, являющегося начальником цеха сетей водопровода ООО «Томскводоканал», указал, что они не имеют доказательственной ценности, поскольку документально не подтверждены.

Вместе с тем именно разрешение вопроса о наличии или отсутствии инженерных коммуникаций на территории, занимаемой возведенным объектом недвижимости, является существенным обстоятельством для разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности на собственников данного сооружения по его сносу, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Для правильного разрешения данного спора суд обязан с достоверностью установить наличие либо отсутствие инженерных коммуникаций под возведенным объектом недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2012 г. отменила, направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, dogovor-urist.ru, pravoved.ru, snt.pp.ru, sud-v-rf.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий