+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Материалы налоговой проверки — доказательства в рамках дела о банкротстве

Смотрите также:

ФНС России подвела очередные итоги рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, инициированных самими налоговиками. Обзор правовых позиций по результатам этих процессов поможет юристам и налогоплательщикам в подобных ситуациях. Мы представляем краткий обзор документа.

Федеральная налоговая служба России письмом от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/ [email protected] направила для работы в свои территориальные органы обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Верховного суда РФ и судов федеральных округов, принятых в течение 2016 года по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства. В документе налоговики приводят решения по вопросам взыскания убытков, субсидиарной ответственности, оспаривания сделок, признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими, проведения торгов, а также заключения мирового соглашения. В обзоре мы кратко рассмотрим несколько правовых позиций, которые заняли арбитры при рассмотрении этих дел.

1. Связь между банкротством общества и действиями его бенифицира

В спорной ситуации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности организации, которая являлась его учредителем и единственным участником общества, а также его бывшего руководителя. Свои требования конкурсный управляющий обосновал тем, что в ходе налоговой проверки было установлено, что поступавшие должнику от реализации продукции денежные средства перечислялись по цепочке расчетных счетов третьим лицам, в результате чего аккумулировались на расчетных счетах компании-бенефициара. А невозможность дальнейшего осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности послужило то, что компания-бенефициар изъяла у должника имущество производственного назначения.

ВС РФ напомнил о том, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности. Особенно если такая ситуация возникла вследствие значительного уменьшения объема активов под влиянием контролирующего лица.

2. Ликвидация организации-банкрота не освобождает от ответственности ее руководителя

В спорной ситуации конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества по обязательствам должника, возникшим после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности. Заявитель указал, что невыполнение руководителем требований Федерального закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением при наступлении неплатежеспособности организации, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств и, как следствие, убытки для кредиторов. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона о банкротстве. При этом, как напомнил ВС РФ, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ .

3. Арбитражный суд должен учитывать выводы, сделанные СОЮ

Верховный суд РФ отметил, что хотя в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившее в силу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением СОЮ и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, эта норма не распространяется на административные дела. При этом правовая оценка СОЮ действий лица и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 , арбитражный суд не может игнорировать в своем судебном акте.

4. Выдача денег под отчет может быть признана выводом активов организации

Судьи напомнили, что по нормам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, повторная выдача денег под отчет лицу, которое в нарушение требования Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011 (действовало на момент совершения операций), не представило авансовый отчет об их использовании, является нарушением. Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности.

5. Суд имеет право отстранить конкусного управляющего от его обязанностей

Однако суды низших инстанций указали, что собрание кредиторов не принимало решение об оспаривании сделки, отдельные кредиторы с предложением об оспаривании договора купли-продажи к конкурсному управляющему не обращались. Поэтому отказали им в их требовании. ВС РФ с такими выводами не согласился и отметил, что конкурсный управляющий владел информацией о заключении должником в преддверии банкротства спорного договора купли-продажи, поэтому был обязан самостоятельно принять меры по установлению действительной стоимости объекта подозрительной сделки, в том числе путем проведения оценки его рыночной стоимости.

Инспекции пришлось доказывать законность доначислений в рамках дела о банкротстве

суть спора Компании не удалось отбить часть доначислений в досудебном порядке. В суд она не обращалась. Один из кредиторов инициировал процедуру банкротства. Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении недоимки в реестр требований кредиторов. Компания вынудила инспекцию заново доказывать правомерность доначислений, но уже в рамках процесса по банкротству

цена вопроса Около 7 млн рублей

чего это стоило Пришлось доказывать, что судьи по делу о банкротстве не обязаны учитывать факты, отраженные в решении налогового органа, несмотря на то что оно вступило в силу

В ходе выездной проверки контролеры усомнились в реальности сделок с тремя контрагентами. Они доначислили компании НДС, пени и штраф на общую сумму 16 млн рублей. По результатам рассмотрения возражений на акт проверки компании удалось снять претензии в отношении одного из контрагентов.

Впоследствии компания подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Региональное управление признало правомерными вычеты по субподрядным работам в здании одной из инспекций города. Однако по другим строительным работам, которые выполнял тот же контрагент, УФНС не согласилось с обоснованностью вычетов. В итоге компании удалось снизить доначисления до 7 млн рублей.

Кредитор обратился в суд с требованием признать компанию банкротом

Организация доказала реальность выполнения субподрядных работ и добросовестность контрагентов. Субподрядчики располагали ресурсами для ведения деятельности, своевременно уплачивали налоги. Несмотря на это, компания не стала обжаловать оставшиеся претензии в суде. Она учла негативную судебную практику по данному вопросу в своем федеральном округе. Таким образом, решение инспекции вступило в силу.

Через три месяца один из кредиторов компании обратился в суд с требованием признать ее банкротом. Судьи ввели процедуру наблюдения, назначили временного арбитражного управляющего. Инспекция тут же обратилась в суд с заявлением о включении недоимки в реестр требований кредиторов. Однако налоговики составили заявление с недочетами, и суд оставил его без движения.

Суд признал компанию банкротом и открыл конкурсное производство. Инспекции по-прежнему не было в реестре требований кредиторов. Контролеры не могли повлиять на ход банкротства.

У компании появился шанс оспорить доначисления в третий раз

В ходе конкурсного производства суд решил рассмотреть заявление инспекции о включении недоимки в реестр требований кредиторов. Мы продолжали отстаивать интересы компании в судебном процессе по вопросу банкротства. Прежде всего мы заявили возражения на требование инспекции о включении недоимки в реестр (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127‑ФЗ). При этом мы возлагали надежды на то, что судья при рассмотрении доказательств будет использовать состязательный подход. У компании появился шанс оспорить доначисления инспекции по существу уже в третий раз.

Судьи по делу о банкротстве не обязаны учитывать факты, отраженные в решении по проверке, несмотря на то что оно вступило в силу. Организация настаивала, что решение инспекции незаконно. Мы предложили судьям заново исследовать доказательства контролеров в части доначисления НДС. Арбитры согласились с правомерностью такого подхода.

Налоговики категорически возражали против рассмотрения спора в третий раз. Они возмутились, что компания не пыталась обжаловать решение по проверке в суде (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), а теперь возражает по существу. Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование и теперь злоупотребляет процессуальными правами. Мы же смогли доказать, что банкротный судья должен заново исследовать законность решения инспекции.

Компания указала, что суд не обязан учитывать факты, отраженные во вступившем в силу решении инспекции (ст. 69 АПК РФ). Обстоятельства, установленные административными органами, подлежат доказыванию в арбитражном суде (постановление Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.07 № 3). Налоговый орган не обосновал в суде, почему его требования должны быть включены в реестр кредиторов без проверки по существу.

Суд сослался на Обзор судебной практики по банкротству, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16. Суд обязан проверять обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в силу судебным актом (п. 10 Обзора). Материалы налогового контроля можно использовать в качестве доказательств, на которые ссылается инспекция (п. 13 Обзора).

Налоговики все же смогли включить недоимку по НДС в реестр требований кредиторов, но на это им понадобилось шесть судебных заседаний. На протяжении всех шести заседаний мы ставили под сомнение обоснованность выводов контролеров, изложенных в решении по проверке. Компания оспаривала доказательства, представленные инспекцией. На судебных заседаниях присутствовали пять налоговиков как из районной ИФНС, так и из УФНС по субъекту. Несмотря на наши доводы, через три месяца суд все же признал требования инспекции о включении недоимки в реестр обоснованными.

Ценность третьей попытки оспорить доначисления в том, что все доказательства инспекции и аргументы компании рассматривали судьи из банкротного состава. Они имели возможность взглянуть на спор незамыленным взглядом, более беспристрастно, нежели судьи из налогового состава.

О полномочиях представителей должника

Еще одним камнем преткновения стала правомерность представления доверенными лицами интересов компании. Налоговики сочли, что мы не имели права действовать от имени налогоплательщика. Полномочия директора, который выдал нам доверенность, прекратились с приходом конкурсного управляющего. Значит, доверенность недействительна. Фискалы обратились с запросом к арбитражному управляющему. Он письменно сообщил, что доверенность не отзывал.

В суде мы указали, что в статье 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127‑ФЗ отсутствует такое последствие открытия конкурсного производства, как прекращение действия ранее выданных доверенностей. Доверенность выдал бывший директор. Следовательно, при открытии конкурсного производства действие доверенности автоматически не прекращается.

Налоговики могли бы заявить, что действие доверенности прекращается вследствие введения процедуры банкротства. В этом случае компания утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Верховный суд прямо указал, что с введением конкурсного производства действие доверенностей, выданных бывшим директором должника, прекращается (п. 130 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25). Однако контролеры не сослались ни на нормы Гражданского кодекса, ни на мнение Верховного суда.

Это интересно:  Оформление наследства через суд порядок действий

Несмотря на промахи налогового органа, мы решили подстраховаться и обратились к конкурсному управляющему с просьбой подтвердить полномочия представителей. Он подтвердил действие доверенности, а также одобрил все процессуальные действия представителей (ст. 183 ГК РФ). Эти действия направлены на защиту прав должника и не нарушают баланс интересов кредиторов.

Компаниям стоит учитывать, что представитель вправе действовать от их имени только в ходе процедуры наблюдения. После введения конкурсного производства действие доверенности должен подтвердить арбитражный управляющий.

По итогам разбирательства получился полезный для компаний судебный прецедент. Важным он является и для налоговиков. В нашем случае об этом красноречиво свидетельствовало то, что на заседания контролеры ходили впятером.

Зачастую судьи из налогового состава не глядя отказывают налогоплательщикам в удовлетворении требований в части доначислений. Арбитры нередко забывают о том, что бремя доказывания нарушений лежит на проверяющих, и весьма формально применяют принцип состязательности. В таких условиях особенно важно получить право на рассмотрение спора банкротным судьей. Даже если выиграть не удастся, возражать против включения налоговой недоимки в реестр требований кредиторов выгодно. Это отличный способ оттянуть момент появления неудобного кредитора в виде налоговой инспекции.

Арбитражная практика по делам о банкротстве (часть 5)

Установление требований по обязательным платежам и санкциям за правонарушения в делах о несостоятельности.

Очень часто возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного государственного органа происходит с целью удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим уплату в государственную казну. В соответствии с этим, центральными вопросами, которые приходится решать арбитражному суду, являются вопросы об установлении таких требований, их правильной квалификации и определении режима осуществления обязательных платежей. При этом большое значение имеет факт отнесения обязательного платежа к разряду текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Напомним, что под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о несостоятельности являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Все требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты какого-либо авансового платежа (единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог) наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

В арбитражный суд, куда ранее поступило заявление о признании организации АО “Север” банкротом, обратился сотрудник налогового органа с требованием о квалификации авансового платежа, налоговый период по которому истёк ещё в предыдущем календарном месяце. Представитель АО “Север” отказался признавать данный авансовый платёж в качестве текущего, сославшись на положение норм закона и на то, что требование налогового органа поступило в суд позднее принятия заявления конкурсных кредиторов о признании АО “Север” несостоятельным. В подтверждении своей правоты сотрудник налогового органа указал, что его требование было передано в суд до открытия конкурсного производства в отношении АО “Север”, что, в свою очередь, влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего. Арбитражный суд, рассмотрев доводы сторон, пришёл к правильному выводу, что подача требования налогового органа до начала конкурсного производства также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. Также суд указал, что налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговом законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Авансовые платежи, исчисленные по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, являются внеочередными.

С денежным требованием к признаваемому несостоятельным АО “Север” обратился налоговый орган. Орган требовал, чтобы с банковского счёта АО “Север” была списана определённая денежная сумма в целях погашения задолженности по уплате авансовых платежей, возникших после принятия судом заявления о признании АО “Север” банкротом. Суд расценил данное требование налогового органа, как отвечающее закону и постановил их удовлетворить. Должнику же суд указал, что все требования по уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского Кодекса РФ, а именно пунктом 4 данной статьи.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано судом как требование об уплате обязательных платежей.

В арбитражный суд с заявлением обратился налоговый орган. В заявлении содержалось требование о денежном взыскании в рамках дела о банкротстве с налогового агента, не исполнившего обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога. Суд отказал заявителю на том основании, что понятие обязательного платежа, определяемое в статьях 2 и 4 Закона о несостоятельности, не подходит для данного случая, так как само по себе требование к налоговому агенту всегда представляет требование особого характера и особой правовой природы. Суд разъяснил, что данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и все споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. При этом следует помнить, что к данным платежам не применяются положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отказал органу Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворении его требования об уплате ООО “Север”, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Тогда орган Пенсионного фонда обратился с жалобой в вышестоящий суд, где указал, что его требование должно быть удовлетворено, так как в соответствии со статьёй 2 Закона о несостоятельности обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к категории которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. Вышестоящий суд также отказал органу и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд отметил, что орган Пенсионного фонда справедливо расценил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как обязательный платёж, однако, в то же время орган не учёл, что в отношении данных платежей действует специальная норма Закона о несостоятельности. А именно пункт 5 статьи 134, где сказано, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Поэтому требование органа Пенсионного фонда может быть удовлетворено в порядке, установленном статьёй 855 Гражданского Кодекса РФ, регламентирующей очередность списания денежных средств со счета юридического лица.

Принудительное взыскание с должника суммы обязательного платежа возможно лишь в случаях предъявления налоговым органом в арбитражный суд требования об его уплате. Если такого требования не последует, то в последующем (после арбитражного производства) меры по принудительному взысканию с должника применяться не смогут, так как в отношении платежей не будет установлено хронологических рамок их уплаты, с нарушением которых связано право налогового органа на производство принудительного взыскания.

Справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату и предоставляемая в суд в обоснование финансовых требований не во всех случаях принимается в качестве достаточного доказательства для признания заявленных требований доказанными.

Налоговый орган направил в арбитражный суд письменное требование к ООО “Север”. В соответствии с данным требованием ООО “Север”, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности, должно было погасить задолженность по налоговым платежам в размере 8 тысяч рублей. Ответчик в лице руководителя ООО “Север” с данным требованием не согласился, пояснив суду, что указанная сумма налога значительно превышает реальную задолженность. Тогда суду была представлена справка с данными лицевого счёта о сумме недоимки. Суд отказал признавать требования налогового органа, указав, что для обоснования последних необходимо предоставление иных документов. Суд разъяснил, что во всех случаях достаточными доказательствами, служащими подтверждением наличия и размера недоимки могут служить документы, содержащие данные об основаниях, времени возникновения, а также о размере недоимки. К таким документам относятся налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок и так далее.

Уплата обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, производится юридическим лицом только после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Это правило вытекает из пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности, в соответствии с которым все требования заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе и требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Другое правило, заведённое в судебной практике и очень часто применяемое наряду с предыдущим, касается пропущенных сроков предъявления налоговыми органами своих требований. При этом следует помнить, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа. Для признания требований необходимо, чтобы на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. Также не нужно забывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Налоговый орган потребовал от признанного несостоятельным ООО “Север” уплаты налогового платежа в размере 11 тысяч рублей. Конкурсный управляющий ООО “Север” отказался производить уплату указанной суммы не только во внеочередном порядке, но и в порядке очерёдности, указав при этом на то обстоятельство, что с момента опубликования сведений о признании ООО “Север” банкротом прошло более двух месяцев и реестр требований кредиторов был закрыт. Тогда налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования по обязательному платежу к ООО “Север” и признании таких платежей внеочередными. Арбитражный суд, рассмотрев предоставленные налоговым органом выписки из акта налоговой проверки ООО “Север”, датированного тремя месяцами ранее, признал требования налогового органа к банкроту в полном объёме, но одновременно отказал заявителю в признании платежей внеочередными, сославшись на пункт 4 статьи 142 Закона о несостоятельности. Таким образом, требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В каких случаях требования налогового органа в деле о банкротстве не подлежат удовлетворению?

В каких случаях требования налогового органа в деле о банкротстве не подлежат удовлетворению?

Рассматриваемые вопросы:

Когда налоговый орган вправе требовать включения налоговых платежей в реестр кредиторов?

Подлежит ли удовлетворению требование налогового органа, если новым законом была отменена налоговая обязанность?

Включают ли в реестр требование об уплате пеней и штрафов за неисполнение обязанностей налогового агента?

При выявлении неисполнения требования об уплате налогов и иных обязательных платежей налоговая инспекция принимает меры к их взысканию в судебном порядке. Это касается и оплаты обязательных платежей, и санкций за публичные правонарушения. Но в ситуации, когда должник становится банкротом, возникает вопрос – как быть с такими требованиями, какие из них подлежат включению в реестр требований кредиторов, и в каком объеме? В судебной практике достаточно часто встречаются споры между налоговым органом и налогоплательщиками о взыскании пеней в ситуациях, когда налогоплательщик находится в стадии банкротства, и по многим спорным вопросам у судов нет единого мнения. Налогоплательщику необходимо понимать, вправе ли налоговый орган обращать взыскание на имущество должника на стадии его банкротства, и могут ли быть включены в реестр требований требования налогового органа об уплате пеней и штрафов за неисполнение налоговых обязанностей.

Это интересно:  Должностная инструкция главного инженера управляющей компании ЖКХ: обязанности работника по охране и ПТО сметчика, проверка состояния инженерных систем, профстандарт и справочник ИТР абонентской службы

Суды должны проверять обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий по ним между сторонами.

Порядок квалификации требований ФНС России по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в делах о банкротстве регламентирован постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25). Указанное постановление подлежит применению судами, рассматривающими дела о банкротстве, с учетом разъяснений, данных ВАС РФ в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В нем разъясняется, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов должна осуществляться судами независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Устанавливая требования кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований ФНС России в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в которой указано: «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

Это означает и необходимость исследования в полной мере доказательств о наличии и размере задолженности по налогам. Такими доказательствами, в первую очередь, могут служить первичные документы, а именно: налоговые декларации, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во вторую очередь судом исследуется вопрос о соблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания долга.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11 отражена следующая позиция. Вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Налоговым кодексом РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную ст. 46 НК РФ. И только после этого налоговый орган вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45–47 НК РФ не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Представляется, что позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11, может быть применена судами, рассматривающими дела о банкротстве, если речь идет о предъявлении требования об уплате налога к оплате до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФНС вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога

Непринятие налоговым органом решения о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика не всегда является безусловным основанием для вывода о том, что порядок взыскания долга был нарушен.

В этой связи следует отметить, что установленными могут быть признаны требования налогового органа, в отношении которых возможность принудительного исполнения не утрачена. То есть, если уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В такой ситуации вынесения решений о взыскании долга за счет денежных средств и имущества должника не требуется, однако, предъявление к оплате требования является обязательным.

Направление требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

п. 1 ст. 70 НК РФ: «Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов».

При наличии сомнений в соблюдении налоговым органом сроков, установленных ст.ст. 69 и 70 НК РФ, необходимо проверять день выявления недоимки.

Днем выявления недоимки является дата ее представления в налоговый орган, поскольку недоимка не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления налоговой декларации.

Данный вывод соотносится с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.09.2011 № 3147/11.

Следовательно, если требование об уплате налога выставлено, но направлено должнику с пропуском сроков, установленных ст.ст. 69 и 70 НК РФ, то следует рассматривать дальнейшую процедуру взыскания долга.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ для направления требования об уплате налога, не является пресекательным. Но при этом он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления № 25.

Если налоговый орган обратился в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ), то обязательный порядок взыскания налога считается соблюденным.

Требования налоговой не подлежат удовлетворению, если новый закон отменил налоговую обязанность

На практике возникают вопросы относительно обоснованности требований налогового органа в ситуации, когда принят закон, отменяющий налоговую обязанность.

Представляется разумной позиция, в соответствии с которой требования ФНС России не могут быть признаны установленными для включения в реестр требований кредиторов должника, если на дату их рассмотрения судом принят закон, отменяющий налоговую обязанность плательщика взносов.

Особое внимание в данном случае необходимо уделить заявлениям о включении в реестр требований кредиторов индивидуальных предпринимателей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), за нарушение п. 5 ст. 16 Закона № 212 за несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде.

С 1 января 2012 года (на основании подп. «а» п. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды») утратила силу ч. 5 ст. 16 Закона № 212-ФЗ, которая устанавливала обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в ПФР перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Положениями Конституции РФ определено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, должен применяться новый закон (ч. 2 ст. 54).

Кроме того, взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»»).

Данные разъяснения ВАС РФ представляется возможным применить и к заявлению, рассматриваемому в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного налогового органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. А также не была утрачена возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд (п. 19 Постановления № 25).

В обычной процедуре взыскания долга возможность привлечения к ответственности и взыскания штрафа по ч. 5 ст. 16 Закона № 212-ФЗ утрачена с 01.01.2012. В соответствии с принципом правовой определенности это в полной мере должно быть распространено и на плательщиков взносов, в отношении которых возбуждена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пени и штрафы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника

Хотелось бы отметить противоречивость правоприменительной практики в вопросе включения в реестр требований кредиторов пеней и штрафов, начисленных налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, которые подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой требование, имеющее особую правовую природу. Оно не подпадает под определяемое положениями ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) понятие обязательного платежа. И в то же время не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей (п. 10 Постановления № 25).

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Между тем специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога на доходы физических лиц определен тем, что должник (как налоговый агент) исполняет не собственную обязанность по уплате налога, а обязательство иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрено начисление пеней и штрафов. Требование об уплате пеней и штрафов за неисполнение обязанностей налогового агента подпадает под регулирование п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ. То есть подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6567/12 и от 09.11.2012 № ВАС-13880/12.

При рассмотрении дел о банкротстве у судов достаточно часто возникает проблема, связанная с подтверждением обоснованности требований по пеням. Как показывает практика, требование с предложением оплаты долга в части пеней в большинстве случаев не соответствует фактической обязанности должника по их уплате. Кроме того, такое требование составляется с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию. Например, не указывается размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Это интересно:  Индексация военным пенсионерам в 2019 году

С учетом положений ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в случае, если расчеты пеней, направленные в адрес должника, не содержат таких сведений. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Представляется, что аналогичный подход должен применяться и к требованиям об уплате пеней за невыполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Это подтверждается судебной практикой. Требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Или, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

Не менее актуальной в делах о банкротстве остается проблема с так называемыми «задавненными» требованиями. В связи с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07, обоснованной представляется позиция, согласно которой срок для включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогам составляет 3 года с момента образования недоимки (истечения срока исполнения требования об уплате налога). В случае пропуска срока давности на принудительное исполнение обязанности по уплате налога, налоговый орган утрачивает право на включение недоимок в реестр требований кредиторов должника. В противном случае, дело о банкротстве становится способом для ре-анимации не взысканных в ходе исполнительного производства (по различным причинам) долгов без определения срока давности (и за 10, и за 20 лет). Что не может быть расценено в качестве достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений.

Определение круга доказательств по делу о банкротстве

В ходе подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству важны действия судьи по определению круга доказательств, необходимых для рассмотрения дела, и обеспечению их своевременного представления ко дню судебного заседания.

Необходимо отметить, что, собирая относящиеся к делу доказательства, судья не может обеспечить их полноты, не оценивая полученные материалы. Но оценка доказательственного материала в стадии подготовки дела является сугубо предварительной*(229). Действительные обстоятельства дела, наличие или отсутствие соответствующих фактов и правоотношений с достоверностью могут быть установлены лишь в судебном заседании при соблюдении предусмотренных законом процессуальных правил.

При определении круга доказательств, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве, судья исходит из основных принципов и положений процессуального законодательства о доказательствах: их относимости и допустимости, преюдициальном характере установленных ранее юридических фактов, например, установленного решением суда (общей юрисдикции, арбитражного, третейского) размера долга тому или иному кредитору*(230).

По делу о банкротстве могут быть использованы все доказательства, допускаемые процессуальным законодательством: письменные и вещественные доказательства, свидетельские показания и заключения экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле. На практике же основные доказательства, исследуемые в процессе по делу о банкротстве,- это письменные договоры, платежные документы, бухгалтерская отчетность, судебные акты, исполнительные листы и другие документы, предоставленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе уполномоченными органами, кредитными организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и муниципальными органами.

Таким образом, одно из самых распространенных действий судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству — это предложение лицам, участвующим в деле о банкротстве, другим организациям и их должностным лицам выполнить определенные действия, представить документы и сведения, имеющие значение для рассмотрения дела о банкротстве. Круг таких действий и документов, естественно, определяется с учетом материалов дела, исходя из которых суд делает заключение о наличии или отсутствии признаков банкротства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела о банкротстве вопросов, требующих специальных знаний, в частности, для определения финансового состояния должника при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, для выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

§ 4. Проверка обоснованности требований заявителя

Существенной особенностью подготовки дел о банкротстве к судебному разбирательству является проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В отличие от Закона о банкротстве 1998 г., по которому проверка обоснованности возражений должника по требованиям кредиторов проводилась в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, действующий Закон о банкротстве предусматривает также предварительное рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом. Такой порядок позволяет должнику своевременно осуществить свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и заявить возражения по требованиям заявителя.

Заседание суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей в порядке, установленном процессуальным законодательством с особенностями, установленными ст. 48 Закона о банкротстве. Такое заседание должно быть проведено не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве). О времени и месте судебного заседания судья уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику судья выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

— в заседании суда требование заявителя признано необоснованным;

— установлено отсутствие на дату заседания суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве;

— требование заявителя удовлетворено должником;

— требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве;

— не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование заявителя удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В случае признания судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве. Указанной статьей регламентируется порядок установления размера требований кредиторов, вступающих в производство по делу о банкротстве, после его возбуждения.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

§ 5. Принятие мер по обеспечению требований кредиторов

Одно из важнейших полномочий судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству — это принятие мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством только при наличии ходатайства заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Заявление об обеспечении заявленных требований может быть подано в суд одновременно с заявлением о признании должника банкротом или в ходе производства по делу о банкротстве до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении требований заявителя может быть изложено в заявлении о признании должника банкротом (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, значительно расширен Законом о банкротстве. Наряду с наложением ареста на денежные средства или иное имущество должника, запрещением должнику и другим лицам совершать определенные действия и другими обеспечительными мерами, предусмотренными ст. 91 АПК РФ, суд может запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. В п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве содержится перечень сделок, которые органы управления должника вправе совершать исключительно с согласия временного управляющего. Это сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого более 5% балансовой стоимости активов должника; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По существу, обеспечительной мерой по делам о банкротстве должников — юридических лиц является сама процедура наблюдения, которая вводится не позднее 30 дней с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и имеет одной из своих целей обеспечение сохранности имущества должника.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей не позднее следующего дня после поступления такого ходатайства в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).

Назначенная судом обеспечительная мера действует до даты вынесения судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Вместе с тем суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить обеспечительные меры до наступления указанных выше обстоятельств. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 3, 4 ст. 46 Закона о банкротстве).

В случаях перехода к следующим процедурам, применяемым в деле о банкротстве (финансовому оздоровлению, внешнему управлению, конкурсному производству, мировому соглашению), не требуется вынесения определения об отмене обеспечительных мер, поскольку это следует непосредственно из Закона о банкротстве и связывается с введением соответствующей процедуры.

Контрольные вопросы

1. Какие действия должны быть совершены при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству?

2. Как соотносятся понятия «лицо, участвующее в деле о банкротстве» и «лицо, участвующее в процессе по делу о банкротстве»?

3. Какие обстоятельства рассматриваются в качестве доказательств по делу о банкротстве?

4. Каким образом могут быть обеспечены требования кредиторов по делу о банкротстве?

5. Каким образом осуществляется проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом?

Дополнительная литература

1. Зайцева В. Процессуальные особенности банкротства // Закон. 2003. N 3.

2. Пулова Л.В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. N 7.

3. Скуратовский М.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. N 2.

Статья написана по материалам сайтов: ppt.ru, e.nalogplan.ru, www.audit-it.ru, www.konrub.ru, lektsia.com.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector