Можно ли уменьшить неустойку при кредите

  • Огников Лев | юрист ООО «Солери»

М ногие должники, нарушающие обязательства, не боятся взыскания неустойки. Это объясняется тем, что суды по их просьбам, а иногда и по собственной инициативе, многократно уменьшают ее размер. По закону неустойка может быть снижена, если ее сумма покажется суду чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения. Расскажем, в каких случаях должник может рассчитывать на такое снижение, и какие аргументы должен привести кредитор, чтобы суд не менял размер неустойки.

Неустойка одновременно является обеспечительной мерой и санкцией за нарушение договора. Как способ обеспечения обязательства она должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть из-за того, что контрагент не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства. При этом по своей природе неустойка все же больше является санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ размер неустойки определяется договором (договорная неустойка) или законом (законная неустойка). И в том и в другом случае она может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Порочная практика

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

Зачем вообще снижать неустойку?

Фактически ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О). Значит, ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, защищает, с одной стороны, публичные интересы, с другой – интересы более слабой стороны договора. Поэтому логично, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение ст. 333 ГК РФ в своих отношениях (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление)).

Подробнее о постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 см. статью Анны Полетаевой «Ответственность за нарушение обязательств: ВС РФ разъясняет»

Размер снижения

Возможность уменьшения неустойки не означает, что она может быть снижена до нуля, вследствие чего должник вообще будет освобожден от какой-либо ответственности. Объяснение этому очень простое: неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное (п. 75 Постановления). В свое время Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определил минимальную границу в размере двукратной ставки рефинансирования, ниже которой судам не рекомендуется снижать неустойку.

Очевидно, эти разъяснения направлены в первую очередь на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Тем не менее это лишь рекомендации, т.к. закон не обязывает суды снижать неустойку именно до двукратного размера ставки рефинансирования или иного определенного размера.

В большинстве случаев размер снижения неустойки судьи определяют произвольно, не основываясь на каких-либо критериях несоразмерности. Это наглядно доказывают два следующих постановления, вынесенных разными судами. Любопытно, что в рассмотренных делах было очень много общего:

  • истец и ответчик по ним – одни и те же компании;
  • споры возникли из идентичных договоров;
  • исковые заявления поданы в один и тот же день;
  • ответчик просил о снижении неустойки, однако расчет не оспаривал.

Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 5658,22 долларов США и неустойки – 3613,27 долларов США (36% годовых). Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик оплатил его не полностью.

Как видно, в первом деле неустойка превышала сумму основного долга в 1,6 раза, во втором, наоборот, была меньше основного долга в 1,5 раза. Ставка рефинансирования в то время была 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Однако в первом случае неустойка была взыскана полностью, а во втором – снижена в семь раз (ниже ставки рефинансирования). Это наглядно подтверждает отсутствие каких-либо критериев для установления ее несоразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Кстати, иногда суд снижает неустойку на какую-то твердую сумму, которую ни одна из сторон не озвучивала. В этом случае довольно трудно понять, чем именно он руководствуется при принятии решения. Когда суд применяет какой-либо коэффициент снижения, это выглядит хотя бы аргументированно.

Изменение сложившихся тенденций

В п. 73, 75 и 77 Постановления Пленум ВС РФ еще раз заострил внимание на том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Он снова напомнил судам о недопустимости выступать инициаторами снижения неустойки в экономических спорах. Тем более в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Суд должен установить факт несоразмерности на основе представленных должником доказательств, обосновать и мотивировать свое решение.

Однако до сих пор не все суды придерживаются такого подхода.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд руководствовался определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О. Он указал, что возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

В решении есть ссылка на п. 74 Постановления, где разъяснено право кредитора возражать против уменьшения неустойки: представлять доказательства того, что подобные нарушения обычно имеют негативные последствия. Однако никаких доказательств кредитор не привел.

В то же время суд указал, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара.

В этом решении обращают на себя внимание два факта. Во-первых, суд не допустил взыскания неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, что не имеет под собой никаких оснований. Во-вторых, он сослался на Постановление, однако п. 73 не применил и снизил неустойку в произвольном размере. В указанном пункте говорится, что обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на должника. В связи с этим осталось непонятным, против чьих аргументов должен возражать кредитор. По смыслу решения выходит, что суд в деле представлял интересы ответчика и кредитор должен возражать суду.

Законная неустойка

Законная неустойка предусмотрена, в частности:

  • п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
  • абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро­энергетике»;
  • ст. 97 и 108 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железно­дорожного транспорта Российской Федерации»;
  • ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»;
  • ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
  • п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее – Правила).
Это интересно:  Какая процентная ставка автокредита в банках

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли она в договоре (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Но взыскать обе неустойки нельзя. Суд удовлетворит требование только о взыскании законной неустойки.

Компания обратилась к МУП с иском о взыскании задолженности и законной неустойки, установленной Правилами (в двукратном размере ставок рефинансирования). Однако согласно договору компания могла потребовать неустойку только в одинарном размере.

Законная неустойка является обязательной к применению. Поэтому возможность ее снижения вызывает вопросы. В п. 78 Постановления сказано, что суды вправе снижать также и законную неустойку. Поскольку п. 2 ст. 332 ГК РФ допускает только увеличение размера законной неустойки, представляется, что она может быть снижена только при необоснованно высоком проценте.

Между компаниями был заключен договор оказания услуг по передаче электро­энергии. Исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Ответчик расчет неустойки не оспаривал, но при этом просил ее снизить, указывая на несоразмерность.

Что касается отношений с потребителями, то несколько лет назад Пленум ВС РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что законная неустойка может быть снижена. В исключительных случаях суд вправе удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки, если в нем содержатся действительно веские мотивы для такой просьбы. Однако подобные исключительные случаи – большая редкость.

Очевидно, что практика развивается в сторону сохранения судами размера законной неустойки. А это значит, что компаниям следует щепетильнее относиться к исполнению своих обязательств.

Доказывание

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.

На практике доказать отсутствие значительных убытков у кредитора очень трудно, т.к. он вряд ли предоставит должнику материалы для анализа своей экономической деятельности. Более того, одних данных об убытках в меньшем размере, чем начисленная неустойка, может быть недостаточно.

Уменьшение неустойки после ее перечисления

В бизнесе встречаются случаи, когда должник в досудебном порядке удовлетворяет требования кредитора о выплате неустойки. Но спустя какое-то время должник может посчитать, что переплатил. Тогда встает вопрос о возможности уменьшения уплаченной неустойки и возврате части суммы.

В п. 79 Постановления закреплено положение о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в двух случаях:

  • сумма была списана в безакцептном порядке;
  • перечисление не было добровольным. Например, неустойка уплачена под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, зло­употребляющего своим доминирующим положением. Если же должник не сумеет доказать, что перечисление неустойки не было добровольным, уменьшить неустойку будет невозможно (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12-150-1070).

Вина кредитора

Анализ судебной практики показывает, что ответчикам довольно сложно доказать вину кредитора и добиться снижения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ (постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А05-90/2016).

Однако в некоторых случаях, специально предусмотренных законом, вина кредитора может быть очевидна. Например, ст. 719 ГК РФ дает право подрядчику приостановить работу в случае неисполнения встречных обязательств заказчиком по договору подряда.

Департамент строительства обратился в суд с требованием о взыскании с ООО неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик заявил, что просрочка возникла в связи с отсутствием финансирования. Он направлял письмо заказчику о приостановлении работ из-за просрочки оплаты предыдущего этапа.

После оплаты ООО должно было возобновить работы, но сделало это не сразу. Поэтому, применив ст. 404 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период, прошедший с момента оплаты до момента возобновления работ. Во взыскании за период, когда работы были приостановлены, суд отказал.

Здесь уместно сказать, что применение ст. 404 ГК РФ возможно не только к неустойке, но и к процентам за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ). А вот ст. 333 ГК РФ в подобных случаях неприменима.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве заявил, что не мог исполнить обязательство, потому что не знал, кому именно следует перечислить деньги. Он просил суд применить ст. 303 и ст. 404 ГК РФ.

Заключение

В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.

Видимо, именно судам следует пресекать недобросовестное поведение должников и обеспечивать защиту кредиторов, в том числе путем взыскания неустойки в достаточном для этого размере. Но расчет кредитором неустойки должен быть добросовестным и соразмерным. Например, в Великобритании суды для этого анализируют сложившиеся между сторонами отношения, специфику бизнеса, соотношение переговорных возможностей, цель установления неустойки и другие обстоятельства дела. А Верховный суд Великобритании придерживается четкой позиции невмешательства в вопросы о начислении неустойки, включенные в договоры профессиональных и относительно равноправных участников оборота.

Российские суды всего этого не учитывают (иногда банально в силу загруженности) и обычно никак не обосновывают свои решения. Тем не менее нельзя не отметить положительные тенденции судебной практики. Все чаще в коммерческих спорах суды взыскивают с должников неустойку в полном размере, который нередко превышает сумму основного долга. Несомненно, такая практика будет способствовать повышению предсказуемости судебных решений и стабильности гражданского оборота.

Как по просроченному кредиту уменьшить штрафы и пени?

Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут→

Как правило, просрочка возникает следующим образом. Вы получили несколько кредитов в разных банках. Но в связи с плохой памятью, форс-мажорными ситуациями или просто уменьшением доходов, расплатиться так и не смогли.

Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут →

При этом банки сразу выставили вам штраф и стали начислять пени и проценты на задолженность. И в один прекрасный день вы понимаете, что просто так из долговой ямы вам не выкарабкаться. Но ситуацию надо как-то решать, поэтому применяйте нижеуказанные советы, чтобы нормализовать ситуацию.

Для начала обратитесь в банк

Когда банки ещё не подали на вас в суд, то есть шанс решить вопрос полюбовно. Вы пишите письмо о том, что не можете в данный момент оплачивать кредит, но готовы погасить меньшую его часть, если начисленные штрафы будут снижены.

Если у вас есть другое мнение по решению сложившейся ситуации, которая была бы направлена в вашу пользу, можно и её изложить на бумаге. Это заявление вы печатаете в двух экземплярах: один оставляете себе, но просите банк проставить вам дату принятия документа, а второй просто отдаете в руки менеджеру.

Важно понимать, что исходящий номер и дата позволяет вам получить письменный ответ от банка в течение месяца. А иначе они смогут найти отговорки.

Такая услуга называется реструктуризацией. Она позволяет изменить текущие условия договора на более «мягкие» для заемщика. Какие у нее есть возможности:

  • снижение процентной ставки,
  • увеличение срока возврата долга,
  • предоставление отсрочки (так называемых, кредитных каникул),
  • приостановление начисления штрафных санкций.

Вам нужно подавать заявку лично в том отделении банка, где вы получали кредит. Если у компании нет офисов вовсе, или тот, в котором вы обслуживались закрылся, можно обратиться в любой другой, либо выслать заявку на электронную почту кредитора.

При этом следует помнить, что если штрафы уже начислены, отменить их таким образом нельзя. Вы можете лишь остановить их дальнейшее начисление. Причем банк не обязан отвечать положительно на вашу заявку, это его право, а не обязанность.

Образец заявления о неплатежеспособности:

Если банки по какой-то причине не принимают у вас заявление, то пошлите им письмо с уведомлением, но обязательно составьте опись, которую необходимо сохранить. Также к описи не мешало бы приложить квитанцию об отправке письма.

В некоторых случаях это срабатывает, и ваш кредитор может пойти на сделку: вам снизят штрафы, вы погасите часть долга, а дальше будете платить как раньше. В любом случае все эти движения должны быть освещены на бумаге.

Когда всё не так радужно, да и ответа вы не дождались, то пора обращаться в суд. Как написать заявление на изменение параметров и реструктуризацию кредита, читайте на этой странице

Это интересно:  Может ли мать-одиночка получить материнский капитал

Обращаемся в суд — уменьшаем штрафы по кредиту самостоятельно

В Гражданском Кодексе РФ для каждого неплательщика есть приятная для него статься № 333, где сказано, что в случае если сами штрафы несоизмеримы с последствиями от нарушения вашего обязательства, то они могут быть уменьшены или списаны.

А в конце 2011 года Пленумом ВАС РФ было дополнено, что размер неустойки в таком случае будет определять только суд.

Процедура подачи заявления в суд: инструкция к действию

Вы можете обратиться к профессиональному юристу, но гораздо экономнее будет работать самостоятельно, тем более что это просто:

1. Обращаетесь в канцелярию мирового суда по месту вашего жительства;
2. Пишите заявления в суд, что не согласны с той неустойкой, которую предъявляет вам банк, ссылаетесь на ст. 333 ГК РФ, просите отметить штрафы;
3. Подкладываете свои доказательства, которые объясняли бы причину возникновения просрочки: справка из медучреждения, копия трудовой книжки, выписка по кредитному счету (если там будет указано, что нескольколет подряд вы погашали кредит досрочно) и пр.

О том, как правильно следует оформить письмо, вам подскажут в канцелярии. Как правило, судьи благосклонно относятся к должникам «по уважительным» причинам и идут им навстречу.

При этом вся ваша сумма долга фиксируется: проценты не начисляются, штрафы тоже. А решение суда будет передано в работу к судебным приставам, так что именно им нужно будет оплачивать задолженность.

Следует отметить, что на ваше имущество может быть наложен арест по решению суда, поэтому подготовьтесь к этому заранее. Больше информации о том, как судиться с банком, вы получите на этой странице

В середине 2014 года были внесены некоторые поправки в Закон о потребкредитах, который частично касался и ограничений по сумме начисляемой пени и штрафов заёмщику. В данном случае был установлен максимальный уровень неустойки, которую может выдвигать банк «злостному» неплательщику.

Если дело касается процентов – то это не более 20% в год на всю сумму задолженности, если об этом нюансе вообще не говорится в кредитном договоре, то по умолчанию берется процент в размере 0,1% в день, который идет на всю сумму остатка по кредиту.

Белые воротнички никогда не будут в убытке, поэтому даже минимальный процент по штрафам оставит их в плюсе. Задача должников знать свои права и обязанности, а также правильно понимать законы, так как большие долги перед банком до добра не доводят. Поэтому отменяйте неустойку по займам – не переплачивайте банкам лишнего.

Отмена процентов и уменьшение долга по кредиту

Никто не застрахован от ухудшения финансового положения. Иногда обстоятельства не позволяют оплачивать кредит в срок, из-за чего образуются просрочки. Нарушение кредитного договора ведет к штрафам, начислению неустойки. Решить вопрос можно, уменьшив долг: например, добиться отмены процентов по кредиту или снижения неустойки.

Уменьшение процентов по кредиту

Для изменения условий финансового договора нужны веские основания.

Добиться отмены процентов можно через суд, но только если кредитор в одностороннем порядке нарушил условия договора. Например, если банк увеличил процентную ставку без ведома клиента, после чего общий долг вырос. Согласно статье 29 ГК РФ кредитор все же имеет на это право. Но стороны должны прийти к единому соглашению в соответствии со статьей 452 об изменении условий договора или его расторжении. Если этого не произошло, суд может снизить процентную ставку.

При договорных отношениях заемщик — слабозащищенная сторона. Поэтому за ущемление его прав суд может наказать банк. В качестве наказания назначается либо уменьшение стоимости займа, либо полная отмена процентов по кредиту. Иногда суд предписывает финансовой организации вернуть процент, изначально указанный в кредитном договоре. Но такое происходит очень редко.

Обращаться в суд с целью уменьшения процентов имеет смысл только тогда, когда на это есть очень веские основания.

Уменьшение неустойки по кредиту

Тело кредита, а также проценты по нему указаны в договоре, который подписывает клиент. Поэтому добиться снижения процентов очень тяжело. Вероятность уменьшения тела кредита ничтожна мала. Но снизить неустойку вполне реально. Более того, часто случается, что до суда банк требует одну сумму неустойки, а в суде — в десять раз меньше. Истец делает это для того, чтобы ускорить оплату долга и избавить себя от лишней волокиты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку можно снизить или вовсе отменить. Суд не будет заниматься этим по собственной инициативе. Чтобы списать часть долга, ответчику необходимо подать соответствующее ходатайство.

Суд посчитает неустойку завышенной, если она превышает 10% от общей суммы долга. Если банк требует больше, заемщик имеет право сократить долг с помощью суда. Просите судью снизить неустойку по максимуму — на 90%. А судья уже сам выставит столько, сколько посчитает нужным. Иногда неустойку снижают в два раза, а иногда и в 10 раз. Но будьте готовы доказать что штрафы несоизмеримы размеру долга.

Как снизить неустойку в суде

Существует 3 способа снизить неустойку через суд:

  • Ходатайствовать устно.
  • Подать ходатайство в письменном виде. Используется либо, если вы не присутствуете на судебном заседании, либо судья потребовал оформить прошение на бумаге.
  • Написать возражение (отзыв) на исковое заявление.

При составлении отзыва нужно указать, что вы готовы были оплачивать кредит, но жизненные обстоятельства сложились так, что у вас не было возможности расплатиться с банком. В качестве причины сгодится какое-то серьезное событие — болезнь, потеря работы и т.д. Главное, чтобы вы могли доказать, что такие обстоятельства вы не смогли предусмотреть заранее и преодолеть их. Далее нужно обязательно приложить документ, подтверждающий, что вы предупреждали банк о своем материальном положении и подавали заявление на реструктуризацию долга. В ответ на это кредитор любо предоставил неподъемные условия реструктуризации, либо вообще отказался идти навстречу клиенту.

В том же отзыве необходимо отметить, что вы согласны с требованиями истца только частично. Вы считаете, что неустойка слишком большая и несоразмерима размеру долга. Допущенная вами просрочка не принесла серьезных негативных последствий для кредитора. Вы полагаете, что банк специально долго не подавал заявление в суд для того, чтобы установить такую огромную неустойку. И вы просите снизить размер неустойки.

Возражение на исковое заявление нужно составить в двух экземплярах. Приложите копии всех упоминаемых документов. Отзыв нужно сдать в канцелярию суда. Затем останется только ждать решение.

Шансы на снижении неустойки будут высоки, если просрочка по оплате кредита произошла по вине банка. Например, если кредитор сменил свои реквизиты и не уведомил об этом клиента. Если вина банка действительно есть, необходимо вписать это в отзыв (возражение) на исковое заявление. Также не забудьте приложить доказательства.

Если неустойка адекватная и посильная, не тратьте время на судебные разбирательства.

Уменьшение штрафа по кредиту

В кредитном договоре заранее прописывается сумма и порядок наложения штрафов. Это полностью соответсвует закону Российской Федерации, поэтому суд их отменять не будет.

Отменить могут только незаконный штраф, не прописанный в договоре (статья 382 Гражданского кодекса). Такое случается при продаже кредитного долга коллекторам. Тогда заемщику придется подавать в суд не на банк, а на агентство.

Уменьшение платежей по кредиту

В кредитном договоре заранее прописываются все платежи. Суд может их отменить только в двух случаях:

  1. реструктуризация долга;
  2. кредитор нарушил условия договора.

Но здесь есть одна лазейка. Долг по кредиту — сумма фиксированная и заемщик не привязан к определенным платежам. Поэтому судебному приставу можно оплачивать долг частями, по договоренности.

Рассрочка по кредиту

Если основания для уменьшения долга нет, и истец требует оплаты всей суммы сразу, можно попробовать добиться рассрочки по кредиту. Суд сам назначит срок рассрочки, он никогда не превышает двух лет. Такой ход возможен, если вы докажете. что не в состоянии выплатить весь долг немедленно. Но собираетесь погасить кредит в течении нескольких лет. Для подтверждения необходимо предоставить справку о доходах.

Что делать, если банк подал на вас в суд?

Если вы длительное время не вносили платеж по кредиту и банк подал на вас в суд, необходимо сделать следующее:

  1. Обезопасьте свои источники дохода и имущество от взысканий по окончанию суда.
  2. Прочтите исковое заявление. Иногда оно приходит по почте, но так происходит далеко не всегда. Поэтому придется ознакомиться с документом в канцелярии суда.
  3. Обратите внимание на размер неустойки, указанной в исковом заявлении. Оцените ее соразмерность.
  4. Если неустойка не превышает 15% от долга, бесмысленно предпринимать меры по ее уменьшению. Если сумма завышена, ходатайствуйте о снижении одним из вышеописанных способов (отзыв, устно, письменно).
  5. Явившись на суд, заранее передайте отзыв или ходатайство в канцелярию. Имейте при себе сборник тарифов одного из крупных отечественных банков, например, «Сбербанка» или «ВТБ24». Он пригодится, если будет необходимо доказать, что неустойка завышена.
  6. Если решение суда для вас приемлемо, остается только расплачиваться с приставом частями.
Это интересно:  Пошлина на загранпаспорт нового образца: особенности и размер суммы

Заключение

Снизить долг перед банком можно в суде, но это не просто. Если у вас действительно тяжелое финансовое положение и ваши долги слишком большие для вас, проблему можно решить кардинально. С недавних пор у физических лиц появилась возможность избавиться от непосильных долгов, объявив себя банкротом. Добиться этого можно в судебном порядке. Общий долг по налогам, кредитам, коммунальным платежам должен составлять не менее 500 тыс. рублей. Причем выплаты не должны производиться более трех месяцев.

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

«Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

Новости по теме:

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

Статья написана по материалам сайтов: www.delo-press.ru, kreditorpro.ru, credit101.ru, www.garant.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий