Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2010 года № 41-В09-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.Е. к С.П.Г. о взыскании судебных расходов по надзорной жалобе К.А.Е. на определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2009 г., в удовлетворении иска С.П.Г. к С.А.П., К.А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказано.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А.Е. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

21 сентября 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 октября 2009 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 94, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г. вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 24 марта 2009 г., с указанными в нём выводами согласился, указав также, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке с требованием о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Между тем выводы суда первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд К.А.Е. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с С.П.Г., складываются из расходов, понесённых как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу К.А.Е. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 15 января 2009 г. вступило в законную силу).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления К.А.Е.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, то её нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечёт возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление К.А.Е. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 41-В09-31

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда рф от 02.07.2009 г. № 11-в09-7

Ш. обратилась в суд с иском к ГУ — Управлению Пенсионного фонда РФ в Высокогорском районе Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью, ссылаясь на то, что ответчик своим решением от 28 февраля 2008 г. отказал ей в назначении досрочной трудовой

пенсии по старости, за которой она обратилась как медицинский работник в соответствии с действующим на время обращения подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Отказ был мотивирован отсутствием у нее требуемого стажа — 30 лет на соответствующих видах работ. При этом в стаж, дающий право на

досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены следующие периоды: с 13 марта 1995 г. по 3 мая 1995 г., с 4 февраля 1998 г. по 12 марта 1998 г., с 27 октября 2003 г. по 28 ноября 2003 г. — периоды прохождения курсов повышения квалификации; со 2 октября 2000 г. по 14 октября 2000 г., с 8 января 2001 г. по 3 февраля 2001 г., с 4 июня 2001 г. по 23 июня 2001 г., с 15 января 2002 г. по 2 февраля 2002 г., с 3 июня 2002 г.

по 22 июня 2002 г., с 27 января 2003 г. по 15 февраля 2003 г., со 2 июня 2003 г. по 28 июня 2003 г., с 1 декабря 2003 г. по 27 декабря 2003 г., с 15 марта 2004 г. по 3 апреля 2004 г., с 1 ноября 2004 г. по 30 ноября 2004 г. — периоды нахождения в дополнительных отпусках с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в образовательном учреждении

высшего профессионального образования. С отказом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не согласна, считает его незаконным.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 июля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с действующим на время рассмотрения дела в суде подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, и не менее 30 лет в

Это интересно:  Как подключить электричество в СНТ индивидуально

городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

Судом было признано правильным исключение из трудового стажа истицы, дающего право на досрочную пенсию, периодов нахождения Ш. на курсах повышения квалификации и промежуточной аттестации с 13 марта 1995 г. по 3 мая 1995 г., с 4 февраля 1998 г. по 12 марта 1998 г., с 27 октября 2003 г. по 28 ноября 2003 г., так как в данные периоды она не осуществляла медицинскую и иную деятельность по охране здоровья населения.

Этот вывод суда является необоснованным, прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью ее трудовой деятельности. В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. За время нахождения заявителя на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд.

Судом также было признано обоснованным невключение в трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения Ш. в дополнительных отпусках с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию: со 2 октября 2000 г. по 14 октября 2000 г., с 8 января 2001 г. по 3 февраля 2001 г., с 4 июня 2001 г. по 23 июня 2001 г., с 15 января 2002 г. по 2 февраля 2002 г., с 3 июня 2002 г. по 22 июня 2002 г., с 27 января 2003 г. по 15 февраля 2003 г., со 2 июня 2003 г. по 28 июня 2003 г., с 1 декабря 2003 г. по 27 декабря 2003 г., с 15 марта 2004 г. по 3 апреля 2004 г., с 1 ноября 2004 г. по 30 ноября 2004 г. на основании того, что она в эти периоды не осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, учебное заведение имеет иной профиль, нежели осуществляемая деятельность.

Между тем в соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего

заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по

государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В период с сентября 2000 г. по декабрь 2004 г. Ш. обучалась в имеющем государственную аккредитацию Казанском государственном

педагогическом университете на факультете психологии. В период обучения работодателем ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.

Суд решил, что периоды нахождения истицы в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет должны включаться в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном порядке на основании того, что периоды нахождения в этих отпусках по своей правовой природе не могут рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность.

Этот вывод также является неправильным. Ш. находилась в отпуске по беременности и родам с 22 ноября 1989 г. по 13 апреля 1990 г., до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения заявителя в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет.

Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений и оговорок.

Таким образом, периоды нахождения Ш. в отпусках по уходу за ребенком, предоставленных женщинам до 6 октября 1992 г., должны исчисляться в том же порядке, что и время работы, и засчитываться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в льготном исчислении.

Судом исчисление периода работы Ш. в должности акушерки послеродового отделения родильного дома N 4 г. Казани с 1 апреля 1984 г. по 11 апреля 1987 г. произведено в календарном порядке, исходя из того, что для льготного исчисления стажа отделение должно было называться акушерским физиологическим отделением, однако в списках соответствующих учреждений и должностей нет наименований структурных подразделений роддома.

По состоянию на 1 января 2001 г. пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и

иной работой». Пункт 1 Списка указывает на наличие должности «акушер, акушерка» и вид учреждения «роддом» без указания на структурные подразделения.

Таким образом, при зачете вышеуказанных периодов деятельности истицы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, на дату ее обращения к ответчику (19 декабря 2007 г.) она имела необходимый для назначения льготной пенсии 30-летний стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Высокогорского районного суда от 16 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ И ИЗДЕРЖЕК ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).

Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке «задать свой вопрос адвокату «.

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 41-В09-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Кнышева В.П.

судей — Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к С. о взыскании судебных расходов по надзорной жалобе К. на определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2009 г., в удовлетворении иска С. к С.А., К. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказано.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

21 сентября 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 октября 2009 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Это интересно:  Бесплатная юридическая консультация СПб

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 94, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г. вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 24 марта 2009 г., с указанными в нем выводами согласился, указав также, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Между тем выводы суда первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд К. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с С., складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу К. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 15 января 2009 г. вступило в законную силу).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления К.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление К. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело № 41-В09-31

Текст итогового документа

01 декабря 2009 года

председательствующего — Кнышева В.П.

судей — Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Коробова Александра Евгеньевича к Сокирко Петру Георгиевичу о взыскании судебных расходов по надзорной жалобе Коробова А.Е. на определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009г., вступившим в законную силу 16 февраля 2009г., в удовлетворении иска Сокирко П.Г. к Сокирко А.П., Коробову А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказано.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2009г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Коробова А.Е. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

21 сентября 2009г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 октября 2009г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 94, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009г. вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 24 марта 2009г., с указанными в нём выводами согласился, указав также, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке с требованием о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Между тем выводы суда первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Коробов А.Е. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с Сокирко П.Г., складываются из расходов, понесённых как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Коробов А.Е. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 15 января 2009г. вступило в законную силу).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления Коробова А.Е.

Это интересно:  Медицинский стаж для выхода на пенсию

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, то её нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечёт возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление Коробова А.Е. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело № 41-В09-30

Текст итогового документа

13 января 2010 года

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Ерёменко Т.И., Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагибина Павла Николаевича на действия сотрудников ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону о нарушении прав и свобод гражданина по надзорной жалобе Нагибина П.Н. и ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Нагибина П.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Нагибин П.Н. обратился в суд с заявлением на действия сотрудников ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону о нарушении прав и свобод гражданина, ссылаясь на то, что 24 ноября 2007 года он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону и помещен в камеру для задержанных. 26 ноября 2007 года его отвезли в суд, где он был освобожден из-под стражи в связи с отложением слушания дела на 27 ноября 2007 года. Во время нахождения в ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону, он не получал надлежащее питание, ему не было предоставлено спальное место и постельное белье, не были извещены его родственники. Помимо прочего, число задержанных, содержащихся в одной камере, составляло 4-5 человек, среди которых были лица, больные педикулезом.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2008 года, Нагибину П.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Ростовского областного суда от 28 ноября 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года Нагибину П.Н. и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

11 сентября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 года дело с надзорной жалобой Нагибина П.Н. и ходатайством Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Нагибина П.Н. и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Нагибина П.Н. и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, полагает решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2008 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2007 года в отношении Нагибина П.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение сотрудникам милиции. В этот же день в 17 часов 20 минут он был доставлен в ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освобожден Нагибин П.Н. из-под стражи 26 ноября 2007 года в 10 часов 45 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2007 года, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2008 года, Нагибин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, в отбывание которого зачтено время нахождения в ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В силу положений части 1 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Согласно части 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 627 от 15 октября 2003 года утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме № 3 суточного довольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 935 от 1 декабря 1992 года «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных Нагибиным П.Н. требований в части необеспечения надлежащим питанием, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 205 от 11 апреля 2005 года «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» Постановление Правительства Российской Федерации № 935 от 1 декабря 1992 года утратило силу, в связи с чем, как полагал суд, нормы суточного довольствия для указанных выше лиц отсутствуют. В то же время питание Нагибина П.Н. и иных задержанных лиц фактически осуществлялось в объеме, достаточном для удовлетворения соответствующей потребности.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 205 от 11 апреля 2005 года действительно предусматривает, что Постановление Правительства Российской Федерации № 935 от 1 декабря 1992 года утратило силу, но за исключением положений, касающихся изоляторов временного содержания и приемников-распределителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем суточное довольствие лиц, находящихся в следственных изоляторах Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяется по норме № 3, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 935 от 1 декабря 1992 года.

Пунктом 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 627 от 15 октября 2003 года, предусмотрено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Из обжалуемых судебных постановлений и надзорной жалобы Нагибина П.Н. следует, что ему в ночное время место для сна не предоставлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о необеспечении Нагибина П.Н. надлежащим питанием и предоставлением спального места являются неверными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает состоявшиеся судебные постановления в указанной части незаконными и подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2008 года в части отказа в удовлетворении требований Нагибина П.Н. о нарушении его прав непредоставлением надлежащего питания и спального места отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2008 года оставить в силе.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий