Определение Верховного Суда РФ от 5.06.2012 года № 59-В12-5

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 59-В12-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безруковой Л.В. к ООО Жил-Комфорт-4″ о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым по надзорной жалобе представителя ООО «Домоуправление 8» Маршиновой В.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Безрукова Л.В. обратилась к ООО «Жил-Комфорт-4» с иском о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом N . по ул. . области, заключённого 22 декабря 2010 г. между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме, указав, что в период с 17 января 2011 г. по 14 февраля 2011 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления с ООО «Жил-Комфорт-4» с 01 марта 2011 г., выборе обслуживающей организации ООО «Домоуправление 8».

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление 8», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2011 г. иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 октября 2011 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым Безруковой Л.В. в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поданной 14 декабря 2011 г., заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2011 г. и оставления в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2012 г. надзорная жалоба с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Безруковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе изменить способ управления многоквартирным домом и расторгнуть в связи с этим договор с ООО «Жил-Комфорт-4» в любое время на основании решения общего собрания.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась, указав, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции указал, что содержание протокола не свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств был включен в повестку дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не может согласиться с выводом суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22 декабря 2010 г. ООО «Жил-Комфорт-4» (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме N . по ул. . области (собственники) заключили на один год договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1).

14 февраля 2011 г. состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором, в частности, приняты решения изменить способ управления многоквартирным домом, избрать непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом, расторгнуть с 1 марта 2011 г. договор с ООО «Жил-Комфорт-4» от 22 декабря 2010 г., избрать в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Домоуправление 8».

Во исполнение решения собрания 14 февраля 2011 г. между ООО «Домоуправление 8» (исполнитель) и собственниками помещений в названном доме (заказчик) заключён договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять утвержденные заказчиком работы по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома N . по ул. .

18 февраля 2011 г. от уполномоченного представителя собственников помещений в указанном многоквартирном доме в адрес руководителя ООО «Жил-Комфорт-4» поступило уведомление о принятом 14 февраля 2011 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении в связи с этим с 1 марта 2011 г. договора с ООО «Жил-Комфорт-4» управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведённое толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса» имеется в виду «части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса»

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Это судом кассационной инстанции учтено не было.

Ссылка суда кассационной инстанции на статью 162 (часть 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является неправомерной.

Согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом — управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Однако в данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.

При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, означает непредусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, связанное с их ошибочным толкованием и применением, названные нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июня 2012 г. N 18-В12-40

Если получилось так, что Вы стали участником ДТП, вашему авто был причинен ущерб, страховая компания занизила Вам страховую выплату, то Вы можете обратиться ко мне за юридической помощью, для взыскания со страховой компании недовыплаченной суммы страхового возмещения.

При этом Вам необходимо помнить, что со всех бумаг, которые у Вас окажутся на руках, и которые Вам необходимо будет сдать в страховую компанию, полицию и куда бы то ни было еще, Вам в обязательно порядке необходимо снять копии с этих документов. Они вам в последствии пригодятся.

Все документы желательно отдавать под роспись.

Этим Вы убережете себя от лишней нервотрепки и сэкономите свое время

В случае если у Вас возник вопрос Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке «задать свой вопрос адвокату».

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2012 г. N 18-В12-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бережняк О.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Неточенко А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по надзорной жалобе Яковенко М.А., представителя Бережняк О.В., на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г.

Это интересно:  Как отказать работодателю до и после собеседования

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» Морозову Л.М., Климана Ю.А., представителя Неточенко А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бережняк О.В. обратилась в суд с названным иском к ОАО «АльфаСтрахование», Неточенко А.А., указав, что 27 декабря 2009 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки , государственный номер принадлежащего ей на праве собственности, под управлением М. и марки , государственный номер , под управлением Неточенко А.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате данного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Просила взыскать в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения руб., с Неточенко А.А. — руб. коп. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, солидарно взыскать с ответчиков иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 г. исковое заявление Бережняк О.В. оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г. определение суда кассационной инстанции от 28 апреля 2011 г. отменено, определение суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г. и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба была подана 29 декабря 2011 г., в связи с чем в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК Российской Федерации» рассматривается по правилам, установленным ГПК Российской Федерации, действовавшим на момент ее подачи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в порядке надзора постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, оставляя определением от 10 марта 2011 г. исковое заявление Бережняк О.В. без рассмотрения, а также президиум Краснодарского краевого суда, оставляя без изменения это определение суда (в связи с отменой кассационного определения от 28 апреля 2011 г.), сослались на то, что согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страхователь обязан представить, а страховщик — провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера. Поскольку Бережняк О.В. не представила страховщику на осмотр автомобиль (указала, что последний отремонтирован и продан), ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем поданное в суд исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем с выводами судов первой и надзорной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 12 названного Федерального закона осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были заявлены Бережняк О.В. не только к ОАО «АльфаСтрахование», но и к Неточенко А.А. Однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения в полном объеме.

Допущенные судами первой и надзорной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г., нельзя признать законными, оно подлежит отмене. Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. постановлено в соответствии с требованиями закона, оно подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г. отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г., передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Верховного суда: Определение N 59-КГ15-2 от 08.04.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулове В.П.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ваца В.А. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (далее — МИФНС России № 1 по Амурской области) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и МИФНС России № 1 по Амурской области по доверенности Супруненко О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления Ваца В.А. о признании незаконным решения МИФНС России № 1 по Амурской области от 29 марта 2013 г. № 12-48/06 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2014 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признано незаконным решение МИФНС России № 1 по Амурской области от 29 марта 2013 г. № 12-48/06 о привлечении Ваца В А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи Амурского областного суда от 26 июня 2014 г МИФНС России № 1 по Амурской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации определением от 16 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции Вац В.А. не явился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением МИФНС России № 1 по Амурской области от 29 марта 2013 г., оставленным без изменения решением УФНС России по Амурской области от 30 апреля 2013 г., Вац В.А привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду находящихся в собственности нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: обл г. , филиалу ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Суд первой инстанции, отказывая Вацу В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проанализировал в системном единстве правовые предписания статей 11, 23, 30-32, 122, 143, 146, 209 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 2 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал заключение, что заявитель, сдавая имущество в аренду, занимался предпринимательской деятельностью, поскольку заключенные договоры аренды нежилых помещений были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, и получение прибыли носит систематический характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами, посчитав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам указала, что сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является реализацией собственником своего законного права на распоряжение имуществом, в связи с чем не содержит необходимых элементов характеризующих понятие экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Ваца В.А. о приобретении административного здания с целью дальнейшей перепродажи, которая не была достигнута в планируемый срок, в связи с чем им было принято решение о сдаче его в аренду. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что доходы, полученные Вацом В.А. от сдачи в аренду имущества, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Это интересно:  Как вернуть скрытые комиссии по кредиту

С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по административным делам согласиться не может ввиду их несоответствия нормам материального права.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, Вац А.В. является собственником земельного участка и нежилого помещения на основании договора купли продажи от 28 сентября 2007 г., согласно которому названный объект недвижимости приобретался как административное здание, не предназначенное для проживания либо иных личных нужд, является нежилым помещением площадью кв.м и сдавался в аренду филиалу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в соответствии с договорами аренды от 1 июня 2009 г. № 1 и от 1 сентября 2011 г. № 1.

Пунктом 1.5 договора аренды от 1 июня 2009 г. предусмотрено, что помещения, являющиеся объектом договора, предоставляются арендатору для использования в административных целях (размещение сотрудников технической службы, архива, хранения оборудования).

Согласно пункту 2.3 договора срок договора аренды составлял с 1 июня 2009 г. по 30 апреля 2010 г. с выплатой Вацу В.А. ежемесячно арендной платы в сумме руб.

Аналогичные положения содержатся и в договоре аренды от 1 сентября 2011 г. № 1, срок действия которого установлен с 1 сентября 2011 г. по 31 июля 2012 г., арендная плата составила руб.

Кроме того, указанные договоры аренды содержат условия о сроках изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Вац В.А. сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое административное здание юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, Вац В.А. являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Утверждение Ваца В.А. о том, что сдача имущества в аренду имела целью минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением не опровергают выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными повлекли принятие незаконного судебного постановления, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2014 г., оставив в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2013 г.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2014 г., оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2013 г Председательствующий

Дело № 59-В12-5

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2012 года

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

к ООО «Жил-Комфорт-4» о признании договора управления мно-

гоквартирным домом расторгнутым по надзорной жалобе представителя ООО «Домоуправление 8» Маршиновой [скрыто] на определение судебной

коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Безрукова Л.В. обратилась к ООО «Жил-Комфорт-4» с иском о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом № [скрыто] по ул. [скрыто]

[скрыто] области, заключённого 22 декабря 2010 г. между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме, указав, что в период с 17 января 2011 г. по 14 февраля 2011 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления с ООО «Жил-Комфорт-4» с 01 марта 2011 г., выборе обслуживающей организации ООО «Домоуправление 8».

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление 8», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2011 г. иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 октября 2011 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым Безруковой Л.В. в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поданной 14 декабря 2011 г., заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2011 г. и оставления в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2012 г. надзорная жалоба с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Безруковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе изменить способ управления многоквартирным домом и расторгнуть в связи с этим договор с ООО «Жил-Комфорт-4» в любое время на основании решения общего собрания.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась, указав, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции указал, что содержание протокола не свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств был включен в повестку дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не может согласиться с выводом суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22 декабря 2010 г. ООО «Жил-Комфорт-4» (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме № [скрыто]

по ул. [скрыто] области (собственники) заклю-

чили на один год договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1).

14 февраля 2011 г. состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором, в частности, приняты решения изменить способ управления многоквартирным домом, избрать непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом, расторгнуть с 1 марта 2011 г. договор с ООО «Жил-Комфорт-4» от 22 декабря 2010 г., избрать в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Домоуправление 8».

Во исполнение решения собрания 14 февраля 2011 г. между ООО «Домоуправление 8» (исполнитель) и собственниками помещений в названном доме (заказчик) заключён договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять утвержденные заказчиком работы по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома № [скрыто] по ул. [скрыто].

18 февраля 2011 г. от уполномоченного представителя собственников помещений в указанном многоквартирном доме в адрес руководителя ООО «Жил-Комфорт-4» поступило уведомление о принятом 14 февраля 2011 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении в связи с этим с 1 марта 2011 г. договора с ООО «Жил-Комфорт-4» управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведённое толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Это интересно:  Раздел имущества бывших супругов

Это судом кассационной инстанции учтено не было.

Ссылка суда кассационной инстанции на статью 162 (часть 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является неправомерной.

Согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом — управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Однако в данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.

При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, означает непредусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, связанное с их ошибочным толкованием и применением, названные нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Верховный суд российской федерации определение от 16 октября 2012 г. N 48-кг12-5

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2012 № 48-КГ12-5

Лицо, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только с частного обвинителя, но и с государства.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 г. N 48-КГ12-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манаенкова В.Ю. к Тиунову А.И., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Манаенкова В.Ю. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2012 г.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2012 г., иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Тиунова А.И. в пользу Манаенкова В.Ю. в счет компенсации морального вреда рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Манаенковым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений в части отказа в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. кассационная жалоба Манаенкова В.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального права.

17 марта 2011 г. Кыштымский городской суд Челябинской области по апелляционной жалобе Манаенкова В.Ю. отменил обвинительный приговор мирового судьи от 2 августа 2010 г. и вынес оправдательный приговор, признав за Манаенковым В.Ю. право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу 21 июня 2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, исходили из того, что моральный вред в пользу истца подлежит компенсации с Тиунова А.И. — частного обвинителя, инициировавшего возбуждение уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; обвинительный приговор мирового судьи в отношении Манаенкова В.Ю. по делу частного обвинения в законную силу не вступил и был отменен в апелляционном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда, заявленного к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов первой и кассационной инстанций в части, в которой Манаенкову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный — лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н. положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, Манаенков В.Ю., являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только с частного обвинителя, но и с государства.

В связи с этим с выводами судебных инстанций в части освобождения от гражданско-правовой ответственности Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области согласиться нельзя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части, в которой Манаенкову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, а дело в указанной части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2012 г. в части, в которой Манаенкову Виктору Юрьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий