+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Поиск дополнительных доказательств

Оценка доказательств является логическим процессом установления относимости и допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для установления истины по делу. Оценить доказательства означает прийти к обоснованному выводу об относимости и допустимости и на этой основе — достоверности или недостоверности фактических данных, о существовании обстоятельств, устанавливаемых этими данными, и их значении для дела. Оценке подлежит как каждое отдельное доказательство, так и все собранные доказательства в целом. Оценка доказательств осуществляется на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ играют важную роль в решении вопроса об относимости, допустимости, а также достоверности и достаточности доказательств, но они не раскрывают содержание данных критериев оценки, кодекс лишь закрепляет эти критерии в правилах ст. 26.11 КоАП РФ.
Представляется возможным раскрыть правило относимости доказательств, в аналогичной формулировке, данной в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, а именно: «Орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу». Относимость нельзя отождествлять со значимостью. Информация, имеющая значение для дела, как правило, всегда относима.
Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Достоверность доказательств — качество доказательства, характеризующее законность, объективность и точность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств. Первые из них связаны с источником доказательственной информации. Сомнения в достоверности источника письменного доказательства могут возникнуть, например, при наличии дефектов в его оформлении, в частности при отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах, при нарушении порядка составления соответствующих документов.
Достоверность доказательств может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, а также при наличии двух или более доказательств с противоположным содержанием. В данном случае достоверность этих доказательств устанавливается путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.
Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед правоприменителем стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом.
Для производства по делам об административных правонарушениях полнота доказательственного материала, в первую очередь, обеспечивается сбором необходимого перечня доказательств органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Доказательственный материал может ограничиваться только одним протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающего факт совершения административного правонарушения и признающего вину. Полнота доказательств может также обеспечиваться составлением двух и более протоколов, поскольку выполняются несколько процессуальных действий.

Оценка доказательств – мыслительная деятельность (логический процесс) субъекта административной юрисдикции, состоящая в определении достаточности доказательств как для принятия отдельных процессуальных решений, так и при формулировании окончательных выводов по делу. Достаточность доказательств означает полноту и достоверность всей системы доказательств, ее доброкачественности, возможность на ее основе установить истину и принять правильные решения[9].

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, непредвзято изучая все представленные доказательства, самостоятельно решают вопрос об их достоверности или недостоверности, истинности или ложности соответствующих сведений. В связи с этим должно быть исключено любое воздействие на судью, орган, должностное лицо. Оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны. В частности, внутреннюю сторону составляет логическая деятельность по оценке доказательств, а внешнюю составляет процессуальное закрепление оценки доказательств.
При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственного значения. Ни одно доказательство не может иметь большего или меньшего доказательственного значения, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Например, при оценке показаний свидетеля по делу и заключения эксперта нельзя предполагать, что последнее будет иметь большее доказательственное значение. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо оценивать все доказательства в совокупности, поскольку только такой подход способствует объективному разрешению дела.

Результаты оценки судьей, органом, должностным лицом всей совокупности доказательств должны найти отражение в постановлении по делу. В необходимых случаях в постановлении должно быть указано, на основании каких доказательств принято соответствующее решение и какие доказательства были сочтены не относящимися к делу. Такая информация может потребоваться органу или должностному лицу, рассматривающему жалобу на данное постановление.

Если судья, орган, должностное лицо в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению придет к выводу, что для обеспечения его полного и всестороннего рассмотрения необходимо получить дополнительные документы и иные доказательства, он должен истребовать соответствующие сведения в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ.

Заключение

Значение доказательств и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в практической деятельности судей, органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, недооценивается, что ведет к многочисленным нарушениям прав граждан, к необоснованному привлечению их к административной ответственности либо приводит к уходу правонарушителя от ответственности.

Понимание значения доказательств, знание правил и принципов их обнаружения, закрепления, исследования и оценки, умение правильно использовать доказательства, определять предмет доказывания позволяет повысить эффективность производства по делам об административных правонарушениях, достижения целей административного наказания (общей и частной превенции).

Литература и нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции».

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ.

6. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

7. Белкин А.Р. Теория доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

8. Кайнов В.И., Садаров Р.А. Административно-процессуальное право России. М., Юнити-Дана, 2014.

9. Кононов П.И., Административное право России. М., Юнити-Дана, 2012.

10. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.

Руководящие разъяснения высших судов

11. Постановление Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

[1] См.: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М., 2005. С. 48.

Это интересно:  Раздел имущества бывших супругов

[2] См.: Криминология: Учебник / Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева, проф. В. Э. Эминова. – М., 1995. С. 76 – 77.

[3] См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. – М., 2004. С. 73.

[4] См.: Треушников М. К. Указ. соч. С. 79.

[5] См.: Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. – М., 1991. С. 13.

[6] См. Кайнов В.И., Садаров Р.А., Административно-процессуальное право России, М., Юнити-Дана, 2014.

[7] См., напр. Белкин А. Р. Указ. соч. С. 244.

[8] См.: Постановление Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

[9] См.: Белкин А. Р. Указ. соч. С. 253 – 254.

Ходатайство о дополнительных доказательствах

Состязательность гражданского процесса обеспечивается возможностью стороны дела подать ходатайство о дополнительных доказательствах. Процедура рассмотрения гражданского дела занимает определенный временной промежуток. В ходе которого участвующим в деле лицам могут быть стать известными какие-то новые сведения. Или суд указывает на необходимость подтвердить определенные юридически важные обстоятельства. А при подаче иска это не было учтено истцом.

В ходе рассмотрения гражданского дела нередко возникает и необходимость оспорить обстоятельства, на которые ссылается оппонент. Суд в таких случаях вправе требовать от сторон предоставить дополнительные доказательства по гражданскому делу, в том числе и в соответствии полученным отзывом на исковое заявление.

Приобщению дополнительных доказательств, как правило, предшествует отложение судебного разбирательства на определенную дату. Дополнительные доказательства могут быть запрошены судом и при подаче ходатайства об истребовании доказательств, о судебном поручении (при соблюдении необходимых условий).

Сторона обеспечивает предоставление дополнительного доказательства путем подачи рассматриваемого ходатайства. Почему предпочесть именно письменный вид, а не устное заявление? Об этом тоже расскажем ниже.

Ходатайство о дополнительных доказательствах (17,0 KiB, 125 hits)

Пример ходатайства о дополнительных доказательствах

Ходатайство о дополнительных доказательств

В производстве Суровикинского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело № 7-139/2022 по исковому заявлению Щербатых Вадима Константиновича о возмещении вреда здоровью, в котором я являюсь Ответчиком. Основанием подачи искового заявления стал факт ДТП с участием пострадавшего (истца), который переходил дорогу в отсутствие пешеходного перехода. Одним из требований истца является возмещение морального вреда.

В круг доказательств по гражданскому делу входит установление вины Ответчика в причинении морального вреда в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Юридически значимыми обстоятельствами является также надлежащее поведение истца по соблюдению Правил дорожного движения. В соответствии с возражением на иск на основании судебного поручения опрошены свидетели происшествия Коленчук В.С. и Петрова А.К.

В дополнение к показаниям свидетелей, в качестве обстоятельства, подтверждающего факт отсутствия вины Ответчика в причинении морального вреда, а также в целях объективного установления всех обстоятельств гражданского дела, полагаю необходимым приобщить к материалам дела копию решения Ленинского районного суда г. Волгограда об отмене постановления об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а также запись видеорегистратора, которая хранилась в материалах дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57 ГПК РФ

  1. Приобщить к материалам гражданского дела дополнительные доказательства, а именно заверенную копию решения Ленинского районного суда г. Волгограда об отмене постановления об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а также запись видеорегистратора .
  1. Копия ходатайства
  2. Копия решения суда об отмене постановления об административном правонарушении
  3. CD-R-диск с видеозаписью движения автомобиля ВАЗ-2106, госномер К004КК 73, произведенной с помощью видеорегистратора DERJD V27
  4. Раскадровка вышеуказанной видеозаписи.

18.08.2022 г. Пчелкин В.Е.

Как составить ходатайство о дополнительных доказательствах

По общему правилу истец предоставляет доказательства в обоснование своей правовой позиции вместе с подачей искового заявления, а ответчик – в отзыве на иск или возражении. При принятии иска к производству, на предварительном заседании суд разъясняет, какие юридически значимые обстоятельства имеют значение для дела и какие дополнительные доказательства должны быть представлены.

Дополнительные доказательства могут предоставляться, когда сторона дела выступает с заявлением о проведении экспертизы. Эксперт вправе исследовать только те материалы, которые приобщены и являются частью дела. Дополнительным доказательством может стать и письменное заключение специалиста при разрешении вопросов о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательства по гражданским делам могут представляться суду на любой стадии производства по делу до начала процедуры судебных прений. Основное внимание следует уделить значению доказательства для дела.

Ходатайство о дополнительных доказательствах обязательно содержит сведения:

  • почему возникла необходимость предоставления дополнительных доказательств;
  • какие обстоятельства они подтверждают (опровергают);
  • перечень дополнительных доказательств;
  • просьба приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрение судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств

Ходатайство о дополнительных доказательствах рекомендуем готовить в письменном виде. Тогда такой документ войдет в состав дела и при апелляционном обжаловании будет проще сослаться на доводы, содержащиеся в нем.

Не имеет большого смысла подавать заявление через канцелярию суда. Потому что рассматривается оно в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. Другая сторона может возражать. По причине того, что представленные доказательства не имеют значение для дела. Может заявить о недопустимости доказательства. Поэтому и составлять ходатайство о дополнительных доказательствах стоит внимательно, учитывая круг обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

Отказ суда удовлетворить ходатайство должен быть мотивированным и обоснованным, в противном случае на стадии апелляции можно воспользоваться ходатайством о доказательствах в апелляции.

Поиск дополнительных доказательств

Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность.

Проверка доказательств, так же как и их собирание, является необходимым элементом процесса доказывания. Способами проверки доказательств, как следует из содержания ст. 87, признаются: а) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами, б) установление источников доказательств, в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. По смыслу данной нормы целью проверки доказательств является подтверждение или опровержение проверяемого доказательства. Достижение этой цели невозможно без помощи оценки доказательств, т.е. мыслительной логической деятельности, которая рассматривается как отдельный элемент процесса доказывания (ст. 88). Поэтому проверку доказательств необходимо отличать от их оценки, хотя они сопутствуют друг другу и могут осуществляться практически одновременно. Так, сопоставление доказательств может, на наш взгляд, осуществляться как средствами проверки, так и оценки. Если речь идет о физическом сопоставлении предметов (например, при их осмотре, в ходе экспертного исследования следов, образцов почерка), имеет место проверка доказательств. Когда же сопоставление сведений имеет мысленный характер, следует говорить об оценке. Мысленное сопоставление может иметь место как при физическом сопоставлении предметов (как отражение этого процесса в сознании субъекта доказывания), так и вне его (в ходе оперирования мысленными образами предметов, логического анализа показаний и т.д.). Непосредственная задача собственно проверки доказательств состоит в том, чтобы обеспечить условия для их оценки в совокупности. В статье 87 говорится, в частности, о проверке доказательств путем «установления» их источников. Однако, если источник сведений неизвестен, сведения не признаются доказательствами. Так, не могут быть допущены в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75). При неизвестности или неопределенности источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять этот недостаток путем собирания дополнительных доказательств.

Это интересно:  Вид на жительство в Польше для российских граждан: способы и порядок оформления

В ряде случаев закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств. К числу таких случаев относятся проверка:

— производных доказательств путем получения доказательств первоначальных, если последние достижимы;

— ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки (ст. 192);

— показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предварительного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (ст. 193);

— имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смерти или вред, причиненный здоровью; вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и другие обстоятельства, указанные в ст. 196,

— путем обязательного проведения судебной экспертизы;

— заключения эксперта в случаях его недостаточной ясности или полноты путем проведения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207);

— заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам путем проведения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 207).

Неприменение указанных процедур влечет за собой признание полученного доказательства недопустимым либо оставляет неустранимые сомнения в их достоверности. Например, не имеют доказательственного значения результаты опознания, если не был проведен предварительный допрос опознающего о приметах и признаках, по которым он собирается опознавать объект.

Истребование дополнительных доказательств в ходе проверки

Индивидуальный предприниматель Грачев Вячеслав Николаевич (далее — Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее — налоговый орган) от 18.05.12 г. N 841 о вызове налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.12 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва в полном объеме, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, налоговым органом направлено в адрес Предпринимателя уведомление о вызове налогоплательщика от 18.05.12 г. N 841 для дачи письменных пояснений по сумме единого налога, исчисленного за 1 квартал 2012 года согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе: физическому показателю; корректирующему коэффициенту К2; уменьшению единого налога на суммы, установленные п. 2 ст. 346.32 НК РФ, с одновременным требованием представить копии соответствующих документов.

Полагая, что уведомление налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, поэтому оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет. Налоговым органом не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных Предпринимателем сведениях, что исключает возможность истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Действительно, положения пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 93 НК РФ предоставляют налоговым органам требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или ) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статья 93 НК РФ представляет собой общую норму, которая подлежит применению с учетом особенностей, установленных для выездной и камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов ) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, общее определение камеральной проверки не предполагает возможность истребования у налогоплательщика налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки дополнительных документов.

В ст. 88 НК РФ указаны случаи, в которых налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов.

При этом НК РФ установлен прямой запрет необоснованного истребования документов у налогоплательщика, поскольку в силу п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом ) не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете ) и (или ) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете ) и (или ) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или ) бухгалтерского учета и (или ) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, одним из оснований, при которых налоговый орган вправе требовать представления дополнительных документов является выявление ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации.

Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, ошибок в декларации или противоречий между сведениями, содержащимися в декларации, либо несоответствия данных декларации сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, не выявлено.

Это интересно:  Истребование жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления

В оспариваемом уведомлении содержится ссылка на ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль ). Форма уведомления о вызове налогоплательщика утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.07 г. N ММ-3-06/338@, в ней предусмотрено обязательное указание подробного описания цели вызова налогоплательщика. В оспариваемом уведомлении цель не является конкретной, и из нее невозможно установить, по какой причине вызывают налогоплательщика, в ходе какого мероприятия налогового контроля.

Поскольку в момент направления оспариваемого уведомления налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действительной целью направления оспариваемого уведомления явилось истребование дополнительных доказательств в ходе проверки. Это прямо противоречит положениям ст. 88 НК РФ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, т.е. судами установлены обстоятельства, при которых оспоренный в суде ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывающие позицию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Повсем вопросам можно записаться на прием к специалистампо телефонам:

БесплатноВы можете задать свой вопрос в разделе «Юрист онлайн»

С аналогичной тематикой и практикойнашего Центра по теме НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ — вы можете ознакомиться ниже, перейдяпо ссылке:

Оценка доказательств

Закон устанавливает, что в основу судебного постановления могут быть положены только те доказательства, которые были исследованы в су­дебном заседании (ст. 195 ГПК).

На основе проведенного в судебном заседании исследования суд оце­нивает собранные по делу доказательства и делает вывод о доказанности или недоказанности фактов, подлежащих установлению по делу.

Под оценкой доказательств понимается определение судом достоверно­сти, силы и достаточности доказательств.

Достоверность доказательств означает, что сведения, которые они дают, соответствуют действительности. Для того чтобы определить дос­товерность доказательств, суд должен прежде всего проверить доброка­чественность источника, из которого получены сведения, а также сам процесс формирования доказательства. Суд должен, например, прове­рить, мог ли свидетель правильно воспринять факты, способен ли он их запомнить, правдиво ли он дает о них показания. При проведении экс­пертизы надлежит проверить компетентность экспертов, а в отношении письменных документов — их подлинность и обстоятельства, при кото­рых они составлялись. Достоверность доказательств проверяется также путем сопоставления их с другими доказательствами и прочими данны­ми по делу.

Оценивая доказательства, суд определяет их достаточность: можно ли на основании собранных доказательств сделать вывод о наличии или от­сутствии искомых фактов. Тем самым проверяется и полнота собранных по делу доказательств; если суд придет к выводу о том, что на основании имеющихся доказательств нельзя установить существование искомого факта, то возникает необходимость в исследовании дополнительных дока­зательств, которые суд предлагает представить сторонам или истребует по ходатайству сторон.

Вывод о наличии или отсутствии искомых фактов суд делает, опреде­лив достоверность и достаточность доказательств, т. е. оценив их. Только правильная оценка доказательств дает возможность установить действи­тельные взаимоотношения сторон, обстоятельства дела. Поэтому одним из важнейших вопросов процесса является вопрос о принципах оценки дока­зательств и о том, как она фактически осуществляется.

Правила относительно того, как должны оцениваться доказательства, чем суд должен при этом руководствоваться, даны в ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основан­ному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном иссле­довании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не име­ют для суда заранее установленной силы.

Статья 67 ГПК устанавливает принцип так называемой свободной оцен­ки доказательств, или оценки доказательств по внутреннему убеждению, которая исторически пришла на смену формальным доказательствам, ко­гда сила доказательств определялась заранее самим законом. В ст. 67 ГПК, напротив, указано, что никакие доказательства не имеют заранее установ­ленной силы.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что сам суд, разрешающий дело, должен определить достоверность и силу каждого до­казательства в отдельности и всех их в совокупности.

В законе не содержится указаний относительно того, что одно доказа­тельство сильнее, другое слабее, одно достовернее, другое менее достовер­но. Это определяет сам суд. Официальные бумаги, свидетельские показа­ния должностных лиц, заключения экспертов не имеют заранее установ­ленных преимуществ, они исследуются и оцениваются наравне со всеми другими доказательствами и могут быть в процессе оспорены.

Такой подход к оценке доказательств обеспечивает отыскание истины. Нельзя заранее в законе правильно определить достоверность и силу дока­зательств для каждого дела, так как это зависит от обстоятельств конкрет­ного случая.

Вышестоящие суды, отменяя решение и передавая дело на новое рас­смотрение, не вправе давать при этом указаний, как следует оценить имеющиеся в деле доказательства; они «. не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. » (ч. 2 ст. 369 ГПК).

Важнейшее правило оценки доказательств — оценка их по совокупно­сти. Это дает возможность сопоставить доказательства, проверять одно из них с помощью другого; если обнаруживаются расхождения, то они требу­ют дополнительного исследования доказательств, что приводит к более глубокому и полному изучению обстоятельств дела. Внутреннее убеждение судей не является их интуитивным выводом. Оно должно быть обоснован­ным, определяться анализом материалов дела, объективными данными. Эта обоснованность получает соответствующее отражение в решении: в мотивировочной части излагаются все основания и соображения, по ко­торым суд с одними доказательствами согласился, а другие — отверг. Такое изложение делает решение убедительным и позволяет судам высших ин­станций проверить правильность оценки доказательств.

Окончательно доказательства оцениваются судом в совещательной комнате, когда суд признает определенные факты установленными и на их основе выносит решение. Однако судьи оценивают доказательства не только в совещательной комнате, но и во время судебного заседания, ко­гда приходится исследовать те или иные доказательства. Именно в резуль­тате оценки в ходе судебного заседания суд признает дело достаточно ис­следованным или находит необходимым представление дополнительных доказательств.

Выше были рассмотрены общие вопросы доказывания. Вторая часть настоящей главы посвящена характеристике отдельных видов доказа­тельств.

Статья написана по материалам сайтов: poznayka.org, iskiplus.ru, studfiles.net, portal-law.ru, helpiks.org.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector