+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»»

Содержание

Юридические консультации и юридические услуги в Москве. Тел.: 8-965-366-2955

Семейное право

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО

С изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» коренным образом изменилась правоприменительная практика по ОСАГО и КАСКО.

Рассмотрим основные положительные моменты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к страхованию должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей.

  1. 1. Альтернативная подсудность по ОСАГО и КАСКО:
  1. 2. Освобождение от уплаты госпошлины по ОСАГО и КАСКО:
  1. 3. Взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей») по ОСАГО и КАСКО:
  1. 4. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по ОСАГО и КАСКО:

В силу ст. 395 ГК РФ (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) со страховой компании подлежит взысканию проценты с суммы, которую она не доплатила со дня выплаты не в полном объёме или со дня отказа в выплате страхового возмещения.

  1. 5. Взыскание компенсации морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения или за выплату не в полном объёме по ОСАГО и КАСКО:

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика, я оцениваю в размере ХХХ рублей.

  1. 6. Взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО:

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей». Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика (страховой компании) в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналитический обзор нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил новое Постановление о толковании ряда вопросов, возникающих в потребительских спорах. Предыдущее было принято 18 лет назад. Революционными положениями в новом документе стали два – первое, под действие Закона «О защите прав потребителей» вновь попали страховые компании. Второе – штраф в размере 50% от присужденного потребителю, взыскиваемый по суду с ответчика, теперь присуждается самому потребителю, ранее он адресовался бюджету. Остановлюсь лишь на тех моментах, которых не было в аналогичном Постановлении Пленума ВС от 1994 года, либо отличны от ранее данных толкований.

Очень важно разъяснение, данное словно для детей, в части применения потребительского законодательства к отношениям по предварительным договорам (пункт 4 Постановления). Не скажу за всю Россию, но в Санкт-Петербурге и Ленинградской области последние года 4 эта проблема стояла остро. Дело в том, что многие застройщики в обход Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» заключали с гражданами предварительные договора купли-продажи или того же долевого участия. Проблема возникала при обращении граждан по таким договорам в суды, которые практически в унисон утверждали – сие правоотношения имеют предмет лишь один, заключение основного договора, а обязательств по передаче товаров, работ и услуг по ним не возникает, значит, нет потребительских отношений. Только нашей общественной организацией (СПб ООП «Диалог») обжаловалось несколько десятков судебных актов, основанных на подобном правоприменении. Успехи периодически были, но намного меньше, чем поражения. В итоге граждане платили госпошлины десятками тысяч рублей, теряли возможность получить реальную финансовую компенсацию за просрочку строительства (которая подчас исчисляется годами), а застройщики, как и было велено вождями в эпоху кризиса, «не кошмарились», и отделывались мизерными финансовыми санкциями в противовес тем прибылям, которые они имели от использования денежных средств граждан.

Очень настораживает «проадвокатская» тенденция судебного сообщества, нашедшая свое продолжение в пункте 6 Постановления, где юридические услуги адвокатов вывели из-под действия Закона «О защите прав потребителей». Неужто так много доверителей, недовольных подобными услугами обращаются в суды? Или может, уж простите за красноречие, эти субъекты де-факто предпринимательской деятельности «священные коровы»? Да не обидятся на меня Настоящие адвокаты с большой буквы, поистине усердно выполняющие подчас очень тяжелую работу. Дело в том, что когда адвокат оказывает услуги в той сфере, где только он их может оказывать (уголовный процесс) это одно дело. Но когда он действует наравне с юридическими фирмами и частнопрактикующими юристами, оказывая услуги в остальных областях права – чем он ровнее всех остальных? Тут прямое нарушение Конституции. Не лишним будет добавить, что примерно раз в месяц к нам обращаются с жалобами на качество именно юридических услуг, при этом добрая половина – на адвокатов. А ведь удельный вес адвокатов на этом рынке вряд ли больше 10%.

Не столь ново для судебной практики, но имеет важное значение закрепление в Постановлении того, что отношения со всякого рода ТСЖ, ЖСК, ЖНК и пр. объединениями граждан в той части, которая касается внутреннего устройства, по действие Закона не попадает. Однако в случаях, когда данные объединения предоставляют тем же членам возмездные услуги, работы действие Закона «О защите прав потребителей» имеет место быть (пункт 7 Постановления). Это актуально в первую очередь для сферы коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества.

Не знаю чем продиктована необходимость столь подробного разъяснения о том, что потребительская сфера права охватывает и риэлторские услуги (пункт 11), но пусть лучше оно есть. Это банальные агентские отношения, либо поручение. В любом случае в судебной практике не наблюдал сколь-нибудь стоящего объема ошибок в применении потребительского законодательства к данным отношениям. Чаще наблюдал не применение сего не со стороны суда, а со стороны представителей истцов, которые почему-то игнорируют столь благосклонное для их доверителей законодательство.

Важным видится доктрина, что когда гражданин, осуществляя фактически предпринимательскую деятельность, не является индивидуальным предпринимателем, он все равно будет отвечать по Закону «О защите прав потребителей» (пункт 12 Постановления). Дело в том, что даже ко мне не редко обращаются люди, пострадавшие от «халтурщиков» (и в смысле формы оказания услуг, работ и по содержанию). Банальный пример – наняли вы бригаду строителей дом загородный возвести, а по результату получили сарай. Ранее единственный путь – в общем порядке в суд с минимальными финансовым санкциями для работников. Теперь – ровно все тоже, что я писал про страховщиков в самом начале, не говоря уже о бремени доказывания и других льготах для потребителя.

Это интересно:  Солидарная ответственность членов семьи собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг

Очень подробно освещен вопрос существенности недостатков (пункт 13 Постановления). Это важно, поскольку Закон действительно содержит слишком абстрактные формулировки, что дает неограниченное усмотрение правоприменителям. Несоразмерность расходов высшим судом соотнесена (приближена) к стоимости самого товара (работы, услуги), либо к тем благам в финансовом выражении, которые мог получить или получил потребитель. Не очень я согласен с трактовкой недостатка, выявленного неоднократно. Под ним Верховный Суд понимает РАЗНЫЕ недостатки, выявленные не по одному разу. Т.е. если из буквального толкования нормы вытекает, что необходим один недостаток, который выявляется 2 и более раз, Пленум решил поставить такие недостатки как минимум в пару. Тут же сделана еще одна ремарка, усложняющая жизнь потребителя – каждый такой недостаток должен делать невозможным использование товара (работы, услуги)… однако, закон говорит о несоответствии требованиям договора или нормативных актов как о факте. Так, знаете ли, дефекты ЛКП не мешают использованию авто, т.е. можете ездить как на божьей коровке (пятнами), но права на замену/возврат автомобиля иметь не будете.

В пункте 14 Постановления вообще забыли слово «существенного» перед первым упоминанием слова «недостаток», благодаря чему сакральный смысл сего положения без 100 грамм не поймешь.

Не столь критично, но вызывает резонный вопрос подмена закона Постановлением Пленума, нашедшая свои признаки в пункте 21. Речь о том, что общественное объединение потребителей вправе обращаться в защиту интересов потребителя по его просьбе, при этом закон (статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не закрепляет обязательность письменной формы такого обращения. В Постановлении просьба названа «жалобой», а форма четко закреплена как письменная. Так и вижу судебную власть, решившую самостоятельно принимать для себя законы, мягко послав ветвь законодательную. Не в том ли явное посягательство на часть 1 статьи 30 и на часть 3 статьи 55 Конституции.

В пункте 24 Постановления, Верховный Суд вновь меняет свое зрение на нормы права. Дело в том, что 10 лет назад рассуждение строилось на том, что когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного, подсудность определяется по цене иска и может быть отнесена к мировым судьям, когда тот же моральный вред проистекает из нарушений неимущественных прав потребителя – общие правила и подсудность района. Теперь же Пленум, не утруждая себя цивилистическими рассуждениями все потребительские споры, где заявлена компенсация морального вреда, отнес к подсудности районных судов. Я только за, ибо терпеть ненавижу общение с мировыми судьями. Однако.

Договорная подсудность в потребительских спорах, с таким скрежетом побежденная Роспотребнадзором в системе арбитражных судов, в общих судах вновь стала не простой задачей (пункты 22, 26 Постановления). Дело в том, что по общему правилу, условие, ущемляющее права потребителя, считается ничтожным, следовательно признания судом не требует. Однако, Пленум не стал прямо указывать на то, что условие о договорной подсудности ничтожно, более того он косвенно дал понять, что такое условие надо оспаривать в суде с тем, чтобы считать его недействительным. Не очень радостная картина получает. Тут либо сначала подавать в суд за оспариванием сего положения, тратить полгода и только потом судиться по существу. Другой вариант – подать иск по существу, а первым требованием заявить признание договорной подсудности недействительной. Но и тут есть риск – а вдруг суд в первом требовании откажет, тогда он попадет в патовое положение, т.к. это он может решить только посредством оглашения резолютивной части решения, т.е. без возможности возврата к ранним стадиям рассмотрения спора. Однако, если иск был подан в противорез договорной подсудности, то в случае описанном выше суд не сможет вынести решения по основным требованиям, т.к. как будет неполномочным рассматривать спор. Что в таком случае делать я не представляю.

Неустойке в Постановлении посвящено достаточно много, правда 97% положений воспроизведены из предшествующего. Вместе с тем потеряно одно значимое разъяснение – о том, что неустойка взыскивается по день ИСПОЛНЕНИЯ решения суда. Т.е. после оглашения решения всегда проходит какой-либо промежуток времени. Одно дело если это месяц, а ведь бывает и год. В таком случае я практикую подачу еще одного иска за взысканием неустойки за период с момента вынесения решения по день его исполнения. Начало практики данной было тяжелым и очень помогло именно разъяснение Верховного Суда. Сегодня этого нет.

С другой стороны Пленум теоретически решил давно устоявшуюся проблему с еще одной неограниченностью судейского усмотрения – речь о праве суда уменьшить размер неустойки (пункт 34). Я всегда говорю – зачем законодатель установил столь воистину гигантский размер неустойки в Законе «О защите прав потребителей», если суды урезают ее в сотни раз. Теперь прописано, что снижение суммы неустойки происходит только на основании заявления ответчика и только в исключительных случаях. Остается только догадываться какие основания исключительности будут изобретать судьи, ведь кто взыщет 14 млн. неустойки за просрочку с заменой автомобиля Land Rover, например.

Сколь часты утверждения ритейлеров и сервисных центров, что «перепрошивка», т.е. замена программного обеспечения телефона и других девайсов, не является гарантийным ремонтом. Отныне на высшем уровне и это заблуждение развеяно. Пункт 39 Постановления недвусмысленно говорит, что любая проблема использования аппарата, связанная со сбоями программного обеспечения, является недостатком товара со всеми вытекающими правами и обязанностями.

И снова не удачно сформулирован способ дополнительной защиты потребителя в части тех случаев, когда выясняется, что требование о замене товара удовлетворить невозможно из-за отсутствия интересующего товара по причине прекращения его производства, например. Речь о последнем абзаце пункта 40, где указывается, что такие обстоятельства являются основанием для изменения способа исполнения решения суда о замене товара на скажем взыскание его стоимости только когда такие обстоятельства ВОЗНИКЛИ после вынесения решения суда. Живой пример из собственной практики. Было решение о замене автомобиля на аналогичный. Исполнительное производство прекращено на основании вышеизложенного, способ исполнения решения изменен, в пользу потребителя взыскана стоимость нового авто. Но, рассматриваемые обстоятельства возникли почти за год до вынесения решения, гражданин об этом не знал, а ответчик – естественно знал. Если следовать актуальным разъяснениям, потребитель в подобной ситуации окажется с неисполнимым решением, а суд вынужден будет отказать в изменении способа исполнения решения, т.к. возникли-то критические обстоятельства ранее постановленного решения. Ну и что с того, что потребитель не знал, мог бы и поинтересоваться – это не моя мысль, это дословная цитата одного судьи в подобном процессе на днях.

Контраст продолжается. В пункте 45 Постановления наконец нашла свое подтверждение аксиома о том, что моральный вред подлежит компенсации лишь только по одному факту нарушения прав потребителя, доказывать нравственные страдания последнему не надо. Настоящая доктрина нашла свое выражение еще 10 лет назад в одном из определений Конституционного Суда (Определение КС РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О), однако в силу отсутствия какого-либо правового значения данного акта для дел в судах общей юрисдикции, иногда приходилось слышать – «А вы таки докажите, что страдали».

И вот оно, второе революционное воззвание – штраф в размере 50% суммы, присужденной потребителю, теперь должен взыскиваться не в доход государства, а в ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ (пункт 46 Постановления)! К сожалению, в данном случае революционность заключается в грубом вмешательстве Верховного Суда в законотворческую деятельность, а также в непостижимой подмене публично-правового характера санкции, частно-правовым. Дело в том, что штраф этот действительно вызывал много вопросов по своей природе, однако все они крутились в понимании, что санкция эта – административная. Теперь получаем, во-первых, что один и тот же должник перед одним и тем же кредитором несет двойную штрафную ответственность, ибо правовые предпосылки и к наложению штрафа, и к взысканию неустоек по статьям 23, 23.1 и 28 Закона «О защите прав потребителей» одни и те же – ответственное лицо не удовлетворило законное требование потребителя. Во-вторых, рассматривая штраф как меру гражданско-правовой ответственности, находим ее только в параграфе 2 гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в разрез заложенной в норму о штрафе неотвратимости существенных финансовых потерь для ответчика, имеем право суда руководствоваться при взыскании штрафа статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проще говоря – снижать как заблагорассудится.

Последнее значимое для практики уточнение – это то, что туроператор отвечает за качество турпродукта даже, если договор с потребителем заключал агент на правах действовать от своего имени (пункт 48 Постановления). Практически в каждом подобном споре туроператор апеллировал к статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и уверял, что отвечать должен турагент. Верховный Суд же разъяснил, что потребитель сам определяется к кому требования предъявлять, с той оговоркой, что агент отвечает только в пределах полученного за сделку вознаграждения. То есть в данном случае защищены интересы еще и агента, что видится правильным.

Это интересно:  Как узаконить ЛПХ? - вопрос юристу. Краснодар

Подводя итоги, нахожу новое Постановление по практике рассмотрения потребительских споров очень «жизненным», т.е. не столь погружено оно в теорию, сколь решает реальные практические нюансы судебных споров данной категории. С другой стороны, конечно, хотелось бы видеть больше правовой мотивировки, но в условиях отношения общих судов к цивилистике, осознаю, что это только бы усложнило понимание низших судов заложенного послания.

Да, ни мало столь же значимых проблем судебной практики не затронуто. Тем не менее отдаю должное, так как рассматриваемое Постановление реально направленно на «закручивание гаек» для тех нерадивых субъектов предпринимательской деятельности, которые, пользуясь несовершенством российского законодательства, извлекают прибыль из попирания интересов своих же контрагентов – потребителей. Выражаясь метафорой, сие предприниматели пилят сук, на котором сидят, но в нарушение законов физики сидят на нем и здравствуют, даже когда собственно его отпилят.

О некоторых проблемах защиты прав потребителей в свете Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 года N 17 (Гошуляк Т.В.)

Дата размещения статьи: 23.05.2015

В связи с изложенным необходимо более подробное разъяснение Верховного Суда в части определения получателя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. По нашему мнению, подобный штраф следует по общему правилу взыскивать в доход местного бюджета, поскольку в Законе о защите прав потребителей отсутствует специальное указание о взыскании такого штрафа в пользу потребителя.
В данном случае наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В то же время в Законе о защите прав потребителей оговорены способы защиты нарушенных прав потребителей, выступающие формой частноправовой ответственности, например взыскание неустойки, возмещение убытков и т.д.

Постановление Пленума Верховного Суда рф от 28 июня 2012 г. № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушен­ных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федера­ции», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исклю­чительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются от­ношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — За­кон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор уча­стия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны приме­няться общие положения Закона о защите прав потребителей, в част­ности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8—12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так­же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ста­тьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федера­ции» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (напри­мер, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедли­тельно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое ис­полнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной до­говорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в извест­ность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предо — ставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает на­мерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей распространя­ется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по воз­мездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Законодательством о защите прав потребителей не регулиру­ются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопитель­ными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На от­ношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Права и законные интересы граждан, имеющих право на госу­дарственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализа­ции товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, испол­нителю услуг.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добро­вольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федера­ции» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятель­ности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заклю­чающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в за­ключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распростра­няется действие Закона о защите прав потребителей.

Это интересно:  Как переоформить гараж в собственность на другого человека

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осу­ществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключен­ных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав по­требителей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей

15. Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

16. Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее — уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

17. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

18. В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

19. Дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

20. В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

21. Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

22. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

23. До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

25. Заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, — по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

26. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

27. Уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.

Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

29. В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:

Статья написана по материалам сайтов: kolodko-lawyer.ru, zakon.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, studfiles.net, ozpp.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector