+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Признание общего собрания собственников недействительным если бюллетени голосования не вручались

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Крамских Т. А. , Зацепина В. Н. — Жаркова Д. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года

по делу по иску Крамских Т. А. к Брестер Т. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и исковому заявлению Зацепина В. Н. к Брестер Т. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

Крамских Т.А. обратилась в суд с иском к Брестер Т.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес» от ДД.ММ.ГГ .

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения *** многоквартирного дома по «адрес» в «адрес» . Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО » «данные изъяты» » «данные изъяты» «. ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договоров с ООО » «данные изъяты» » с ДД.ММ.ГГ , в связи с неисполнением договора управления. Истец полагала, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно, без предварительного проведения общего собрания в форме совместного присутствия с такой же повесткой; подсчет голосов согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ производился незаконно, из расчета «данные изъяты» помещений и общей площади многоквартирного дома «данные изъяты» кв.м., в то время как, согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет «данные изъяты» кв.м., общее количество помещений в доме — «данные изъяты» . Кроме того, реестр подписей к протоколу голосовавших отсутствует, то есть отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в голосовании, и сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования. На повторном голосовании о расторжении договоров с ООО » «данные изъяты» » с ДД.ММ.ГГ , «данные изъяты» собственника проголосовали против расторжения договоров. Таким образом, истец полагает, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Зацепин В.Н. обратился в суд с иском к Брестер Т.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: «адрес» от ДД.ММ.ГГ . В обоснование заявленных требований указал доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении Крамских Т.А.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело *** по иску Крамских Т.А. к Брестер Т.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и гражданское дело *** по иску Зацепина В.Н. к Брестер Т.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Крамских Т.А. , Зацепина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Крамских Т.А. , Зацепина В.Н. — Жарков Д.Ю. просит решение отменить, принять новое решение.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что уведомление о проведении общего собрания, направленное заказным письмом является основным способом уведомления, а не альтернативным. Судом не учтено то обстоятельство, что в протоколе заочного собрания собственников жилых помещений дома не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании. При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Указанное имеет значение для определения кворума заочного голосования. Также в протоколе не указаны результаты повестки собрания по первому вопросу: выбор секретаря и председателя собрания, что влечет нарушение п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при таких обстоятельствах подписи председателя собрания Брестер Т.Р. и секретаря собрания Соломатовой Л.Г. являются ничтожными. Голосование происходило не по вопросу, поставленному в уведомлении о проведении общего собрания. Так в уведомлении указан вопрос N 2: «Расторжение договоров с ООО » «данные изъяты» » в связи с неисполнением договора управления, решением собрания собственников», в бюллетенях для голосования поставлены вопросы: «Расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договоры с ООО » «данные изъяты» » в связи с неисполнением договора управления» или «Расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договоры с ООО » «данные изъяты» » в связи с неисполнением договора управления». Таким образом, решение собственников принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В протоколе заочного голосования не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Суд не учел, что бюллетени заочного голосования Никифоровой А.А. , Никифоровой О.И. , Никифоровой Е.А. ( «адрес» ), Пятковой Л.Н. , Пяткова П.С. ( «адрес» ), Пантелеева Д.В. ( «адрес» ), Пугачева А.Ю. ( «адрес» ), Кривошеиной А.Н. , Кривошеина Г.П. ( «адрес» ), Загорских В.П. ( «адрес» ), Мальгиной В.П. ( «адрес» ), Архиповой З.Г. , Архипова И.Ф. ( «адрес» ), Плевакиной В.А. ( «адрес» ), Шипуновой Т.А. , Дуленцова Д.С. ( «адрес» ), Терновых А.И. , Терновых С.И. , Бавыкиной Н.И. ( «адрес» ), Стреляевой С.В. , Стреляева С.А. Стреляевой Г.С. ( «адрес» ), Суворовой Е.С. ( «адрес» ), Стебленко А.В. ( «адрес» ), Филимоновой Н.Г. , Филимоновой А.А. , Пепенко К.А. ( «адрес» ), Конищева Ю.А. ( «адрес» ), Харламкова А.Ф. ( «адрес» ), Погореловой П.А. ( «адрес» ), Срельцовой П.М. , Срельцова Р.В. ( «адрес» ), Жигловой Г.Н. ( «адрес» ), Михайловой В.В. , Михайлова В.Б. ( «адрес» ), Цива В.В. , Ива С.А. ( «адрес» ), Панкова А.В. ( «адрес» ), Картаковой М.В. , Картакова О.П. , Картакова Д.О. , Картакова А.О. , ( «адрес» ) Бабкиной Е.Ю. , Васильева В.В. ( «адрес» ), Корниенко И.В. ( «адрес» ), Усольцевой Л.В. ( «адрес» ), Ивановой Е.С. ( «адрес» ), Климовой Н.И. ( «адрес» ), Крамских Т.А. , Крамских А.В. ( «адрес» ), Бакулиной Ф.А. ( «адрес» ), Кутиной Е.В. , Кутиной А.Г. ( «адрес» ), Абдреевой Н.Н. , Абдреева В.Ш. , Буркун Н.Я. ( «адрес» ), Моисеевой Л.А. ( «адрес» ), Терещенко А.К. ( «адрес» ), Ивановой Т.В. ( «адрес» ), Самедова А.З. , Самедовой А.А. , Самедовой Р.А. , Аскеровой Ч.Л. ( «адрес» ), Семилуцкой Т.С. ( «адрес» ), Бражникова Н.И. ( «адрес» ), Глушко С.В. , Кравченко О.С. ( «адрес» ), Худовец З.В. ( «адрес» ), Зацепиной Е.В. , Зацепина В.Н. ( «адрес» ), Сокольских В.Н. ( «адрес» ), Шишкина Г.П. , Шишкиной Н.М. , ( «адрес» ), Шейкиной Л.В. ( «адрес» ), Терехина Е.А. ( «адрес» ), Савиной В.П. ( «адрес» ) содержат исправления в вопросе *** в части даты расторжения договора управления — ДД.ММ.ГГ год исправлен на «адрес» год, которые не заверены собственниками, бюллетени заочного голосования Пугачева А.Ю. ( «адрес» ), Рольман С.И. , Рольман Д.С. , Рольман Е.С. ( «адрес» ), Маликовой С.В. ( «адрес» ), Жигальцова А.Ф. ( «адрес» ), Свиридовой Е.Я. ( «адрес» ), Бригинского А.Н. , Бригинской А.В. ( «адрес» ), Савиной Р.А. , Савина Н.М. ( «адрес» ), Радзивиловой Н.Е. , Филипповой Г.Г. , Филиппова П.Г. Филиппова Е.П. , Филиппова А.П. ( «адрес» ), Гринько И.Г. ( «адрес» ), Горбулинской Л.С. ( «адрес» ), Забродиной Ж.В. , Забродиной И.В. ( «адрес» ), Анисимова А.Н. ( «адрес» ), Соломатовой Е.И. , Соломатовой Л.Г. , Шишова Ю.П. ( «адрес» ), Поповой О.Е. , Поповой Т.С. ( «адрес» ) — наряду с указанным недостатком, также не содержит сведений о документе, удостоверяющем право собственности. Бюллетени заочного голосования Ботнарь В.А. ( «адрес» ), Калабуховой Л.А. , Калабухова С.В. ( «адрес» ), Шутовой С.С. ( «адрес» ), Доценко Г.В. ( «адрес» ), Андреева Д.П. ( «адрес» ), Линчук Л.С. , Линчук С.Н. , Линчук М.А. ( «адрес» ), Равзенко Н.А. , Равзенко А.Е. , Равзенко Е.А. ( «адрес» ), Стрижак Н.В. ( «адрес» ), Качанова Н.В. ( «адрес» ), Малевич О.В. ( «адрес» ) содержит сведения в вопросе *** в части даты расторжения договора управления — ДД.ММ.ГГ год, в связи с чем не представляется возможным соотнести голос с решением по вопросу, бюллетени заочного голосования Корниенко В.Н. ( «адрес» ), Качанова Н.В. , Качанова И.Н. , Качановой Г.И. , Качанова Е.Н. ( «адрес» ) — наряду с указанным недостатком, неправильно указан номер документа, удостоверяющего личность. Указанные бюллетени, а соответственно решение являются недействительными. Протокол заочного собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений о наличии указанных исправлений в бланках бюллетеней.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Брестер Т.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Крамских Т.А. , Зацепина В.Н. — Жарков Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в «данные изъяты» минут состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по «адрес» в форме совместного присутствия. Повесткой дня данного собрания было: 1) Выбор председателя собрания, секретаря собрания; 2) Расторжение договоров с ООО » «данные изъяты» «. Проголосовало «данные изъяты» % от общего числа голосов, в связи с чем общее собрание собственников помещений признано не правомочным, так как кворум отсутствует, общее собрание собственников инициировано в заочной форме.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного «адрес» в форме заочного голосования.

Уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования были размещены на досках объявлений, имеющихся в каждом подъезде «адрес» в «адрес» , не менее чем за 10 дней до дня проведения собрания, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно протоколу заочного собрания собственников многоквартирного «адрес» в «адрес» , проведенного в форме заочного голосования, следует, что данное собрание проведено ДД.ММ.ГГ по инициативе Брестер Т.Р. , являющейся собственником помещения *** данного дома. Повесткой дня собрания указаны следующие вопросы: 1) Выбор председателя и секретаря собрания; 2) Расторжение договоров с ООО » «данные изъяты» » с ДД.ММ.ГГ . Общее количество помещений в многоквартирном доме составляет «данные изъяты» , общая площадь дома — «данные изъяты» кв.м., в голосовании приняли участие собственники «данные изъяты» помещений, собственникам, принявшим участие в голосовании, принадлежит «данные изъяты» кв.м. или «данные изъяты» % общего числа голосов. Кворум имеется. По итогам голосования приняты решения: выбрать председателем собрания Брестер Т.Р. , секретарем собрания — Соломатову Л.Г. ; расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договоры с ООО » «данные изъяты» » в связи с неисполнением договора управления (л.д. 198).

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком порядка проведения общего собрания, отсутствия кворума при его проведении, а также, что принятые на нем решения нарушают их права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Пунктом 4 части 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, в том числе повестка дня данного собрания.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Это интересно:  Какое должно быть наказание водителю

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного «адрес» в «адрес» в заочной форме, назначенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на повестку дня вынесено два вопроса: 1) Избрание председательствующего и секретаря собрания; 2) Расторжение договоров с ООО » «данные изъяты» » в связи с неисполнением договора управления.

Из протокола заочного собрания собственников жилья многоквартирного «адрес» в «адрес» усматривается, что в повестку собрания включены два вопроса: 1) Выбор председателя и секретаря собрания; 2) Расторжение договоров с ООО » «данные изъяты» » с ДД.ММ.ГГ .

По результатам голосования по первому вопросу было принято решение выбрать председателем собрания Брестер Т.Р. , секретарем собрания — Соломатову Л.Г. , по второму вопросу — расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договор с ООО » «данные изъяты» » в связи с неисполнением договора управления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения исключительно по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании.

Поскольку по первому вопросу принято решение: выбрать председателем собрания Брестер Т.Р. , секретарем собрания — Соломатову Л.Г. , довод жалобы о том, что в протоколе не указан результат повестки собрания по первому вопросу, в связи с чем протокол является ничтожными, признается судебной коллегией несостоятельным, а также противоречащим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как усматривается из бюллетеней, представленных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, решения собственников жилья в многоквартирном «адрес» в «адрес» Пугачева А.Ю. ( «адрес» ), Ботнарь В.А. ( «адрес» ), Крамских Т.А. , Крамских А.В. ( «адрес» ), Абдреевой Н.Н. , Абдреева В.Ш. ( «адрес» ), Брестер Т.Р. , Брестер Е.Н. ( «адрес» ) не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Решения иных собственников, вопреки доводам жалобы, содержат сведения о документах, подтверждающих право собственности.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ собственниками «адрес» является, в том числе, Пугачев А.Ю. , «адрес» — Крамских Т.А. , Крамских А.В. , «адрес» — Ботнарь В.А. , «адрес» — Абдреева Н.Н. , Абдреев В.Ш. , «адрес» — Брестер Т.Р. , Брестер Е.Н.

Между тем, вышеуказанные недостатки не являются существенными, поскольку истцами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что указанные лица, являются собственниками указанных квартир. Отсутствие в бюллетенях сведений о документе, подтверждающим право собственности, не является основанием к исключению бюллетеней, поскольку сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств, опровергающих волеизъявление собственника при участии в голосовании, истцами не представлено.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что бюллетени указанных лиц, а соответственно и решение общего собрания являются недействительными, поскольку бюллетени не содержат сведения о документах, удостоверяющих право собственности проголосовавших собственников, на законность постановленного решения не влияют, судебной коллегией не принимаются.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла данного статьи следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции представитель истцов указывает на то, что бюллетени заочного голосования, а соответственно решение общего собрания являются недействительными, поскольку бюллетени содержат исправления в вопросе N *** , где дата ДД.ММ.ГГ исправлена на ДД.ММ.ГГ год, при этом исправления не заверены собственниками, в ряде бюллетеней во втором вопросе в качестве даты расторжения договора с ООО » «данные изъяты» » указано ДД.ММ.ГГ , в связи с чем не представляется возможным соотнести голос с решением по вопросу.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное не является существенным нарушением, способным повлечь отмену решения собрания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение, собственников помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по вопросу расторжения договоров с ООО » «данные изъяты» » не могло быть принято за прошедший период и подразумевало в случае принятия решения расторжение договора в будущем. Указание в решении собственника даты расторжения договоров с ООО » «данные изъяты» » с ДД.ММ.ГГ в данном случае является опиской. Исправления же в данной части не заверенные, проголосовавшими собственниками не является основанием для признания бюллетеней недействительными, кроме того истцами не представлено доказательств того, что изложенное повлияло на волеизъявление собственников.

Довод жалобы о том, что в ряде бюллетеней собственников неправильно указаны номера документов, удостоверяющих личности не принимается, поскольку, с учетом положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указание реквизитов документа, удостоверяющего личность собственника, участвующего в голосовании не является обязательным.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания указанных в жалобе бюллетеней заочного голосования недействительными.

Частью 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Из приведенной нормы не следует, что обязательным является указание в протоколе заочного голосования на наличие исправлений в бланках бюллетеней, таким образом, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам, данные доводы не опровергают выводов суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, в связи с несогласием с постановленным решением.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Крамских Т. А. , Зацепина В. Н. — Жаркова Д. Ю. — без удовлетворения.

Признание бюллетеней голосования на ОСС нелегитимными

Решения, принятые на общем собрании собственников, могут быть признаны нелегитимными. Собственники имеют право оспорить решения ОСС в суде. При каких условиях это возможно и как УО этого избежать? Узнаем сегодня. О разных формах проведения ОСС читайте в нашей статье

Проверка решений в суде

Проверка законности решений, принятых на ОСС, и признание их недействительными может проводиться в судебном порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) и только по инициативе собственников. Другие лица, в том числе УО, ТСЖ, ЖК и ЖСК, законом не наделены правом оспаривания решений ОСС. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев с того дня, когда собственник узнал о принятом решении.

Собственник может обжаловать решения ОСС в суде только при соблюдении нескольких условий:

  • собственник не принимал участие в ООС или голосовал против принятия такого решения,
  • решением нарушены права и законные интересы собственника,
  • решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

Условия признания решений ОСС нелегитимными

Список причин, по которым решения ОСС могут быть признаны неправомерными, достаточно обширен. Остановимся на тех моментах, в отношении которых УО может допустить ошибки и которые могут повлечь за собой обращение собственника в суд.

Во-первых, основание для признаний решений ОСС недействительными – инициирование ОСС тем лицом, которое не имело для этого законного права. Напомним, что инициатором ОСС может быть:

  • любой из собственников дома (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ);
  • УО (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ);
  • УО, правление ТСЖ, ЖК или ЖСК по письменному обращению собственников, которые обладают не менее 10% от общего количества голосов (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ);
  • орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 161.1; ч. 1.1. ст. 165 ЖК РФ).

На практике нередки случаи, когда ОСС инициирует лицо, не являющееся собственником, или сторонняя УО. И поскольку они законными инициаторами быть не могут, то и решения, принятые на таком ОСС, тоже неправомерны.

Во-вторых, на собрании собственников могут рассматриваться только те вопросы, которые входят в компетенцию ОСС (см. ст. 44 ЖК РФ).

В-третьих, для признания решения ОСС необходим кворум – более 50% от общего количества голосов собственников (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). А для принятия решений (в зависимости от их вида) нужно простое (более 50%), квалифицированное (⅔) или абсолютное (100%) большинство голосов. Если, к примеру, решение, требующее поддержки ⅔ голосов собственников, было принято простым большинством, это основание для оспаривания такого решения в суде.

Кроме того, УО необходимо вести точный подсчёт голосов: обязательно учитывать, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на ОСС, пропорционально его доле в праве общей собственности на ОИ в данном МКД (п. 3 ст. 48 ЖК РФ) и считается по простой формуле: 1 кв. метр = 1 голос.

В-четвёртых, ОСС не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня ОСС, а также изменять повестку собрания. Соответственно, решение, принятое по вопросам, не обозначенным в повестке, неправомерно (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В-пятых, есть ряд нарушений, предусмотренных не только ЖК РФ, но и другими нормативно-правовыми актами. Они также могут стать основанием для признания решений ОСС нелегитимными. К ним относятся следующие:

  • допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) – например, уведомление о проведении ОСС за срок меньший, чем 10 дней (или иной срок, принятый собственниками);
  • у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) – не было доверенности или доверенность была оформлена неправильно;
  • допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ);
  • допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
  • подделка бюллетеней (ст. 327 УК РФ) и др.

При составлении протокола собрания УО нужно подойти к делу ответственно: документ, который претендует на то, чтобы называться протоколом ОСС, обязательно должен быть оформлен в соответствии с приказом Минстроя РФ № 937/пр, в том числе иметь надлежащие реквизиты и приложения. В противном случае этот документ официальным считаться не будет и на полном основании может быть признан недействительным.

Если же ОСС было собрано по инициативе собственника, задача УО – перед передачей в ГЖИ проверить правильность составления протокола по формальным признакам, опираясь на требования приказа, – то есть по наличию требуемых реквизитов и приложений, не оценивая само содержание документа. По мнению эксперта в сфере правового регулирования ЖКХ Игоря Кокина, неправильно оформленный собственниками протокол нельзя передавать в ГЖИ. Если есть нарушения, УО сообщает инициатору ОСС о том, что нужно переоформить протокол, и только после этого передаёт его в ГЖИ.

Это интересно:  Выдача свидетельства о праве на наследство выморочного имущества

Судебная практика

По вопросу признания решений ОСС нелегитимными собралась внушительная судебная практика, которая подтверждает то, о чём мы писали выше.

В суд обратилось юридической лицо – собственник кафе-кондитерской в МКД – с иском о признании недействительным и отмене решения ОСС. В удовлетворении иска суд отказал. Однако в определении сказано, что для признания решения ОСС недействительным «необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки».

Таким образом, правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды считают нарушения правил проведения ОСС, повлиявшие на результаты голосования, достаточным основанием для признания решений ОСС нелегитимными.

Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и признание его недействительным

Нарушения правил проведения собраний собственников помещений может быть признано недействительным.

В настоящей статье мы разбираем подводные камни: как не стать жертвой махинаций, если кто-то пытается оспорить принятое жильцами решение, а также что делать, если решение подложное и не отражает мнения жильцов?

Разберёмся по порядку.

Обжалование в суде результатов голосования

Принять согласованное решение собственников – непростая задача. Каждый имеет своё мнение и свои интересы.

Учесть мнение всех довольно трудно, поэтому решение принимается большинством на общем голосовании.

Полученный результат является обязательным для всех собственников, вне зависимости от их мнения.

Признание недействительным решения общего собрания собственников возможно по ряду обстоятельств.

Например, если на собрании не было кворума – достаточного количества собственников для проведения голосования.

Согласно правилам, подсчёт участников ведётся непосредственно перед началом обсуждений, поэтому если их недостаточно, то и собрание никто проводить не должен.

Если же было обсуждение и голосование при отсутствии кворума, то вы сможете отменить решение, ведь любой суд может признать протокол общего собрания собственников недействительным.

  • Отсутствие должного уведомления.
  • Зачастую это происходит в тех случаях, когда решение хотят принять «втихую», без предварительного согласования с владельцами квартир.

    Отсутствие вопроса в повестке собрания.

    Ставить на голосование вопрос, который отсутствовал в уведомлении, категорически запрещено делать по закону.

    Жильцы должны иметь возможность заранее узнать о том, что будет обсуждаться и принять решение идти или нет на дискуссию.

    По этому основанию протокол будет признан недействительным в 100% случаях.

    Является ли решение действительным при наличии нарушений?


    Нередко собственники идут на небольшую хитрость, которая на самом деле является серьёзным нарушением.
    Если на собрании не присутствовал кворум, то они не планируют голосование по заочной форме.

    Они принимают решение, а чтобы добрать нужное количество подписей — обходят с бланком квартиры и получают «автографы» отсутствовавших. Это ещё одна довольно серьёзная причина, при которой возможно обжалование протокола.

    Зачастую это делается по инициативе Совета дома и по обоюдному согласию всех сторон.

    Поэтому многие и не считают это нарушением.

    Однако нужно помнить, что такая идиллия будет лишь до того момента, когда будут нарушены права одного из участников.

    Если же об этой схеме станет известно, то наказания не избежать. На последнем примере прослеживается одна очень важная деталь: если не подать жалобу, то решение будет считаться действительным. Пусть оно и было принято с серьёзными нарушениями.

    И связано это с тем, что определить неправомерные действия могут лишь участники собрания. Контролирующие же органы признают документ недействительным лишь тогда, когда ошибки допущены в самом оформлении.

    Откуда жилищному надзору станет известно, что владельцы подписывали протокол не на собрании, а около своих квартир? О таких нарушениях известно лишь собственникам.

    Контролирующие органы редко лезут во внутренние дела, поэтому по их инициативе решения практически не отменяются.

    Звоните юристу

    Подберем специалиста за вас

    Судебная практика

    Вы можете пойти путём наименьшего сопротивления – предложить пересмотреть решение и провести ещё одно голосование.

    Это возможно, если такой пункт указан во внутреннем уставе собрания.

    Тогда нужно будет лишь оповестить владельцев о планируемом «заседании».

    Если это не удастся, то вам придётся обжаловать решение в суде.

    Для этого стоит обратиться в суд по месту нахождения имущества и написать соответствующее заявление. Однако помните, что без предоставления подтверждения об отправке копии иска ответчику суд не станет рассматривать ваше дело.

    А также коротко ознакомьте их с материалами дела, а точнее, с доказательствами, которые Вы собираетесь представить суду. В противном случае Вашу жалобу никто рассматривать не будет.

    Поэтому стоит хорошо подготовиться и собрать все имеющиеся доказательства.

    За время действия Жилищного кодекса в российские суды накопили большую судебную практику по такому типу исков. Грамотный юрист по данному направлению сможет без труда найти подходящие вашему случаю судебные решения.

    Да и вы сами, потратив неделю-другую на изучение всего объёма информации в интернете сможете стать экспертом по судебным разбирательствам в этой области.

    Кто может оспорить и какой даётся срок на обращение в суд?

    Кто может оспорить? Воспользоваться такой возможностью – право любого из собственников, которого не устраивают итоговые результаты. Важно отметить, что подать жалобу сможете лишь в том случае, если Вы голосовали против или же вовсе не присутствовали на обсуждении.

    Если факты подтвердятся, то результатом будет не только отмена решения, но и наложение определённых ограничений на ответчика. Если им будет Совет дома, то все его члены потеряют свои должности.

    По закону Вы имеете шесть месяцев на то, чтобы подготовить и подать заявление в суд или прокуратуру.

    Этого вполне хватит, чтобы разобраться с нарушениями, собрать факты и подготовить соответствующее заявление.

    Потом Вас ждет еще один не быстрый процесс: обжалование решения.

    Советуем вам взвесить вероятность удовлетворения иска, время, которое вы потратите на заседания и те выгоды, которые вы получите в результате.

    Поэтому если Вы категорически не согласны с решением, однако оно не несёт Вам существенных убытков, то заниматься этим делом не стоит.

    Сколько времени займёт рассмотрение дела? Это зависит от стороны ответчика и сложности дела. По закону этот процесс выглядит довольно простым и быстрым, однако на практике это не совсем так.

    Многие дела рассматриваются месяцами, даже несмотря на наличие конкретных доказательств, поэтому наберитесь терпения и будьте готовы к длительному разбирательству.

    Полезное видео

    По теме статьи мы предлагаем вам посмотреть познавательное видео:

    Давайте подытожим. Как признать общее собрание собственников недействительным? Существует несколько причин, по которым это возможно сделать. К ним относятся отсутствие кворума, нарушение повестки дня, отсутствие нормальных уведомлений и т. д.

    Чтобы оспорить решение общего собрания собственников жилья, Вы должны собрать имеющиеся доказательства и подать заявление в суд.

    Помните, что оспаривать результаты нужно лишь в том случае, когда был нанесён серьёзный ущерб или нарушены Ваши права.В противном случае суд вряд ли удовлетворит вашу просьбу.

    Звоните юристу

    Подберем специалиста за вас

    Признание бюллетеней недействительными

    Перейти к странице

    Иван Васильевич

    Приватизатор

    Если пишет в двух ячейках — не действительный.
    Если пишет в одной ячейке- действительно. (ибо буква или часть буквы- синоним знак в данном случае.

    То что написано в бюллетене вне ячеек- это беллетристика.
    На подсчет не влияет.

    Вышегородцев Игорь Алексеевич

    Гениальный управляющий

    Если пишет в двух ячейках — не действительный.
    Если пишет в одной ячейке- действительно. (ибо буква или часть буквы- синоним знак в данном случае.

    То что написано в бюллетене вне ячеек- это беллетристика.
    На подсчет не влияет.

    Калюжин Дмитрий

    Арбитражный управляющий

    Что значит свое лепят? есть варианты для голосования — голосуйте за против воздержался. если например наложка голосует «против» отчета АУ то я всегда прошу не малевать свои писульки на бюллетене а выразить в письменной или устной (у некоторых можно взять выписку из приказа на голосовании разве что через суд, и то кажется что если это случиться они скорее сожгут инспекцию чем отдадут приставам эти материалы, опять же идиотизм). высказались, отразил в протоколе во всех деталях, тожеж понимаю что человеку отчитаться нужно про собрание. вот смотрите в протоколе наша бредятина во всей красе. если нельзя отразить в протоколе, необходимо именно конкретное решение поставленного вопроса бюллетенем? не вопрос в период регистрации заявляйте свои дополнительные вопросы. если «забыли» тогда вспомним на следующем собрании. если проголосовали за внесение в повестку не большинством, ну извините оставьте свои мысли при себе, собрание против этого вопроса в такой формулировке. а вот насчет приехали с готовыми бюллетенями это засада, хотя бы из возможности выносить на повестку дня дополнительные вопросы. лучше не полениться взять с собой маленький ноут и маленький принтер, розетку можно найти в любом самом захолустном селе в наше время.

    Абсолютно поддерживаю, заполнять только в тех полях где и что необходимо заполнять по порядку заполнения, все иное от лукаваго )

    ЗЫ немного позволю себе отвлечься, надеюсь Вы мне простите, у меня один маленький но злобный кредитор дочитался что нужно поставить любой знак с выбранным Вами вариантом голосования. так этот. приколист на первом же собрании нарисовал на манер школьника мужской половой орган. я спросил что это, он пояснил собранию, что это то что получат кредиторы от банкротства. я пояснил, что любой знак имеется ввиду из приличных, и попросил перезаполнить бюллетени, в противном случае я отказываюсь их принимать. он долго думал и стал рисовать во всех квадратах «солнышко» тоже на манер как в школе. до последнего собрания так и рисовал, судья даже в заседаниях позволяла слабость — «так, а что говорит солнце по этому поводу». таким вот образом привлек к себе внимание даже суда. может УпОру тоже какойнить символ придумать «двуглавый орел» во всей красе например, и ДСП с Москвы по всей России ))

    КАК СЛЕДУЕТ УКАЗЫВАТЬ на НИЧТОЖНОСТЬ РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СОБРАНИЙ (Методичка)

    УКАЖЕМ на НИЧТОЖНОСТЬ ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ …

    ЛЮБОГО

    ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

    Помним, что у нас главное препятствие ч.6 ст.46 ЖК РФ о 6-месячном сроке исковой давности:

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дн я, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Мы обходим преграду, указывая на ничтожность собрания. Но при этом надо совершенно не упоминать о массе других нарушений, чтобы не дать противнику возможности ставить перед судом вопрос о несущественности упомянутых нарушений — делаем упор только на ТРЕХ нарушениях

    — несоблюдение кворума (правомочности; не представлены средства доказывания определенного вида)

    — не подсчитаны итоги голосования (нет счетной комиссии, правами счетной комиссии наделены председатель и секретарь, в состав счетной комиссия включен председатель или (и)секретарь))

    — протокол не имеет надлежащих реквизитов (подпись неизбранного собранием секретаря; отсутствие подписи секретаря, подпись председателя подделана и т.п.)

    НЕПРАВОМОЧНОСТЬ СОБРАНИЯ (НЕ ДОКАЗАН КВОРУМ)

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

    в части подсчета голосов

    Ответчик утверждает о наличии решения общего собрания от ДАТА, на котором якобы было принято решение об избрании ООО в качестве управляющей организации. На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения в силу недоказанности кворума

    Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ:

    “общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”.

    Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании (пп 2). В нарушение этих требований в протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому нет никаких доказательств того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающем право на принятие решений.

    В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ должны быть указаны:

    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

    В полном соответствии со ст.60 ГПК РФ приведенные требования к «сведениям о лицах» указывают, что доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании:

    Это интересно:  Минимальный и максимальный срок действия временной прописки

    i) подлинным Реестром участников собрания с их подписями (в том случае, если Бюллетени (бланки Решений) вручались под роспись и

    ii)подлинными Бюллетенями — Решениями участников собрания с их подписями , — но никакими иными средствами доказывания;

    Бюллетени для голосования являются средствами доказывания определенного вида , поскольку на это обстоятельство указано в жилищном законодательстве. Так с огласно ч.3 ст 143.1. ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют п раво ознакомиться со следующими документами:

    6) протоколы общих собраний членов товарищества, ….;

    7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование …, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование

    Из самого Протокола не вытекает, что в собрании принимали участие какие-либо собственники, нет никаких сведения о лицах, принявших участие в собрании . При непредоставление стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ)

    Наша правовая позиция состоит в том, что общее собрание в указанное время вообще не состоялось, участников собрания не было, они не принимали решения по повестке дня и не заполняли бланки решений. В отсутствие Бюллетеней для голосования (решений) и Реестра участников собрания проверить присутствие факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, невозможно.

    Cогласно действующего законодательства решение собрания может оспариваться; в этом случае употребляется понятие «оспоримая сделка». Но в рассматриваем случае достаточно лишь нашего указания на ничтожность решения собрания — в п.1 ст. 185.3 ГК РФ указано:

    Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) .

    Согласно п.2 ст. 185.5 ГК РФ

    Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято при отсутствии необходимого кворума

    Поскольку противная сторона не представила доказательств правомочности собрания, ПРОШУ в мотивировочной части судебного решения отразить это обстоятельство, имеющее решающее значение для правильного разрешения дела.

    НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА при ФОРМИРОВАНИИ СЧЕТНОЙ КОМИССИИ

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

    в части формирования счетной комиссии

    Ответчик утверждает о наличии решения общего собрания от ДАТА, на котором якобы было принято решение о …. На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения в силу несоблюдения требований законодательства к проведению подсчета голосов.
    Как следует из протокола для ведения собрания были избраны председатель и секретарь, а для подсчета голосов счетная комиссия из трех человек, включая лиц, избранных председателем и секретарем, что законом не допускается.

    Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп 4) и о лицах, подписавших протокол (пп 5). Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие. При этом следует учесть, что с огласно ч.3 ст. 181.2 ГК РФ п ротокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Следовательно, председатель и секретарь не могут входить в состав счетной комиссии.

    «Соучастие» председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 ГПК РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Таких доказательств не представлено, следовательно нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанными с участием председателя и секретаря собрания.

    Жилищным законодательство предусмотрены рамки компетенции общего собрания собственников – ч.2 ст. 44 ЖК РФ. В пределах компетенции не указано полномочий общего собрания собственников нарушать установленный законом порядок формирования счетной комиссии.

    Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ только в том случае решение становится обяательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии лишает подведение итогов собрания легитимности, такое решение не приобрело правовой силы, оно не явлется обязательным для исполнения собственниками помещений

    Поскольку противная сторона не представила доказательств соблюдения требований закона при формировании счетной комиссии, ПРОШУ в мотивировочной части судебного решения отразить это обстоятельство, имеющее решающее значение для правильного разрешения дела.

    НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФОРМИРОВАНИЯ СЧЕТНОЙ КОМИССИИ

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

    в доказательство отсутствия правовой силы Протокол а собрания от ДАТА

    По закону п ротокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ), однако в нарушение указанного требования Протокол общего собрания не подписан председателем собрания.

    В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собранием не устанавливался порядок, при котором протокол не подписывается председателем.

    “протокол подписывается по схеме

    председатель — К.Ю. БЕКЕТОВ.

    секретарь — А.С. КУЗИН.

    Слова «председатель» и «секретарь» печатают слева от нулевого положения табулятора, отделяя двумя интервалами от заголовка и друг от друга… Протокол оформляет секретарь заседания, юридическую силу протокол приобретает только при наличии двух подписей — председателя и секретаря. подписи располагают, отделив от текста двумя-тремя межстрочными интервалами, от границы левого поля. подписывается первый экземпляр протокола, который подшивается секретарем в дело и хранится в соответствии со сроком, определенным номенклатурой дел.

    Отсюда следует, что Протокол от ДАТА не обладает свойством официального документа, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы

    НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ в части НЕ ПОДПИСАНИЯ ПРОТОКОЛА и ЗАВЕРЕНИЯ ПОДПИСЕЙ

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

    в доказательство отсутствия правовой силы Протокол а собрания от ДАТА

    Протокол общего собрания от ДАТА составлен с нарушениями ч. 3 ст. 45 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ. Протокол заверен печатью Общества и подписан сотрудниками Общества АА, ББ, ВВ как членами счетной комиссии, и генеральным директором ГГ.

    Протокол не содержит ни одной подписи собственника помещения в доме. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

    Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой особый порядок оформления протокола. Доказательств принятия собственниками специального порядка оформления протокола не представлено.

    По закону п ротокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ), однако в нарушение указанного требования под Протоколом общего собрания нет подписи председателя собрания.

    В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собранием не устанавливался порядок, при котором протокол не подписывается председателем.

    Решение собственников об избрании членами счетной комиссии АА, ББ, и ВВ предоставляет право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось.

    Заверение на Протоколе собрания подписей членов счетной комиссии АА,ББ и ВВ печатью управляющей организации указывает на принадлежность документа к управляющей организации, но общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, не подчиненным никакому юридическому лицу (ч1 ст.44 ЖК РФ).

    “протокол подписывается по схеме

    председатель — К.Ю. БЕКЕТОВ.

    секретарь — А.С. КУЗИН.

    Слова «председатель» и «секретарь» печатают слева от нулевого положения табулятора, отделяя двумя интервалами от заголовка и друг от друга… Протокол оформляет секретарь заседания, юридическую силу протокол приобретает только при наличии двух подписей — председателя и секретаря. подписи располагают, отделив от текста двумя-тремя межстрочными интервалами, от границы левого поля. подписывается первый экземпляр протокола, который подшивается секретарем в дело и хранится в соответствии со сроком, определенным номенклатурой дел.

    Отсюда следует, что Протокол от ДАТА не обладает свойством официального документа, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы

    НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ в части ПОДПИСАНИЯ ПРОТОКОЛА НЕПРАВОМОЧНЫМ ЛИЦОМ и ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ НЕ ИЗБРАННОЙ СЧЕТНОЙ КОМИССИЕЙ

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

    о применении последствий ничтожной сделки

    Нам стало известно существовании Протокола №4 решения собрания, проведенного с 12 по 26 мая 2015 об утверждении заключения ревизионной комиссии, об утверждении сметы, о переименовании фонда и другим вопросам (прил.№2). Считаем,что решение этого собрание ничтожным и ставим перед судом применить последствия недействительности ничтожного решения, в обоснование чего приводим следующие доводы

    1 — Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ р ешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме становится “обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании”, только в случае, если оно принято “в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания”. Однако при проведении общего собрания собственников установленный законом порядок был нарушен, причем многократно в виде

    — Несоблюдение требований к подсчету голосов (i)

    — Несоблюдение порядка оформления протокола (ii)

    i ) Из содержания Протокола №4 следует, что повесткой дня не было предусмотрено избрание членов счетной комиссии. Вместе с тем в Протоколе имеется запись:

    Члены счетной комиссии (собственники помещений, принявшие участие в подсчете голосов)

    1. Воробьева Ольга Николаевна (кв. 147);

    2. Баршина Ольга Юрьевна (кв.78)

    Откуда следует, что счетная комиссия собранием не избиралась, а участники собрания Воробьева О.Н. и Баршина О.Ю. не имеют полномочий на подсчет голосов, поданных участниками собрания. Жилищным законодательство предусмотрены рамки компетенции общего собрания собственников – ч.2 ст. 44 ЖК РФ. В пределах компетенции не указано полномочий общего собрания собственников нарушать установленный порядок подсчета голосов и не указано право каких-либо лиц, не имеющих специальных полномочий, исполнять обязанности членов счетной комиссии.

    Пунктом 16 «Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах”, утв. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 31 июля 2014 г. N 411/пр установлено:

    16. Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании

    Поскольку вопрос об избрании членов счетной комиссии вообще не был включен в повестку дня, исключено появление каких-либо результатов голосования; ни по каким вопросам повестки дня итоги голосования не подведены надлежащим способом, а потому никакие решения не имеют правовых последствий.

    ii) Согласно ч.3 ст. 181.2 ГПК РФ

    Протокол собрания подписывается председателем и секретарем

    Из содержания Протокола №4 следует, что повесткой дня не было избрание секретаря общего собрания. Вместе с тем в Протоколе имеется запись:

    Открывает и ведет собрание — Предедатель Правления ТСЖ «Привольное» — Мжельский В.М. Секретарь собрания — Яркова Л.Л.

    Поскольку участники собрания не избирали секретаря собрания, то Яркова Л.Л. не получила от собрания полномочий на участие в составлении и на подписание Протокола собрания. Без подписи секретаря Протокол лишается обязательных реквизитов документа.

    Согласно термину №8 из ГОСТ 7.0.8 – 2013 «Система стандартов… Термины и определения»

    Официальный документ: Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке

    Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

    Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом .

    Поскольку сформированный Протокол не приобрел признаков официального документа, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом.

    2 — Компетенция общего собрания ограничена ч.2 ст. 44 ЖК РФ; у собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня; собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые затрагиваются ЖК РФ. Но Жилищное законодательство не допускает принятие собранием решений без образования счетной комиссии и без избрания секретаря собрания. Согласно п.3 ст. 185.5 ГК РФ

    Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

    3 — Согласно действующего законодательства решение собрания может оспариваться; в этом случае употребляется понятие «оспоримая сделка». Но в рассматриваем случае достаточно лишь нашего указания на ничтожность решения собрания — в п.1 ст. 185.3 ГК РФ указано:

    Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Одновременно с указанием на ничтожность решения собрания ставим перед судом вопрос о применения последствий недействительности ничтожного решения в полном соответствии со ст. 12 ГК РФ

    В порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания ПРИЗНАТЬ решение общего собрания не имеющим правовых последствий

    Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, roskvartal.ru, kapremont.expert, www.bankrot.org, newsland.com.

    »

    Помогла статья? Оцените её
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
    Загрузка...
    Добавить комментарий

    Adblock detector