+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2010 года

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

адвоката Исаева Н.И.

при секретаре Джумагалиевой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к РУФСКН России по Астраханской области, Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области, с привлечением третьего лица Карюк И.В. о компенсации морального вреда,

ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда от преступления, указав в иске, что приговором районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Карюк И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п УК РФ и ему назначено наказание лет лишения свободы.

Определением Астраханского областного суда приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

По данному уголовному делу он является потерпевшим по ст.286 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карюк И.В. около превысил свои должностные полномочия и применил физическое насилие выразившееся в причинении ему телесных повреждений.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме рублей.

Ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ истец просит взыскать с юридического лица РУФСКН России по Астраханской области, так как Карюк совершил преступление во время исполнения служебных обязанностей, рублей в счет возмещения морального вреда и судебные расходы на представительство его интересов рублей.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечено Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика — Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области

Представитель истца- адвокат Исаев Н.И. просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области компенсацию морального вреда рублей и оплату услуг адвоката в сумме рублей.

Представитель ответчика УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, полагая, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика РУФСКН России по Астраханской области против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, указанным отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором районного суда г.Астрахани Карюк И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии .

Приговором установлено, что Карюк И.В., являясь полиции, должностным лицом, занимая должность начальника Регионального Управления ФСКН России по Астраханской области, призванный защищать законы, руководствуясь в своей служебной деятельности: Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Положением «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств к психотропных веществ», должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника УФСКН РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в . совместно с другими сотрудниками РУФСКН, прибыл к дому № по , где в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий было произведено задержание ФИО13

При этом Карюк и неустановленные следствием сотрудники РУФСКН, желая повышения показателей своей работы и получения хвалебных характеристик, решили незаконным способом раскрыть преступление, в связи с чем имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, с применением насилия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выражающейся в желании повысить показатели своей работы и получить хвалебные характеристики, осознавая, что своими действиями они подрывают авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, тем самым существенно нарушают охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, находясь около нанесли ФИО14 несколько ударов руками и ногами по телу, после чего принудительно усадили его в автомобиль и доставили к зданию , расположенному по адресу , где Карюк и неустановленные сотрудники РУФСКН,, заведомо зная о том, что согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, в продолжение преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, стали совместно наносить руками и ногами множественные удары ФИО15 по различным частям туловища, головы, требуя при этом сообщить им сведения, которые ФИО16 известны не были, тем самым желая незаконным способом раскрыть преступление, причинив ФИО17 в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде , что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО18

Кроме того Карюк И.В. при изложенных выше обстоятельствах покушался на незаконный сбыт наркотических средств

Приговор вступил в законную силу.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Положению о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976 ФСКН России осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, производит дознание.

Ответственность за вред, причиненный незаконной деятельности органов дознания установлена ст.1070 ГК РФ.

Согласно п.2 которой, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Учитывая, что в результате противоправных действий сотрудника наркоконтроля Карюка, были нарушены ФИО22 как потерпевшего на достоинство личности, выразившихся в применении к нему физического насилия в результате которого ФИО23 были причинены телесные повреждения, суд находит, что требования истица о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.

При этом, согласно ст. 1069 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом нарушенных прав ФИО24 которому были причинены телесные повреждения , суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в районном суде нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и в силу положений ст. 100 ГК РФ принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, указанные расходы подлежат возмещению в размере рублей, что соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, соразмерен с объемом расходов и действий, направленных на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области в доход государства госпошлину в размере рублей

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2011г.

Содержание

Это интересно:  Группа экстрасенсов признаны виновными в мошенничестве судом в Москве

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2010 года

Судья: Имполитова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу И., З. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2010 года по иску администрации Кировского района г. Астрахани к И. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

Администрация Кировского района г. Астрахани обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с п. 3.1.11 Положения об администрации Кировского района, утвержденного Постановлением мэра города от 09.09.2009 года N 4269-м, истец осуществляет контроль за благоустройством территорий, прилегающих к учреждениям, предприятиям и организациям района (в том числе местами отдыха горожан), их озеленением. В результате проведенного осмотра установлено, что И. самовольно ведет строительство многоэтажного дома, без разрешения и без оформления документов землепользования, по адресу: . Факт самовольного строительства установлен в результате обследования данной территории, о чем составлен акт от 20.07.2010 года. Обращаясь в суд, истец просил обязать И. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства в виде кирпичного строения, расположенного по адресу: , освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда И. в указанный срок, возложить обязанность по сносу самовольной постройки, освобождению самовольно занятого земельного участка, и приведению в первоначальное положение на месте снесенного жилого дома литера, по адресу: , на администрацию Кировского района г. Астрахани с последующим взысканием расходов с И.

В судебном заседании представитель администрации Кировского района г. Астрахани П. иск поддержал в полном объеме.

И. и ее представитель по доверенности Д. в суд не явились.

Представители третьих лиц — администрации г. Астрахани, ФГУП Федеральное бюро технической инвентаризации» Астраханский Филиал, служба строительного и жилищного надзора администрации города Астрахани просили исковые требования удовлетворить.

Решением Кировского районного суда гор. Астрахани от 21 октября 2010 года исковые требования администрации Кировского района удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица З., но не известил ее о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Принимая решение, суд не учел, что ею произведена реконструкция ранее стоящего на земельном участке строения, пришедшего в негодность.

В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, указав, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не могла участвовать в судебном заседании.

Выслушав представителя истца Д., поддержавшего жалобу, З., просившую удовлетворить кассационную жалобу, представителя администрации Кировского района П., представителя администрации города Астрахани П.Ю. и представителя третьего лица службы строительного и жилищного надзора Ч., просивших оставить жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2010 года З. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с чем дело слушанием отложено на 21 октября 2010 года. Однако ни 29.09.10 года, ни в последующие дни З. о времени и месте судебного заседания судом не извещалась. Также судом не была извещена об отложении слушанием дела на 21 октября 2010 года ответчик И. Сведений о направлении указанным лицам писем, повесток, телеграмм, а также данные об извещении иным образом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего извещения И. и З. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, чем нарушены их права, предусмотренные статьями 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального закона является существенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2010 года -о тменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По иску прокурора Кировского района г.Астрахани. Решение от 12 мая 2010 года № . Астраханская область.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной *.*.

при секретаре Подосинниковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Астрахани об обязании привести автомобильные дороги в соответствии с требованиями государственного стандарта,

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995года основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года установлено, что дорожная деятельность — это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Статьей 13 указанного Закона к полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что государственным инспектором дорожной инспекции и организации дорожного движения отделения ОГИБДД УВД по городу Астрахани была проведена проверка содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Это интересно:  Долг в деньги сразу

Как усматривается из акта от 31.05.2010 года в ходе обследования автомобильной дороги на улице Кировского района г. Астрахани установлено, что в нарушение норм ГОСТа имеются отдельные выбоины: 1) длиной 190 см, шириной 160 см, глубиной 8 см., 2) длиной 700 см, шириной 70 см, глубиной 7 см, 3) длиной 1100 см, шириной 75 см, глубиной 10 см; 4) длиной 140 см, шириной 98 см, глубиной 11 см. Наличие повреждения в указанном месте дорожного полотна сторонами не оспаривалось.

Однако согласиться с доводами представителя администрации города Астрахани о том, что фактически имеет место вскрытие асфальтового покрытия, суд не может, поскольку в акте таких сведений не содержится.

Доказательств в подтверждение своих доводов администрацией города представлено не было.

Поскольку ответчик не обеспечивает надлежащее содержание автомобильной дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, что явилось основанием для обращения прокурора в суд, обязанность указанных органов предусмотрена вышеназванными нормативными актами, при таких обстоятельствах суд считает требования прокурора Кировского района г. Астрахани законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Иск прокурора Кировского района г. Астрахани удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 11.04.2000 N 33-341/2000 Дело по кассационным жалобам граждан Б. и В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21.01.2000 г. по иску граждан Н. к ТОО «Сервис», гражданам Б. и В. о признании договоров купли — продажи квартиры недействительными, выселении гражданки Г.

Архив

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе гражданина Б. и гражданки Г., протесту прокурора Кировского района на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2000 года по иску граждан Н. к ТОО «Сервис», а также гражданину Б., гражданкам Г. и В. о признании договоров купли — продажи квартиры недействительными и выселении гражданки В. из занимаемого жилого помещения,

истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать все состоявшиеся сделки по купле — продаже квартиры, расположенной по ул. Урицкого г. Астрахани, незаконными по следующим основаниям. в 1989 году истцы вселились в данную квартиру на основании обменного ордера. 13.05.1994 г. истец заключил с ТОО «Сервис» договор кредита на сумму 5 тысяч рублей под 35% годовых сроком на 1 год. Условием предоставления кредита была передача под залог спорной квартиры, в связи с чем, истец 12 мая 1994 года приватизирует ее на свое имя. в связи с не возвратом полученного кредита, ответчик — гражданин Б., являясь директором ТОО «Сервис», по доверенности, оформленной в день заключения сделки, продал от имени истца спорную квартиру гражданке Г. (ответчице по данному делу). Через год последняя продала квартиру гражданке В. (ответчице по данному делу).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 1998 года договор кредита под залог спорной квартиры признан недействительным как не соответствующий требованиям закона. Решение суда вступило в законную силу. в связи с вышеуказанным, истцы просят признать все последующие сделки со спорной квартирой незаконными, привести стороны в первоначальное положение.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2000 года исковые требования истцов удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчиков, протесте прокурора Кировского района ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку не были извещены надлежащим образом ответчики — гражданка Г. и представитель ТОО «Сервис», ответчицы — гражданки Г. и В. являются добросовестными приобретателями, поэтому на них не должны распространяться последствия сделки, признанной недействительной.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков и их представителей, поддержавших жалобы, истцов и их представителя, возражавших против жалоб, заключение прокурора, поддержавшей протест, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР, в случае неявки в судебное заседание кого — либо из лиц, участвующих в деле или их представителей, в отношении которых отсутствуют сведения о вручении повесток, суд откладывает разбирательство дела. в этой части доводы кассационной жалобы ответчицы — гражданки Г., нашли свое подтверждение. Ее заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с семейными обстоятельствами, касается 28 декабря 1999 года, каких-либо подтверждений ее надлежащего извещения на последующие судебные заседания в деле отсутствуют.

При новом рассмотрении дела необходимо уточнить исковые требования истцов, определить круг ответчиков и заинтересованных лиц, проверить их доводы о невозможности истребования квартиры у добросовестного приобретателя, после чего вынести решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2000 года по иску граждан Н. к ТОО «Сервис», гражданину Б., гражданкам Г. и В. о признании договоров купли — продажи недействительными и выселении гражданки В. из занимаемого жилого помещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2010 года

от 6 июля 2010 г. N 25-В10-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Кнышева В.П.

судей — Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по иску Джаубаева Б.Ш. к Правительству Астраханской области, Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения, по надзорной жалобе Джаубаева Б.Ш. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Джаубаев Б.Ш. обратился в суд к ответчикам Правительству Астраханской области, Министерству обороны Российской Федерации с иском о предоставлении в собственность жилого помещения в жилом доме, поступившем от жилищного строительства Министерства обороны Российской Федерации и приобретенном Министерством обороны, либо полученном от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, по норме предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В обоснование заявленных требований Джаубаев Б.Ш. ссылался на то, что прослужил 20 лет на военной службе, был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, и с 1999 года состоит на учете военнослужащих и граждан, уволенных в запас на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий. Истцу было предложено принять участие в федеральной целевой программе «Государственные жилищные сертификаты», от участия в которой он отказался ввиду того, что размер субсидии, выдаваемой по жилищному сертификату, не позволял ему реализовать право на приобретение по установленным социальным нормам жилого помещения исходя из реальной стоимости жилья. Несмотря на то, что истец имеет право на получение жилого помещения, ему отказано в предоставлении жилья.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2009 года Джаубаеву Б.Ш. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с поданной истцом Джаубаевым Б.Ш. надзорной жалобой на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2009 года, 22 апреля 2010 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. указанное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 11 июня 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Это интересно:  Автокредит Сетелем Банк: отзывы, условия

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами права на жилище. Оказание государством помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, отвечает провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целям Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Федеральным законом «О статусе военнослужащих» государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и до 1 января 2005 года принятых на учет в муниципальных образованиях в соответствии с жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, а также за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, для обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и до 1 января 2005 года принятых на учет в муниципальных образованиях в соответствии с жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по выбору указанных граждан им могут предоставляться жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти или жилые помещения, переданные в порядке, установленном федеральным законом, из федеральной собственности в муниципальную собственность, по договору социального найма органом местного самоуправления по месту принятия указанных граждан на учет. Указанным гражданам жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности или переданные из федеральной собственности в муниципальную собственность, предоставляются в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 15 указанного Закона, обеспечение жилым помещением военнослужащих — граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2007 г. N 5-П, пункты 2 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 40, в той мере, в какой на их основании возможность обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенных с военной службы до 1 января 2005 года, в отличие от граждан, уволенных или подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, ограничивается выдачей государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2007 г. N 5-П, следует, что законодательством предусмотрены две формы обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и до 1 января 2005 года принятых на учет в муниципальных образованиях в соответствии с жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях: путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также путем предоставления жилых помещений.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая Джаубаеву Б.Ш. в иске, исходил из того, что специальный нормативный акт Правительства Российской Федерации, регулирующий порядок бесплатного предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности в собственность военнослужащих, уволенных со службы, на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти, не принят.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Джаубаев Б.Ш. прослужил 20 лет на военной службе, был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 1999 года состоит на учете военнослужащих и граждан, уволенных в запас на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации само по себе использование государственных жилищных сертификатов в качестве формы обеспечения жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, не противоречит Конституции Российской Федерации, но только в той мере, в какой с их помощью для этих граждан обеспечивается возможность приобретения жилья в избранном месте жительства как минимум за доступную плату (статья 40, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Между тем, как видно из материалов истребованного гражданского дела, и на это указывает заявитель в надзорной жалобе, истцу Джаубаеву Б.Ш. было предложено принять участие в федеральной целевой программе «Государственные жилищные сертификаты», от участия в которой он отказался, мотивируя отказ тем, что размер субсидии, выдаваемой по жилищному сертификату, не позволял ему реализовать право на приобретение по установленным социальным нормам жилого помещения исходя из реальной стоимости жилья.

Эти доводы истца имеют значение для правильного разрешения данного дела, однако, в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 56, статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд их не проверил, не дал им никакой правовой оценки и не указал в решении основания по которым их отверг.

Более того, поскольку статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено право истца на получение жилого помещения, то само по себе отсутствие механизма его получения, который должен быть установлен Правительством Российской Федерации, не может являться основанием для нарушения права истца на получение жилья. Это обстоятельство судами первой и кассационной инстанции также не было учтено.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Джаубаева Б.Ш., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Кировской районной суд г. Астрахани.

Статья написана по материалам сайтов: www.gcourts.ru, www.sudpraktika.com, resheniya-sudov4.ru, astrakhan.news-city.info, sudbiblioteka.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector