+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2009 года

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕРОК

по делу №2-202/2012 о перерасчетах.

от 29 . 10 .1 4 об административном нарушении.

Выявленные нарушения устранены 20.10.2014г. во исполнение

представления прокуратуры города Мончегорска.

Результаты проверки осуществления воинского учета и бронирования граждан,

пребывающих в запасе в ООО Теплоэнергосервис» от 25.10.12

Результаты проверки Управления государственного автодорожного надзора

по Мурманской области №84-инс от 25.10.12

Результаты проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской обл.

по дому № 27а пр.Металлургов от 22 мая 2013 года.

Результаты проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской обл.

по дому № 3 ул.Строительный проезд.

Результаты проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской обл.

по дому № 1 9/1 ул.Кирова.

Результаты проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской обл.

по дому № 1 4 ул.Лесная.

Результаты проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской обл.

по дому №4 ул.Морошковая.

Результаты проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской обл.

по дому №42_2 пр.Металлургов.

Результаты проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской обл.

по дому № 18 пр.Металлургов.

Результаты проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской обл.

по дому №20 пр.Металлургов.

Результаты проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской обл. по домам 62, 64, 66, 68 пр.Металлургов. Письмо ГЖИ Мурманской обл. Главе администрации г.Мончегорска

Результаты проверок Государственной жилищной инспекции Мурманской обл. Постановление №81/13/19 по делу об административном нарушении от 03.07.2013 г. Оплата административного штрафа ГЖИ МО согласно постановлению об административном нарушении № 81/13/19 от 03.07.2013 ( п/п № 3507 от 04.07.2013 Северо-Западный филиал ОАО АКБ «Росбанк» )

Акт о подключении — нарушения устранены 04 июля 2013 года.

Результаты проверок Государственной жилищной инспекции Мурманской обл. Постановление №11/15/44 по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 г. Оплата административного штрафа ГЖИ МО согласно постановлению об административном нарушении № 11/15/44 от 23.01.2015 произведена 05.02.2015 в ОАО «Сбербанк России» в сумме 4000 рублей

Нарушения устранены 19.01.2015г. во исполнение представления прокуратуры города Мончегорска.

Результаты проверок Государственной жилищной инспекции Мурманской обл. Постановление №426/14/38 по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 г. Оплата административного штрафа ГЖИ МО согласно постановлению об административном нарушении № 426/14/38 от 16.09.2014 произведена 25.09.2014 в ОАО «Сбербанк России» в сумме 4000 рублей

Нарушения устранены 19.08.2014г. во исполнение представления прокуратуры города Мончегорска.

Результаты проверок Государственной жилищной инспекции Мурманской обл. Постановление №87/15/44 по делу об административном нарушении

Акт о подключении — нарушения устранены 13 января 2015 года.

Результаты проверок Государственной жилищной инспекции Мурманской обл. Постановление № 138 /15/44 по делу об административном нарушении

от 2 4 .0 3 .2015 г. Устранено 15.10.14г.

Результаты проверок Государственной жилищной инспекции Мурманской обл. Постановление № 11 /15/44 по делу об административном нарушении

от 2 3 .0 1 .2015 г. Устранено 22.12.14г.

Акт о подключении — нарушения устранены 10 марта 2015 года.

Результаты проверок Государственной жилищной инспекции Мурманской обл. Постановление №82/16/53 по делу об административном нарушении

от 16.03.2016 г. Устранено 23.12.15г

Результаты проверок Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по

Мурманской области. Протокол об административном правонарушении от 10.10.16г.

Дело № 2-1614/2013

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 02 декабря 2013 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Г.А. и Арлашиной О.Л. к Администрации города Мончегорска о возложении обязанности проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

Моисеева Г.А. и Арлашина О.Л. обратились в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к Администрации города Мончегорска о возложении обязанности проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Мончегорск, .

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и окончательно просили суд возложить на ответчика обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в 2013 году многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мончегорск, , в том числе: кровли с восстановлением вентиляционных шахт; системы канализации; системы отопления; системы горячего и холодного водоснабжения; отмостки по периметру жилого дома.

Истцы просили о рассмотрении дела без них, на уточненных требованиях настаивали.

Не соглашаясь с заключением . указывает, что заключение составлено на основании визуального осмотра, без проведения замеров площадей отдельных конструкций, элементов, систем или их участков, не выявлены признаки фактического износа, не проводилось инструментальное обследование. Осмотр кровли проводился в зимний период, что не позволяет оценить степень износа кровельного ковра. Работы по вентиляционным шахтам относит к видам текущих работ. Из представленных истцами доказательств — Акта технического состояния многоквартирного дома, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом, следует, что состояние кровли спорного жилого дома, вентиляции – удовлетворительное; состояние внутридомовых инженерных сетей в акте технического состояния также определено как удовлетворительное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации утверждено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в России признается и гарантируется местное самоуправление, самостоятельное в пределах своих полномочий.

Часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005г.) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985г. №415 и утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.

Плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье Постановлением Правительства РФ от 18.06.1996г. №707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999г. №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения».

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Статьей 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года) было предусмотрено, что исключительно из местных бюджетов финансируются следующие функциональные виды расходов: организация, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, ст.158 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Это интересно:  Освобождение от НДС по месту реализации товаров и услуг

Из данных положений следует, что в случае если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «б», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в в г.Мончегорске Мурманской области (л.д.7-8).

Согласно технической документации жилой в г.Мончегорске 1978 года постройки, фундамент: ленточный из железобетонных блоков, стены кирпичные, перекрытия сборные железобетонные плиты, кровля мягкая совмещенная (л.д.15-19). Процент износа крыши в 1988 г. составлял 10%. Санитарные и электротехнические устройства: отопление от пром.ТЭЦ, трубы водопровода стальные, проводка скрытая, трубы канализации чугунные. Процент износа названных конструктивных элементов в 1988 году составлял 5%. Общий процент физического износа дома в 1988 году составлял 7%.

По распоряжению главы администрации города Мончегорска №74-р от 10.04.1995г. по акту-авизо передачи основных средств 01.07.1995г. от МПП ЖКХ г.Мончегорска ТПО Мурманжилкомхоза проведена безвозмездная передача жилого фонда, в число которого входит и в г.Мончегорске с указанием первоначальной стоимости в сумме . руб. и суммой износа в размере . руб.

В соответствии со статьей 2 часть 1 Федерального закона от 21 июля 2007 №185-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома — это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970г. №404, при физическом износе конструктивных элементов от 21% до 40% техническое состояние оценивается как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии; при физическом износе конструктивных элементов от 41% до 60% техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капительного ремонта.

Из заключения эксперта . от 08.02.2013 года (л.д.21-50) и дополнения от 22.11.2013 следует, что состояние жилого в городе Мончегорске не соответствует правилам эксплуатации жилого фонда. При обследовании дома выявлено:

1. Дефекты кровельного покрытия свидетельствуют о полном его износе. Кровельное покрытие подлежит замене в рамках капитального ремонта. Состояние расценивается как недопустимое; дефект критический.

2. Штукатурный слой вентиляционных шахт разрушается, оголяя кирпичную кладку, которая также разрушается, засыпая каналы, тем самым нарушен воздухообмен жилых помещений. Дефект значительный, необходимо произвести восстановление вентиляционных шахт в рамках капитального ремонта.

3. Асфальтобетонная отмостка по периметру жилого дома имеет значительные разрушения. Дефект значительный; состояние отмостки ограниченно работоспособное; необходимо заменить отмостку в рамках капитального ремонта.

4. По совокупности дефектов и длительной эксплуатации внутренних инженерных сетей, в том числе системы канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения, они подлежат капитальному ремонту; состояние недопустимое, дефект критический.

С 01.02.2009г. собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирного дома – управляющей организацией в лице ООО «Теплоэнергосервис» (л.д.10-14,118).

Из акта технического состояния многоквартирного жилого в г.Мончегорске (л.д.13 (оборот) — 14) следует, что общее состояние МКД удовлетворительное, требуется капитальный ремонт кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, отопления. Однако уже из акта общего осмотра здания от 14 мая 2009г. следует, что капитального ремонта требует также система канализации (л.д.88).

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание заключение специалиста «Строительно-техническая экспертиза состояния жилого дома по в г.Мончегорске», составленное . 08 февраля 2013 года и дополнение к нему от 22.11.2013г., исходя из сроков эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, установленных ведомственными строительными нормами, учитывая степень износа конструктивных элементов жилого дома и внутридомовых инженерных сетей, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации истцами жилых помещений, а также до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005г., и до выбора управляющей организации, капитального ремонта требовали следующие конструктивные элементы: кровля, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, отмостка.

Достоверных и допустимых доказательств того, что на момент приватизации истцами жилых помещений вышеназванные конструктивные элементы дома находились в надлежащем состоянии и капитальный ремонт им не требовался, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта влечет существенное нарушение прав граждан на комфортное проживание, суд приходит к выводу, что требование истцов о возложении на администрацию г.Мончегорска, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в г.Мончегорске, а именно, кровли; системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, отмостки, подлежит удовлетворению.

Учитывая порядок и сроки проведения всех необходимых мероприятий и процедур для исполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта, суд полагает разумным и справедливым установить срок для устранения нарушенных прав истца до 31 декабря 2014 года.

Довод представителя ответчика о том, что на протяжении длительного времени собственники жилых помещений не обращались в адрес администрации о замене инженерных систем дома, не сообщали об аварийности конструкций дома, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Ссылка на невозможность принятия в качестве доказательства по делу заключения специалиста . является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, которые бы опровергли выводы указанного специалиста.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истцов о капитальном ремонте системы канализации, не имеется, поскольку, как на момент приватизации жилья истцами, так и на момент передачи МКД управляющей компании, нормативный ресурс эксплуатации данного конструктивного элемента выработан не был, достоверных доказательств, подтверждающих, что система имела дефекты, подлежащие устранению в рамках капитального ремонта на указанные периоды, истцом не представлено.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования о восстановлении вентиляционных шахт, поскольку требуемые виды работ, отраженные в заключении эксперта и подтвержденные фотоматериалами, не относятся в видам работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда в соответствии с Приложением №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003г. №170. В соответствии с Приложения №7 этих же Правил работы по смене отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробок, шахт, камер, воздуховодов — относятся к текущему ремонту.

Это интересно:  Сосед не пускает на свой участок а мне газ надо делать

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и почтовые расходы в сумме 86 руб. 55 коп.

Исковое заявление Моисеевой Г.А. и Арлашиной О.Л. к Администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию города Мончегорска обязанность по проведению в срок до 31 декабря 2014 года капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мончегорск в том числе: кровли; системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, отмостки.

Взыскать с Администрации города Мончегорска в пользу Моисеевой Г.А. судебные расходы в сумме 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

В возложении на администрацию города Мончегорска обязанности проведения капитального ремонта системы канализации и вентиляционных шахт – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

КУДАШЕВ Сергей Владимирович

Мурманск и Мурманская область

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 мая 2012 по делу N 33-1062/2012

В. обратился в Мончегорскийгородской суд Мурманской области с иском к Л. и филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что _ _ 2011 года в районе пос. *** км (КПП +***) в г. Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля» ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л., и автомобиля» ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю» ***» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в Мурманской области, однако страховая компания отказала в страховой выплате без объяснения причин.
На основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просил взыскать в его пользу с филиала ООО «Росгосстрах » в Мурманской области страховое возмещение в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки; с Л. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере *** рублей, дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и эвакуатора, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца иск В. поддержал.
Представитель ответчика — филиала ООО «Росгосстрах » в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Ответчик Л. иск не признал.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2012 года постановлено:

  • Исковое заявление В. к Л. и филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.
  • Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в Мурманской области в пользу В. *** ( ***) рубля *** копеек, а также судебные расходы в сумме *** ( ***) рубля *** копеек.
  • Л. от ответственности освободить.

В апелляционной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах » в Мурманской области Б.И., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющим значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в суде не нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и объемом восстановительных ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Указывает, что суд принял в качестве доказательства отчет независимого эксперта, положив его в основу решения суда, которое не является достоверным, поскольку в отчете отражены повреждения транспортного средства, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не зафиксированы в справке о ДТП от _ _ 2011 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В., представитель ответчика — филиала ООО «Росгосстрах » в Мурманской области Б.И., ответчик Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года в районе пос. *** км (КПП +*** м) в г. Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля» ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л., и автомобиля» ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик Л., нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Л. в данном ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Выводы суда подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и результат оценки приведен в решении суда.
В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ ответчик Л. не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Л. была застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в Мурманской области на основании страхового полиса ВВВ N *** с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года, т.е., действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Л. и филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в Мурманской области.
Судом установлено, что ответчиком был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от _ _ 2010 года с филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в Мурманской области (страховой полис N ***) со сроком страхования с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года, страховой суммой *** рублей.
Установив изложенное, суд первой инстанции при разрешении дела правильно применил положения главы 59 Гражданского кодекса РФ ( «Обязательства вследствие причинения вреда») и главы 48 Гражданского кодекса РФ ( «Страхование »).
Разрешая настоящий спор, суд, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, руководствуясь положениями статей 931, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно возложил обязанность возместить причиненный вред на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда — на филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в Мурманской области.
При этом суд правильно учел, что пределы ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены статьей 7 вышеназванного ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., составляют не более *** рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия _ _ 2011 года, суд обоснованно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., статьи 929 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание представленный истцом отчет N * от _ _ 2011 года о рыночной стоимости ремонта автомобиля» ***», составленный ООО «Приоритет », утвержденный генеральным директором бюро _ _ 2011 года, признав его достоверным доказательством, соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля» ***» с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. Данный отчет оценен судом в совокупности с другими доказательствами: объяснениями представителя истца об объеме и локализации причиненных транспортному средству повреждений, актом осмотра транспортного средства ООО »***» и приложенных к нему фотографий автомобиля истца, на которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД. Согласно материалов дела, страховой компании было предложено направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства оценщиком. Представитель страховой компании участия в осмотре транспортного средства не принял, доказательств, опровергающих заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Оценивая довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что, определяя сумму страховой выплаты, суд не принял во внимание то обстоятельство, что перечень запасных частей, указанных в заключении независимого оценщика от _ _ 2011 года, завышен по сравнению с объемом повреждений, приведенных в справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2011 года (в частности, казаны крышка багажника, панель крышки, верхняя поперечная рамка радиатора, бачок омывателя), их ремонт и замена не находится в причинно — следственной связи с ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом «б » пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов установлен пунктом 60 и подпунктом «б » пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г » пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
Наличие и характер повреждений транспортного средства» ***» указаны в акте осмотра от _ _ 2011 года, составленном ООО «Приоритет », которые совпадают с указанными в справке ОГИБДД от _ _ 2011 года.
Вместе с тем в справке о ДТП от _ _ 2011 года содержится указание на возможность наличия скрытых, не выявленных в ходе первоначального осмотра транспортного средства повреждений (л .д. 40).
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что выявление полного перечня и характера причиненных автомобилю повреждений возможно при осмотре транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства, а сотрудники ГИБДД, осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются специалистами-инженерами и их профессиональные возможности в определении того, какие именно повреждения вызваны конкретным ДТП, в отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге, ограничены. Справка о ДТП отражает результаты поверхностного осмотра поврежденного транспортного средства.
Полный перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении оценки стоимости ремонта автомобиля «Volkswagen polo», в связи с чем, был составлен акт осмотра автотранспортного средства от _ _ 2011 года.
Суд правильно учел при разрешении дела, что отсутствие перечня скрытых повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2011 года не означает, что выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения не были обусловлены приведенным выше дорожно-транспортным происшествием и не подлежат ремонту. Обратное ответчиком доказано не было.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении причиненных убытков путем выплаты страховой суммы — *** руб. *** коп., принимая во внимание договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенных между Л. и филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в Мурманской области, и пределы ответственности по каждому из договоров.
Доводы представителя филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в Мурманской области Б.И., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Это интересно:  Как продлить страховку на автомобиль росгосстрах

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила:

  • решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в Мурманской области Б.И. — без удовлетворения.

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2009 года

Подготовил Сергей КНЯЗЬКОВ, «Красная звезда».
Фото Александра ЧЕБОТАРЕВА,
Валерия ГУКА и
Александра ЗЕМЛЯНИЧЕНКО.

Под страховой защитой Военно-страховой компании, занимающей ведущие позиции на страховом рынке России, находится ряд министерств и ведомств, среди которых Верховный суд РФ, Высший арбитражный суд РФ, Федеральная налоговая служба, Генеральная прокуратура РФ, органы государственной безопасности, ряд территориальных органов УВД РФ и др. Кроме того, ВСК продолжает осуществлять выплаты по страховым случаям, произошедшим до 31 декабря 2008 года с военнослужащими и сотрудниками Министерства обороны РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета при прокуратуре РФ, Федеральной службы судебных приставов.
Традиционно на страницах газеты «Красная звезда» руководитель управления обязательного государственного страхования ВСК Николай Васильевич ЗУБРИЦКИЙ отвечает на наиболее актуальные вопросы по реализации страховых гарантий военнослужащим.

От слов – к делу

Полное или частичное воспроизведение материалов сервера без ссылки и упоминания имени автора запрещено и является нарушением российского и международного законодательства

Статья написана по материалам сайтов: www.teploenergoservice.ru, www.gcourts.ru, kudashev.org, old.redstar.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector