+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Решение суда по делу о взыскании вреда, причиненного службой судебных приставов арестом и реализацией имущества

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. —

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — открытого акционерного общества Балтийский Банк» (истца) — Белов А.С.;

от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ответчиков) — Иваненко Г.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (далее — общество «СПб Электросервис»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее — общество «Альфа-Трейд»), Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, гражданин Федоров Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.10.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление служба судебных приставов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело — направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа от 30.04.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем 29.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 7/1/20829/23/2009 (7/1/6150/35/2009).

В рамках названного исполнительного производства на автомобиль наложен арест, что подтверждено актом от 20.10.2009.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2010 вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее — Росимущество).

Росимуищество поручило обществу «Альфа-Трейд» произвести реализацию автомобиля, переданного судебным приставом-исполнителем по акту от 18.03.2010.

Согласно протоколу Росимущества от 18.05.2010 N 5/1-П торги по продаже автомобиля признаны не состоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2010 стоимость заложенного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов.

Ввиду того, что торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися, общество «Альфа-Трейд» составило акт возврата арестованного имущества от 21.09.2010, который был подписан судебным приставом-исполнителем. В связи с этим судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.09.2010 назначил новым ответственным хранителем арестованного имущества общество «СПб Электросервис».

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем и представителем общества «СПб Электросервис» Голубевым А.Б. подписан акт от 22.09.2010 о передаче автомобиля на хранение, фактически имущество ответственному хранителю передано не было и его представитель в момент составления акта не забрал автомобиль со стоянки общества «Альфа-Трейд».

В дальнейшем общество «Альфа-Трейд» по акту от 03.10.2010 передало автомобиль гражданину Вираншу А.Ю. на основании представленной им доверенности от 15.02.2010 N 13, оформленной от имени общества «СПб Электросервис».

В ответ на обращения банка от 03.02.2011 и от 21.04.2011 об обеспечении сохранности арестованного имущества должника, управление службы судебных приставов по результатам служебной проверки направило взыскателю письмо от 27.05.2011 N 274/11-2-0, в котором указало, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при ведении исполнительного производства, выразившиеся в ненадлежащей передаче имущества вновь назначенному хранителю, в отсутствии ежемесячных проверок сохранности арестованного автотранспортного средства, в непринятии мер по направлению рапорта в отдел дознания структурного подразделения о привлечении представителя специализированной организации к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку местонахождение пропавшего автомобиля установить невозможно, управлением службы судебных приставов направлен запрос в органы прокуратуры для возбуждения уголовного дела.

Постановлением дознавателя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 25.05.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Голубева А.Б. отказано.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 14.02.2012 об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В тот же день названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда. Так как пропавшее имущество должника было передано ответственному хранителю, то взыскатель не подтвердил надлежащими доказательствами, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а не других лиц, он лишился возможности получения присужденной суммы за счет должника.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что при определении размеров убытков банк руководствовался данными, приведенными в исполнительном листе, выданном в 2009 году, а документов в подтверждение неизменности стоимости автомобиля за три года взыскателем не представлено.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее — информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Это интересно:  Можно ли застраховать машину если я не собственник в 2019 году

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что банк не подтвердил надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 и материалам дела, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

При этом ответчик не лишен возможности доказать возникновение у банка убытков в меньшем размере, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества, если оно не было реализовано как на первоначальных, так и на повторных торгах.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Обзор документа

Банк, ссылаясь на бездействие пристава-исполнителя, потребовал взыскать причиненные убытки.

Как указал банк, для погашения долга, подлежащего взысканию в его пользу, приставам было передано заложенное имущество должника.

Это имущество было передано приставом учреждению на ответственное хранение для дальнейшей продажи на торгах.

Проведенные торги были признаны несостоявшимися. После этого пристав постановлением назначил нового хранителя. Однако арестованное имущество последнему не передавалось, поскольку было утрачено в результате действий третьих лиц.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и отметил следующее.

По Закону об исполнительном производстве пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ее в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между приставом, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между последним и взыскателем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства (в т. ч. по вине других лиц), вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой последнего.

Этой обязанности нет, даже если имущество было утрачено по вине других лиц.

В свою очередь, служба приставов, возместив взыскателю убытки, вправе требовать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору хранения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Взыскание убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей

Целью вынесенного судебного акта является восстановление нарушенных прав посредством его правильного и своевременного исполнения, которое возлагается на судебных приставов-исполнителей. Несвоевременное или неправильно исполнение судебных решений дает право взыскателю обратиться в суд с соответствующей жалобой и возместить причиненный ущерб.

Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение судебных постановлений и решений, вступивших в законную силу. В рамках данной обязанности приставы взыскивают денежные суммы, накладывают арест и изымают имущество, запрещают выезд за пределы РФ, а также осуществляют иные необходимые действия в рамках исполнения судебного акта. Однако порой указанные меры принимаются не в полной мере, несвоевременно или не принимаются совсем, в результате чего взыскателю наносится ущерб.

В середине 19 века в Российской империи если неправильными или противозаконными действиями судебного пристава причинялся кому-либо материальный ущерб, то наряду с дисциплинарным взысканием или привлечением к уголовному наказанию нанесенный ущерб подлежал компенсации из денежного залога пристава, а в случае недостаточности залога покрывался его личным имуществом. В настоящее время при удовлетворении иска о возмещении вреда сумма вреда взыскивается с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ N 118-ФЗ) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Данную норму закрепляет и п. 2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ N 229-ФЗ) — заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одновременно с подачей иска в суд потерпевший вправе обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу виновного лица.

Совокупность доказательств

Итак, иск предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее — информационное письмо N 145) иск подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление N 50) обязана доказать следующие обстоятельства:

  • противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия);
  • факт причинения вреда и его размер;
  • причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда);
  • отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу. В силу п. 85 Постановления N 50 обязанность доказывать данный факт снимается с истца, если в ходе исполнительного производства пристав не осуществил необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.
Это интересно:  Нужно ли возить с собой диагностическую карту техосмотра автомобиля в 2019 году

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Незаконные действия (бездействие) пристава

Для реализации задач по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов пристав наделен рядом полномочий, указанных в ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ, которые он вправе и обязан использовать для недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в 2-месячный срок.

Преждевременные или запоздалые действия судебного пристава-исполнителя, которые повлекли ущерб для взыскателя, часто становятся причиной для подачи иска в суд.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 64, п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ пристав ввел в отношении имущества должника обеспечительную меру — ограничение на совершение регистрационных действий. Однако через некоторое время, посчитав, что взыскатель отказался от получения имущества в счет погашения долга, пристав снял ограничение, после чего должник реализовал указанное имущество. При этом денежных средств от продажи данного имущества в счет погашения долгов не поступило. После рассмотрения дела суд взыскал с ФССП РФ полную сумму ущерба, а также судебные расходы (см. решение АС Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-249/2016).

Утрата имущества хранителем

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество и передавать его на хранение, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Пункт 87 Постановления N 50 указывает, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества — с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), не исполнившего надлежащим образом своих обязательств.

Начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Челябинской области Иванова Зоя Владимировна призывает решать спорные вопросы во внесудебном порядке: «Мы рекомендуем гражданам и юридическим лицам для решения вопросов, связанных с действиями/бездействием судебных приставов, сначала обращаться в Управление, в отдел по работе с обращениями. Полученная в результате проверок работы судебного пристава информация от специалистов Управления избавит многих от обращения в суд, которое влечет оплату госпошлины и трату времени на судебные заседания».

Пристав ответит за причиненные убытки, если доказан состав гражданского правонарушения

Когда можно заявлять требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов — исполнителей, кого уведомить о таком обращении в суд и как посчитать размер убытков, заявленных ко взысканию? Ответы на эти вопросы, возникающие в ходе подготовки дела и судебного разбирательства, можно найти в судебной практике.

Неправомерное поведение судебных приставов — исполнителей нередко становится причиной возникновения у взыскателей убытков, связанных с невозможностью получить удовлетворение своих требований к должнику. Нарушения со стороны приставов могут быть выражены в различного рода действиях или бездействии. Например, неналожении ареста на денежные средства или иное имущество должника, непринятии мер к розыску имущества, незаконном снятии ареста, в результате которого должник может вывести свои активы и т.д. В тех случаях, когда взыскатель лишается возможности получить причитающееся ему исполнение от должника по вине приставов, он вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Упущенные нюансы при подготовке иска могут повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя

Заявлять требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) приставов взыскателю следует только пос­ле окончания исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель перед обращением с иском о возмещении убытков за счет казны должен дождаться окончания исполнительного (конкурсного) производства по делу и только после этого обращаться в суд. В противном случае нетерпеливый взыскатель рис­кует столкнуться с отказом в преждевременно заявленном иске, а впоследствии, когда он еще раз обратится в суд к приставам после окончания исполнительного (конкурсного) производства, его иск не примут к рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу (решение о первоначальном отказе в иске о возмещении убытков) по тому же предмету и между теми же лицами (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Указанный порядок предъявления имущественных требований к казне в связи с причинением вреда неправомерным поведением судебного пристава отличается от ситуации, когда убытки взыскиваются с директора частной компании. В последнем случае не имеет значения, была ли возможность возмещения имущественных потерь организации с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Заявлять самостоятельное требование о признании действий пристава незаконными необязательно

Требование о возмещении вреда, причиненного по вине судебных приставов, подлежит удовлетворению, если будет доказано, что он возник именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя и именно из-за этого имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Взыскатель может претендовать на возмещение убытков, если возможность взыскания долга была реальной

Размер убытков, причиненных утратой имущества должника, может быть приблизительным

На практике нередко судебные приставы по халатности утрачивают имущество, за счет которого взыскатели могли бы удовлетворить свои требования. В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом — исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Эта правовая позиция в настоящее время подтверждена в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». В п. 7 этого постановления дополнительно указано, что если в процессе рассмот­рения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске только по этому основанию не допускается. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа соразмерности и справедливости ответственности (см. также «ЭЖ», 2014, № 23, с. 7).

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи. Если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда за незаконные действия (бездействия) судебного пристава не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Это интересно:  Как получить земли сельхозназначения бесплатно и на платной основе?

Взыскание вреда,причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

Комментарий дает начальник отдела правового обеспечения Управления ФССП по Республике Карелия Татьяна Ермолинская

Зачастую граждане и юридические лица сталкиваются с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся незаконные действия, задевающие их права и интересы. Иногда эти действия наносят материальный ущерб. В этих случаях законодательством предусмотрена возможность взыскания вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.

Общие положения

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В ред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Некоторые процессуальные вопросы

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Незаконность действий

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?

По этому вопросу существует различная судебная практика.

В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава — исполнителя не обжаловались, был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России — основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector