+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при перечислении денег потребителю после предъявления иска

юрист

Страхование в реалиях потребительского законодательства: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Это постановление распространило действие Закона о защите прав потребителей на страхование. Можно уверенно утверждать, что с этого момента наступила новая эра цивилизованного подхода в разрешении страховых споров. Что, несомненно, приведет к улучшению отношений в сфере страховых услуг. Потребительское законодательство в современном мире является инструментом приведения отношений хозяйствующих субъектов и потребителей к цивилизованной форме. Гражданин, выступающий в гражданско-правовых отношениях в качестве потребителя, всегда является более слабой и менее защищенной стороной по сравнению с организацией, реализующим ему свои товары, работы (услуги). Поэтому законодательство о защите прав потребителей, учитывая специфику отношений потребителя с экономически более сильными контрагентами, обеспечивает принципы равенства сторон, и устанавливает гарантии соблюдения прав гражданина — потребителя на товарном рынке и рынке услуг.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при судебном разрешении спора между страхователем (потребителем в терминологии потребительского законодательства) и страховщиком (исполнитель) предусматривает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным общественным объединениям или органам местного самоуправления.

Особенности применения данной штрафной санкции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. (пункты 46 и 47):

1. Штраф суд взыскивает с ответчика в пользу самого потребителя, а не в пользу бюджета, как это предусматривалось ранее.

2. Штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. То есть и законодатель и суд призывают участников страховых отношений к разрешению спорных моментов в досудебном или внесудебном порядке. Что необходимо учитывать при подготовке сторон к судебному разбирательству. Это условие применения санкции защищает интересы сторон на всех этапах разрешения спора. Что необходимо учитывать и страхователю (истцу) и страховщику (ответчику в суде). И так как сумма штрафа оказывается достаточно значительной, штраф является действенным инструментом направления активности сторон к взаимным соглашениям. Ни что не препятствует ответчику, после подачи иска и принятия его к производству суда удовлетворить требования потребителя. Такое действие также будет рассматриваться как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В таком случае штраф взыскан не будет.
Из анализа п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что после принятия иска к производству суда возможно избежание штрафа в связи с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
При этом мировое соглашение сторон, утвержденное судом, не является препятствием для взыскания штрафа. Так как оно не предполагает уже совершенного добровольного удовлетворения требований истца. Необходим именно отказ истца от иска в связи с выполненными истцом требованиями на момент отказа. При этом на основании ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

3. Штраф взыскивается за несоблюдение требований потребителя, установленных законом. Именно законом, но не договором. То есть речь идет о правомерных требованиях потребителя (страхователя), возникающих из норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона об организации страхового дела, и других специальных законов.

4. В состав суммы, от которой рассчитывается штраф, входит: недоплаченная часть страхового возмещения, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсация морального вреда, судебные расходы истца, то есть затраты на представителя и на проведение экспертизы. Состав данной суммы нигде не оговаривается. По смыслу правовой нормы п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей можно предполагать, что судебные расходы истца должны включаться в сумму, от которой рассчитывается штраф, так как они являются предварительными затратами истца, которые возникли вследствие нежелания страховщика разрешить спор во внесудебном порядке. Данные понесенные потребителем (истцом по судебному делу) расходы находятся в зависимости от позиции страховщика (ответчика), в том числе в самом судебном заседании.

5. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф не может быть не взыскан. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

6. Штраф не подлежит произвольному уменьшению судом. Правовая норма п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

7. При пересмотре судебного решения и изменении суммы, присужденной судом в пользу потребителя, величина штрафа должна быть пересмотрена.

Будем надеяться, что такой эффективный инструмент воздействия на исполнителей услуг, предоставляемый государством всем потребителям, а теперь и страхователям, послужит гармонизации отношений между участниками рынка страховых услуг. На мой взгляд, вследствие применения норм потребительского права к страховым спорам должны решиться застоявшиеся проблемы. Достаточно жесткие меры воздействия на страховщиков переведут их взаимоотношения со страхователями в русло договорных форм разрешения споров.

Краткая история вопроса о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

1. Первая редакция Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 содержала норму, в соответствии с которой штраф в размере цены иска взыскивался в соответствующий бюджет. Взыскание штрафа оставлялось на усмотрение суда.
2. Третья редакция Закона о защите прав потребителей от 09.01.1996 определяла что штраф взыскивается в федеральный бюджет. Величина штрафа сохранялась в размере цены иска. Взыскание штрафа по прежнему оставлялось на усмотрение суда. Это положение сохранялось до седьмой редакции от 02.11.2004 включительно.
3. Восьмая редакция Закона о защите прав потребителей от 21.12.2004 содержит современную формулировку нормы относительно штрафа (п.6 ст.13 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Условия о взыскании штрафа в бюджет по усмотрению суда исключены.
4. 7 марта 2007 года принято Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года». В ответе на вопрос № 29 указывает о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Практика судов оставалась прежней.
5. 28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 46 и 47 дает новые разъяснения о порядке взыскания штрафа. С этого момента штраф подлежит взысканию в пользу потребителя на указанных в приведенном материале условиях.
6. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2012 года «Об отзыве разъяснения» вышеуказанное разъяснение, данное в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» в ответе на вопрос № 29 о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отозвано.

PS: Страхование в реалиях потребительского законодательства:

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
http://yarportal.ru/topic381404.html и http://www.asn-news.ru/community/540

ВС: указал, штраф подлежит взысканию, даже при удовлетворении требований потребителя до вынесения решения судом, штраф подлежит взысканию

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №22-КГ15-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 января 2016 г.

К ВОПРОСУ О ШТРАФНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ

Согласно п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Так, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» [4] (далее – Закон) установлена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (далее – изготовитель) за нарушение прав потребителей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом вопрос о том, в чью пользу взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, самим Законом не решен.

Это интересно:  Автомобильное право

Правоприменителем обозначенная проблема решалась диаметрально противоположными способами и, возможно, окончательно не решена до сих пор. Так, Верховный Суд Российской Федерации c 06.02.2007 по 10.05.2007 (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» [11]) придерживался той позиции, что взыскание штрафа в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, мог не взыскивать штраф либо снижать его размер. То есть Верховный Суд Российской Федерации расширял полномочия судов в сравнении с четким предписанием статьи 13 Закона: «при удовлетворении судом требований потребителя … суд взыскивает». Адресатом же, в чью пользу взыскивался штраф в установленном Законом размере или сниженном решением суда, являлось государство, при чем денежные средства подлежали перечислению в федеральный бюджет. Принимая решение о взыскании штрафа в федеральный бюджет, суд в резолютивной части решения указывал о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. № 24 [9] п. 29 представлен уже в следующей редакции: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке … изготовителем … , суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом». Как видно из текста указанного пункта, суду право принимать решение о целесообразности взыскания штрафа и его размере больше не предоставляется. Более того, для взыскания штрафа не требуется и заявления от истца или защитника потребителя. Однако в указанной редакции постановления Верховным Судом Российской Федерации, также как и самим Законом, вопрос, в чью пользу производить основное взыскание штрафа, не решался, что позволяло судам действовать по своему усмотрению.

Действующим на сегодня Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 [10] (п. 46) данный вопрос решен в пользу потребителя. Кроме того, в действующем постановлении появился пункт 47, которым после принятия иска к производству дозволяется ответчику требования потребителя удовлетворить добровольно до вынесения судебного решения. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ [3] (далее – ГПК РФ). Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается, если соблюдены два условия: ответчиком добровольно исполнено обязательство до вынесения судом решения и имеется отказ истца от иска. Неясным остается, что происходит, если ответчик добровольно до принятия решения судом удовлетворил требования истца, истец удовлетворение принял, но от иска не отказался.

В связи с тем, что законодателем вопрос о лице, в чью пользу взыскивается штраф, не решен, а правоприменителем на разных этапах предлагаются различные варианты его решения, в теории гражданского права продолжает оставаться дискуссионным вопрос о характере и сущности штрафа, предусмотренного ст.13 Закона, решение которого имеет важное значение для практики. К какому виду юридической ответственности относится данная мера взыскания: гражданско-правовому, гражданско-процессуальному, административно-правовому?

Проанализировав постановления Верховного Суда Российской Федерации, можно говорить о том, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона, зачастую рассматривался судами в качестве меры взыскания за потерю судебного времени и восполнения за счет изготовителя судебных затрат, произведенных вследствие его отказа добровольно удовлетворить требования потребителя. При этом ранее затраты восполнялись суду за «вынужденность» проделать работу по обязанию ответчика исполнить требования истца в ходе осуществления гражданского судопроизводства (штраф взыскивался в федеральный бюджет), а также защитнику потребителя, подавшему заявление в защиту нарушенного права потребителя (50 % штрафа). Ныне государство заменено потребителем. То есть штраф – это некая мера компенсации ответчиком затраченного времени сторон и (или) суда на восстановление справедливости. Однако вести разговор о гражданско-процессуальном характере штрафа все-таки не представляется правильным, так как статьей 102 ГПК РФ прямо установлено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных исключительно ГПК РФ, а не иным законом. Более того, на настоящий момент штраф взыскивается в пользу потребителя, а не государства, что исключает гражданско-процессуальный характер штрафа. Гражданско-процессуальная природа штрафной ответственности, установленной ст. 13 Закона, исключается и наличием в ГПК РФ ст. 99, согласно которой судом производится взыскание компенсации за потерю времени с недобросовестной стороны в пользу другой стороны (при этом лицом, в чью пользу производится взыскание, может оказаться и ответчик). Таким образом, возмещение расходов, понесенных сторонами и судом в ходе судебного производства, согласно ГПК РФ не является штрафной ответственностью, порядок их возмещения установлен главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы», а взыскание гражданско-процессуальных судебных штрафов и их виды – главой 8 ГПК РФ «Судебные штрафы».

Целесообразнее считать, что при взыскании штрафа в пользу потребителя, чье право было нарушено, используется гражданско-правовой способ защиты. В этом случае логичен вопрос о назначении штрафа, взыскиваемого с изготовителя в пользу общественного объединения потребителей, в размере 50 % от общей суммы штрафа. Общественное объединение потребителей с точки зрения организационно-правовой формы относится к общественным объединениям (чаще всего к общественным организациям), то есть является некоммерческим юридическим лицом, основной целью которого является социальная ориентированность на защиту прав потребителей и представление их интересов, в том числе в суде. Для реализации указанной цели между общественным объединением потребителей и потребителем заключается договор на возмездных условиях. Заявление, подаваемое общественным объединением в защиту прав потребителей, не облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 13 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации [7]. В итоге, с одной стороны, штраф в обозначенных рамках является гражданско-правовой мерой ответственности, а с другой стороны – нарушается восстановительная сущность самой гражданской ответственности. Общепризнано, что основным назначением гражданско-правовой ответственности является устранение отрицательных последствий противоправного поведения, возврат потерпевшего в такое имущественное положение, в котором он находился бы при отсутствии нарушения его права. Законом же установлено иное: штраф есть 50 % от уже удовлетворенных требований, в том числе неустойки, морального вреда и судебных расходов. То есть с ответчика производится дополнительное «сверхвзыскание».

Гражданская ответственность должна обращаться на правонарушителя с целью компенсации потерь потерпевшего, но с минимальным ущербом для самого правонарушителя, то есть она не должна приводить к его разорению. Возможно, именно этим моментом объясняется позиция Верховного Суда РФ, которой он придерживался до 2007 года и в соответствии с которой судам было предоставлено право решать вопрос о наложении штрафа и его размерах.

Гражданская ответственность также не должна налагать на должника бремя, превышающее потребности восстановления нарушенного права, а тем более открывать лазейки для злоупотребления правом. Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 открывает такую лазейку для потребителя и общественного объединения потребителей. Схема проста: размер взысканного штрафа, рассчитанного по 25 % потребителю и общественному объединению потребителей от общей суммы взысканного по основному обязательству, от сумм, взысканных в качестве неустойки, судебных расходов, а зачастую и морального вреда, определяется в конечном итоге совместно потребителем и общественным объединением потребителей путем установления стоимости представительских услуг общественного объединения потребителей, а также с помощью увеличения размера неустойки подачей претензии и искового заявления в максимально удобные для потребителя сроки (искусственного увеличения просрочки). В результате общественное объединение потребителей, получив по договору денежное вознаграждение за оказанные услуги, получает ещё и денежную сумму, причитающуюся на долю взысканных судом в пользу потребителя понесенных им судебных расходов, то есть часть от той суммы, которую уже получило по договору за представительство.

В рамках вышесказанного взыскание штрафа в пользу государства не позволяло потребителю злоупотреблять своим правом, то есть в получении штрафа он не был самостоятельно заинтересован. Интерес имущественного характера сохранялся только у защитников потребителей.

Однако взыскание штрафа в пользу государства порождало вопрос: к какому виду ответственности, гражданскому или административному, относить штраф, предусмотренный за уклонение от добровольного исполнения законного требования потребителя, т.е. за противоправное бездействие, решение о взыскании которого в федеральный бюджет принимается по правилам гражданско-процессуального законодательства?

Это интересно:  Обследование зданий и сооружений

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством судами общей юрисдикции, а также в административном порядке, но только в прямо предусмотренных законами случаях.

В ст. 13 Закона говорится о рассмотрении судом дела в исковом производстве, а не в административном порядке. Ч. 1 ст. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [5] (далее — КоАП РФ) ограничивает круг источников, содержащих нормы об административной ответственности, непосредственно КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является совершение административного правонарушения. Состав административного правонарушения в виде отказа от добровольного удовлетворения законных требований потребителя КоАП РФ не предусмотрен. Кроме того, ст. 3.5. КоАП РФ в императивном порядке устанавливаются минимальные и максимальные размеры административных штрафов. Законом же предусматривается прямая зависимость размера штрафа от суммы присужденного к взысканию, а также возможность изготовителя избежать взыскания с него штрафа при условии добровольного удовлетворения требования потребителя и отказа истца от иска до принятия решения судом. Наступление административной ответственности, как известно, не зависит от волеизъявления потерпевшего. Наконец, в ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ содержится строгое установление порядка взыскания административного штрафа: он подлежит зачислению в бюджет в полном объеме. Законом же производится деление суммы штрафа на части, одна из которых полагается защитникам потребителя, а судьба другой продолжает оставаться неопределенной.

Как пишет, рассуждая о природе штрафов, Е.Н.Афанасьева, в русском дореволюционном праве (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями) денежные взыскания составляли низшую ступень лестницы исправительных наказаний. Штрафные суммы, не имеющие специального назначения, по Уложению поступали в доход государственного казначейства, по Мировому уставу – в земский капитал по каждой губернии на устройство мест заключения. Специальные назначения штрафных денег за отдельные нарушения были довольно разнообразными, в некоторых случаях часть их поступала доносителям и открывателям [1]. Однако, как видим, штрафная ответственность предусматривалась нормами уголовного и уголовно-исполнительного права.

П. 6 ст. 13 Закона была введена штрафная ответственность именно специального назначения, при этом вопрос, в чем именно заключается ее специальность, остается открытым. В решении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что установление законом штрафной неустойки не противоречит Конституции Российской Федерации, если несоизмеримо большой штраф не превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности [8].

Однако как увидеть и не допустить преступления той тонкой грани, которую определил Конституционный Суд Российской Федерации в качестве критерия конституционности штрафной ответственности? Можно ли считать (признать) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, именно гражданско-правовой штрафной неустойкой, если штраф установлен Законом, а лицо, в чью пользу он взыскивается, меняется в зависимости от позиции суда на том или ином этапе развития гражданского общества? То есть меняются ли характер и сущность штрафной ответственности как вида юридической ответственности в случае изменения правоприменителем лица, в чью пользу производится взыскание? Единственное, о чем можно говорить утвердительно – это об актуальности поставленной в настоящей статье проблемы и о необходимости ее решения на законодательном, а не на правоприменительном уровне.

Список использованных источников и литературы

  1. Афанасьева, Е.Н. Реквизиция: гражданско-правовой аспект [Текст]: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Афанасьева, Екатерина Нодарьевна. — Томск, 2009.- С.229
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 дек. № 238-239.
  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. – 2002. 20 нояб. № 220.
  4. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // Российская газета. 1992. 7 апр.
  5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 дек. № 256.
  6. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.
  7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. ст. 3824.
  8. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 6.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. № 24 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (утратило силу) // Российская газета. 2007. 23 мая. № 107.
  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. 2012. 11 июл. № 156.
  11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (утратило силу) // Российская газета. 1994. 26 нояб. № 230.
  12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. май. № 5.

О взыскании штрафов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г.

Вопрос 24: Обязан ли суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя?

Ответ: Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, в п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) Указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г.

Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?
Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Взыскивается ли «потребительский штраф» 50% в данном случае?

Добрый день. Являюсь потребителем банковских услуг (открыт текущий счёт в банке), банк необоснованно списал некоторую сумму. Предъявил ему претензию, банк не ответил в течение 50 дней (срок, установленный договором с банком). Я предъявил иск в суд, после чего банк исполнил моё требование, но ДО принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела.Вопрос: имею ли я право требовать 50% штрафа по ч.6 ст.13 ЗоЗПП на том основании, что банк хотя и в конце концов исполнил требование, но существенно позже установленного договором срока и уже после предъявления иска в суд?

16 Декабря 2017, 22:33 Артур, г. Москва

Уточнение клиента

«На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Хосроева С.Б. отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска».

Как видно из цитаты, ВС посчитал, что если на момент предъявления иска требование не было исполнено, то основное исковое требование обосновано, даже если оно было удовлетворено после принятия иска к производству, и штраф полагается выплатить.

Меня же интересует вопрос, относится ли такое толкование закона к ситуации, когда иск предъявлен, требование исполнено после этого (т.е. иск был обоснован на момент предъявления), но суд ещё НЕ принял иск к производству? Влияет ли на это факт предъявления (и игнорирования весь установленный срок) претензии?

16 Декабря 2017, 23:04

Ответы юристов (4)

.Вопрос: имею ли я право требовать 50% штрафа по ч.6 ст.13 ЗоЗПП на том основании, что банк хотя и в конце концов исполнил требование, но существенно позже установленного договором срока и уже после предъявления иска в суд?

Заявить такое требование это Ваше право, поскольку Вы являетесь потребителем финансовой услуги и в этой части также применяется закон о защите прав потребителя.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
д)под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Основанием взыскания штрафа является именно нарушение права потребителя, а не факт его обращения в суд в защиту своего права.

Само по себе наличие судебного спора о указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска,не является основанием для освобождения от ответственности.

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
47. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,с ответчика не взыскивается.

Таким образом, обязательным условием отказа во взыскании штрафа является не только добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, но и последовавший за этим отказ истца от исковых требований.

Уточнение клиента

Добрый вечер! Благодарю Вас за ответ. Подскажите, можно ли считать, что период рассмотрения спора в суде начался с момента предъявления иска, а не с момента вынесения определения о принятии/возбуждения гражданского дела?

16 Декабря 2017, 23:18

Есть вопрос к юристу?

Нет, в таком случае штраф не будет взыскан

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ваши требования были в конце концов исполнены, суд не взыщет в вашу пользу во второй раз то, то банк уже и так вам уплатил, т.е. ваши требования не будут удовлетвореныи таким образом последствие в виде гтрафа не последует

вы вправе требовать только неустойку за просрочку исполнения ваших требований в размере 3 процента в день

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Артур, добрый вечер! Согласно ст. 13 Закона о ЗПП

6.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

если требование исполнено банком то основания удовлетворять ваше требование по исковому нет, соответственно нет и оснований для взыскания 50% штрафа. Другое дело если Вы например неустойку заявляли за нарушение сроков и она не выплачена, в этом случае при удовлетворении иска должны взыскать и штраф с учетом размера удовлетворенных требований

То есть здесь удовлетворение требований ставится в зависимость не от даты подачи иска, а от даты принятия его судом к производству, то есть эта дата будет иметь решающее значение

ГПК РФ Статья 133. Принятие искового заявления

Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В любом случае вам ничто не мешает попробовать применить эту позицию верховного суда независимо от того, сходятся ли даты или нет. Но у суда будет вполне законное основание не удовлетворить ваши требования

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья написана по материалам сайтов: yarportal.ru, xn—-otbbxhhbg2c8c.xn--p1acf, euroasia-science.ru, zpspb.ru, pravoved.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector