Взыскание страхового возмещения по ОСАГО только в соответствии с Единой методикой Банка России

Особенности применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В связи с этим ВС РФ утвердил новое постановление – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (далее – Постановление). Документ содержит в себе не только рекомендации по применению нововведений, но и уточненные позиции Суда по применению норм, уже действовавших на момент вынесения предыдущего постановления, хотя большинство положений Постановления № 2 перенесено в него все же практически без правок. Среди наиболее важных можно выделить новые разъяснения по следующим вопросам.

Заключение договора ОСАГО. По общему правилу, заключение договора подтверждается наличием страхового полиса. Поскольку информация обо всех заключенных в электронном виде договорах ОСАГО должна включаться в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ст. 30 закона об ОСАГО), ВС РФ рекомендует судам учитывать сведения о факте заключения договора и его условиях, представляемые профессиональным объединением страховщиков. В то же время отсутствие в указанной системе сведений о страховом полисе само по себе не может являться безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, этот факт должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подчеркнул Суд (п. 8 Постановления).

Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений с целью уменьшения размера выплачиваемой страховщику страховой премии, напомним, не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но произведенную по такому договору страховую выплату страховщик может взыскать со страхователя в порядке регресса. Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 закона об ОСАГО). Однако если указанная сумма будет взыскана страховщиком до наступления страхового случая, он утрачивает право на предъявление регрессного требования к страхователю, так как страховая премия уплачена в полном объеме, считает ВС РФ (абз. 3 п. 9 Постановления).

Обращение к страховщику. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляются страховщику или его представителю (абз. 3 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (п. 21 Постановления). При этом во всех направляемых после подачи заявления о страховом возмещении документах должны содержаться сведения об этом заявлении, например указание на подразделение страховщика, в которое оно подано (п. 22 Постановления). Такое же правило, по мнению ВС РФ, страхователю нужно соблюдать и при подаче претензии страховщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с предыдущими обращениями данного страхователя.

Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. «б» п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

Восстановительный ремонт. ВС РФ отметил, что, помимо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему – на основании его заявления – ряд иных расходов, в частности – на эвакуацию автомобиля с места ДТП, доставку пострадавшего в нем лица в больницу, проведение работ по восстановлению дорожных знаков и ограждений и т. д. (п. 50 Постановления). При этом расходы, необходимые для того чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, но не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в страховое возмещение. Такими расходами, по мнению Суда, является, например, восстановление аэрографии или других нанесенных на машину рисунков (п. 39 Постановления).

Если страховщик не исполняет свои обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт, указал ВС РФ (п. 52 Постановления). Кроме того, в этом случае может применяться так называемый астрент (ст. 308.3 ГК РФ) – суд вправе присудить в пользу потерпевшего денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Особое внимание уделено в Постановлении расчету стоимости восстановительного ремонта. Суд подчеркнул, что в отличие от общего правила, согласно которому размер расходов на замену комплектующих деталей определяется с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО), оплата стоимости обязательного восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа (п. 59 Постановления). Как отметил секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, это правило – своего рода компенсация для владельцев ТС, которые не могут выбрать такой способ страхового возмещения, как получение страховой выплаты. Как отмечалось выше, с 28 апреля вред, причиненный легковому автомобилю, который находится в собственности физического лица и зарегистрирован в Российской Федерации, возмещается, за исключением ряда случаев, только путем проведения восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

О позиции ВС РФ по вопросам применения норм Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки узнайте из новости.

Уступка требования. ВС РФ напомнил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО возможна только с момента наступления страхового случая. Причем новый выгодоприобретатель может получить возмещение при соблюдении таких же, как были предусмотрены для первоначального выгодоприобретателя, условий. Например, он должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, направить заявление о страховой выплате, представить имущество для проведения технической экспертизы, направить претензию, если это не сделал предыдущий выгодоприобретатель (п. 73 Постановления).

Такие права, как право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Однако уже присужденные суммы компенсации морального вреда и указанных штрафов могут быть переданы любому лицу, считает Суд (п. 71 Постановления).

Процессуальные вопросы. Ряд новых разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО. Отмечается, в частности, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, если потерпевший не просто направил страховщику претензию и все необходимые документы, но и указал в них сведения, которые позволят соотнести претензию с предыдущими обращениями. В случае подачи иска о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки или иной финансовой санкции досудебный порядок считается соблюденным, если потерпевший обращался к страховщику лишь с требованием о страховой выплате (п. 93, п. 98 Постановления). Если же требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявляются после вступления в силу судебного решения о выплате страхового возмещения, потерпевший обязан направить их страховщику до обращения в суд. Кстати, при заявлении нескольких исков по одному договору нужно иметь в виду, что суд может признать такое деление требований искусственным и отказать в возмещении понесенных судебных издержек, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами (п. 102 Постановления).

Это интересно:  Законодательство

Содержание

Как увеличить размер страхового возмещения по ОСАГО

Краткое содержание:

В сегодняшнее время многие стремятся сесть за руль. Вождение автомобиля, безусловно, является увлекательным процессом, однако таит в себе и некоторые опасности, к примеру, попадание в дорожно-транспортное происшествие.

Страховой случай

Предположим, что Вы уже подали заявление в страховую компанию и Вам начислено страховое возмещение, но его недостаточно для приведение автомобиля в доаварийное состояние. Что необходимо сделать для увеличения размере страховой выплаты?

Для начала необходимо отметить, что в Российской Федерации все страховые выплаты в части ОСАГО осуществляются в соответствии с Единой методикой определения размере восстановительного ремонта транспортных средств, утвержденной Центральным Банком РФ 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Иными словами страховщик осматривает Ваш поврежденный автомобиль, проводит экспертное исследование по определению размера ущерба и на основе полученных данных производит выплату страхового возмещения.

Досудебное урегулирование

Если же размер страхового возмещения Вас не устраивает, то в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший обращается к страховщику с претензией.

Здесь важно понимать, что закон никак не ограничивает потребителя в части обращения с досудебным урегулированием, т.е. к претензии потерпевший может приложить свой экспертный отчет в обоснование своей позиции.

ВАЖНО! Ваше экспертное заключение должно строго соответствовать требованиям Единой методики, а сам эксперт, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» от 22 сентября 2016 г. № 277 должен состоять в реестре экспертов-техников Минюста РФ. Полный перечень экспертов-техников содержится в реестре, опубликованном на официальном сайте Министерства юстиции РФ (ссылка).

При этом нельзя упускать то обстоятельство, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в случае отказа в доплате страхового возмещения по претензии, потерпевший вправе обратиться с исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования экспертным заключением с требованием взыскания разницы страхового возмещения, а также возмещения убытков по организации проведения своей экспертизы, юридических расходов, неустойки, морального вреда и штрафа.

Подытоживая, скажем: если страховое возмещение недостаточно для приведения Вашего транспортного средства в доаварийное состояние, то Вы обращаетесь к независимому эксперту и затем со своим экспертным заключением направляете досудебную претензию страховщику. Если же страховщик на Вашу досудебную претензию ответил отказом и доплаты не произвёл, то в этом случае Вы вправе обращаться в суд с указанным экспертным заключением с взысканием со страховщика убытков по организации своего экспертного исследования, юридических услуг, штрафа, морального вреда и неустойки.

Взыскание с виновника сверх единой методики

Опции темы
Поиск по теме

Взыскание с виновника сверх единой методики

Здравствуйте. ДТП. Полисы с лимитом 400 т.р. Потерпевший обратился в СК в порядке прямого возмещения и показал поврежденный авто. СК выплатила чуть более 100 т.р. Потерпевший пригласил на осмотр для проведения НЭ СК. Она не явилась. По единой методике НЭ насчитала около 200 т.р. Пока еще в СК не отправляли. Если считать не по единой, то будет более 400 т.р. даже с износом. Износ небольшой. Вопрос: как взыскать с виновника (или СК) недостающие 200 т.р. с лишним, если в постановлении Пленума от 29.01.2015 указано:

п.6 При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

п.7 . Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

п.9 Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика — причинителя вреда на страховую компанию.

п.28 Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

п. 32 По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее — Методика).

Как я понимаю единая методика (далее ЕМ) обязательна для определения размера подлежащей выплате сумме страхового возмещения по ОСАГО, т.е. обязательна для СК. Больше чем по ЕМ с СК не взыскать? С причинителя же можно требовать возмещения ущерба в полном объеме. Если подать иск только к виновнику, то суд привлечет СК. Но без претензии (с заключением НЭ) к СК суд иск оставит без рассмотрения. Если направить претензию и заключение НЭ не по единой методике в СК, то она либо пересчитает по ЕМ, либо вообще не заплатит. Хорошо. Дальше иск к виновнику, суд привлекает СК, она сует свою экспертизу по ЕМ. Возможно еще ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Судебку посчитают скорее всего по ЕМ. Согласно п.28 постановления Пленума с виновника можно просить только сумму превышающую 400 т.р. Финиш! Т.е если ущерб посчитанный по ЕМ больше 400 т.р., то с виновника можно спокойно просить в суде по НЭ оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Должны удовлетворить. Возможно даже без износа. А если по ЕМ меньше 400 т.р. получается, то как с виновника взыскать, учитывая абсурдный п.28 ППВС?

Это интересно:  Как оформить дарственную на долю земельного участка

У кого какие мысли? Может практика есть? Спасибо.

Размер расходов на восстановительный ремонт. Взыскание непосредственно с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, за вычетом страхового возмещения.

Как известно, страховые компании производят выплаты по договорам ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей узлов и агрегатов автотранспортного средства. При этом, во взыскании возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа или разницы между этими суммами с непосредственных причинителей вреда (виновников ДТП) суды зачастую отказывали.

Складывающаяся по этому вопросу противоречивая судебная практика, в основном, основывалась на позиции Верховного Суда РФ (ВС РФ), разъясненной в обзоре судебной практики в 2015 году. Так, по мнению ВС РФ, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике (утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Однако, правовые позиции, выработанные Конституционным Судом РФ на заседании 14 февраля 2017 года, на котором состоялось слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на недопустимость установления предела ответственности причинителя вреда.

Так, суд отметил, что в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Новые материалы включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, т.е. могут быть взысканы убытки превышающие страховую стоимость (п. 28).

Однако судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стали определять только в соответствии с Единой методикой, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Правовые экономические основы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлены на защиту прав потерпевшего. Федеральное законодательство РФ устанавливает, что с виновного лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшихся неудовлетворенными в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в кой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Ведь суть ОСАГО — перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. Гражданский Кодекс РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

Гражданский Кодекс РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

При возмещении расходов на восстановление нарушенного права потерпевшего (затрат на ремонт и др. расходов) не может быть здесь и никакого неосновательного обогащения. Даже при значительном улучшении транспортного средства после восстановительного ремонта в результате установки новых комплектующих изделий, повлекших увеличении его стоимости (что так же спорно из-за оценки стоимости на рынке, исходя из года выпуска и пробега, а не ранее произведенного ремонта или покраски). Установка не новых комплектующих, а с износом, в принципе не допустимо, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованием безопасности дорожного движения.

Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившем, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 1072 ГК РФ. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении сумм страховых возмещений, учитываются расходы для осуществления восстановительного ремонта, при этом размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Целью расчетов расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Методика необходима для применения в целях определения стоимости восстановительного ремонта только по договору ОСАГО.

Федеральное законодательство ограничивает возмещение вреда, ограничивая сумму предельного страхового возмещения и вычета износа стоимости комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Конституционный Суд РФ постановил, что Закон «Об ОСАГО» и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора, основываясь на положениях главы 59 ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, за потерпевшим сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При этом суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП найдет более разумный способ исправления повреждений имущества.

С образцами необходимых Вам исковых заявлений и документов, справочной информацией, можно ознакомиться здесь: Главная страница .

Может ли пострадавший взыскать с виновника разницу между суммой ремонта и страховой выплатой?

Ответы юристов (5)

здравствуйте Елена. Если машина будет отремонтирована, то могут взыскать разницу. Если взыскивают только на основании экспертизы, то суд скорей всего откажет. Но для этого нужно в суде заявить то, что это будет не основательное обогащение в связи с тем, что вы ударили машину, которая на момент Дтп уже имела износ. Кроме того, посмотрите их экспертизу, возьмите стоимость любых двух трёх запчастей, на сайте РСА найдите раздел проверить стоимость запчасти на момент Дтп. Если цифры не совпадают — смело в суде заявляйте судебную экспертизу. Сейчас расчёты должны производится по единой методике и цены должны браться на сайте РСА.

Это интересно:  Как делится наследство, если нет завещания

Есть вопрос к юристу?

Да это возможно. Статья 1072. ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Я надеюсь Вы проверили, насколько правильно страховая компания рассчитала стоимость восстановительного ремонта, обычно они её занижают. Кроме того, они обычно не выплачивают УТС.

Также согласно 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поэтому Вам необходимо будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы, чтобы доказать, что: 1. стоимость ремонта завышена, 2. автомобиль можно отремонтировать с помощью б/у запчастей. Если машина потерпевшего на гарантии, то второе обстоятельство выяснять не нужно, т.к. ремонтировать нужно только с новыми запчастями.

Алексей методика обязательна только по Закону об ОСАГО, как и цены РСА и износ обязателен только Закону об ОСАГО. Во все остальных случаях читайте Пленум.

Уточнение клиента

Так судебная экспертиза уже была, то что я ранее писала (цифры). это из судебной экспертизы и суд на основании последнего вынес решение взыскать с меня разницу между восстановительной стоимостью по рыночным ценам минус то что выплатила страховая по ЕМР с учётом износа. Машина истца не на гарантии, я правильно понимаю что если не на гарантии то я могу ходатайствовать о том что он может её отремонтировать с использованием б/у деталей? Но опять же на сей момент цены гораздо выше чем на момент дтп (сентябрь 2015г) виновник не несёт при этом риски инфляции ?

04 Февраля 2016, 21:22

Уточнение клиента

04 Февраля 2016, 21:24

Уточнение клиента

04 Февраля 2016, 21:26

Ну и неправильно взыскал.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС. Возможно ли взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа при выборе потерпевшим способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования?
ОТВЕТ. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее — Единая методика).
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).
В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Т.е. даже если бы не хватило всей суммы страхового возмещения, то с Вас взыскали бы недостающую сумму только с учетом износа, а в Вашем случае Вы вообще ничего платить не должны.

Уточнение клиента

Вот это новость . Спасибо , т е я смело могу подавать аппеляцию в вышестоящий суд?

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.9111.ru, forums.drom.ru, iskoved.com, pravoved.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий