+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Суд сохранил квартиру в перепланированном состоянии, несмотря на изменение назначения помещений

Содержание

Исковое заявление
о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.К-к, ул./__/. В квартире, до ее покупки, было произведено переустройство и перепланировка, в результате которых, из трехкомнатной квартиры получилось четыре благоустроенных жилых помещения: между существовавшими ранее помещениями №№ 1,2,3,4,5 выполнен демонтаж несущих перегородок, в том числе и с дверными проемами, а также шкафа из ДСП; в существовавших ранее помещениях №№2,3 выполнен демонтаж сантехнических приборов: раковины, ванны, унитаза; выполнен монтаж перегородок с дверными проемами, ванны, унитаза; выполнен монтаж перегородок с дверными проемами, вследствие чего созданы были помещения №№1,2,3,4,5,6,7; во вновь образованном помещении №9 выполнен монтаж перегородок с дверными проемом и образовано помещение под №8; помещения: 2 и 3, 4 и5, 6 и 7, 8 и 9 образуют единые жилые комнаты; во вновь образованных помещениях №№ 2, 4, 7, 8 установлены ванны, унитазы и раковины.

В соответствии со ст.209 ч.1-2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Произведенные перепланировка и переустройство улучшают условия проживания истцов.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: г.К-к, ул./__/, общей площадью /__/ кв.м., жилой площадью /__/ кв.м., состоящей из коридора, вспомогательной площадью 7,7 кв.м, четырех комнат: помещения №3 жилой площадью 9,3 кв.м., помещения №5 жилой площадью 10,9 кв.м., помещения № 6 жилой площадью 13 кв.м., помещения №9 жилой площадью 11,4, а также так же четырех санузлов: помещения №2 вспомогательной площадью 1,6 кв.м., помещения №4 вспомогательной площадью 1,8 кв.м., помещения №7 вспомогательной площадью 2,3 кв.м., помещения №8 вспомогательной площадью 1,8 кв.м.

1. Копия искового заявления со всеми копиями документов, приложенных для ответчика.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
4. Договор купли-продажи квартиры
5. Технический паспорт.
6. Заключение о техническом состоянии стрительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта после перепланировки и переустройства.

7. Экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
8. Заключение о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 18-КГ17-199 Принятые ранее судебные акты по иску о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о том, являются ли произведенные истцом работы перепланировкой и переустройством или реконструкцией с учётом того, что в результате произведённых работ изменились площадь квартиры, её функциональное назначение, изменился также размер общего имущества — ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка; не дана оценка основаниям отказа межведомственной комиссии в переводе жилого помещения в нежилое помещение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Елены Азариковны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Демина Ф.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Голубенко Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Голубенко Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N . расположенная по адресу: . В целях улучшения жилищных условий за счёт собственных средств ею произведены перепланировка и переустройство квартиры для использования в качестве нежилого помещения. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры составила 22,8 кв.м и образовались следующие помещения: нежилое помещение инв. N 1, площадью 21,1 кв.м, санузел инв. N 2, площадью 1,7 кв.м. Межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар отказала Голубенко Е.А. в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Учитывая, что квартира соответствует требованиям СанПиН, СНиП, противопожарным нормам, перепланировка и переустройство квартиры не ущемляет права и интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, истец просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2016 года исковые требования Голубенко Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Демина Ф.С. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 августа 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 21 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2015 г. Голубенко Е.А. на праве собственности принадлежит квартира N . общей площадью 22,2 кв.м, расположенная по адресу: . назначение: жилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 мая 2015 г. (л.д. 5).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту указанная квартира состоит из прихожей, ванной, кухни, жилой комнаты, шкафа и балкона (л.д. 7-9).

Голубенко Е.А. без согласования с администрацией муниципального образования город Краснодар выполнила переустройство и перепланировку квартиры в соответствии с проектом, подготовленным ООО ЮГ-ДОМ» (л.д. 11-32), что подтверждается техническим заключением главного специалиста-эксперта Ступко Г.Г. ООО «ЮГ-ДОМ» (л.д. 33-34).

В результате перепланировки демонтированы самонесущие перегородки между прихожей, санузлом, кухней, жилой комнатой, шкафом и выстроена перегородка, что образовало нежилое помещение инв. N 1, площадью 21,1 кв.м, санузел инв. N 2, площадью 1,7 кв.м, который подключён к сетям водопровода, канализации и вентиляционному каналу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; демонтировано окно — балконная дверь с вырезом подоконной части стены между помещением инв. N 1 и балконом, который остеклён и утеплён для образования проёма; выстроена входная группа; ранее существовавший вход в квартиру заложен. Общая площадь помещений увеличилась с 22,2 кв.м до 22,8 кв.м, в результате перепланировки и переустройства квартира будет выполнять новое функциональное назначение — нежилое помещение.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям произведённая реконструкция и перепланировка квартиры с изменением назначения спорного помещения в нежилое не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам (л.д. 33-34, 36-38, 39).

Заявление Голубенко Е.А. о переводе жилого помещения в нежилое межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар 13 июля 2016 г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, требуемого в связи с изменением размера общего имущества — ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка в результате произведённой перепланировки и реконструкции жилого помещения (л.д. 46-48).

Это интересно:  Трещина в стене в квартире: что делать и как заделать

В соответствии с представленной истцом выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 августа 2016 г. на данном собрании 62% голосов было принято решение о согласовании собственнику квартиры N . Голубенко Е.А. использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для обеспечения доступа к помещениям квартиры N . для использования её по нежилому назначению, путём образования входной группы, согласно проекту организации входной группы, согласованного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (л.д. 58).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, исходил из того, что имеются фактические и юридические основания для сохранения принадлежащей Голубенко Е.А. квартиры в перепланированном состоянии. При этом в резолютивной части решения суд, сохранив спорную квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии, указал на образование объектов: нежилое помещение инв. N 1, площадью 21,1 кв.м, санузел инв. N 2, площадью 1,7 кв.м, с функциональным назначением нежилое, что является основанием для внесение изменений в государственный кадастр недвижимости и техническую документацию на указанные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (часть 2).

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Из содержания частей 5-9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение квартиры в переустроенном состоянии с изменением назначения в нежилое без перевода жилого помещения в нежилое в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд, сославшись лишь на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, одновременно решил вопрос об изменении функционального назначения помещений в квартире и фактически произвел перевод жилого помещения в нежилое помещение.

При этом в решении суда не приведены суждения о том, являются ли произведенные истцом работы перепланировкой и переустройством или реконструкцией с учётом того, что в результате произведённых работ изменилась площадь квартиры, её функциональное назначение, изменился также размер общего имущества — ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка.

Судом в решении не дана оценка основаниям отказа межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар в переводе жилого помещения в нежилое помещение по заявлению Голубенко Е.А.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, сославшись в решении на выписку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 августа 2016 г., на котором присутствовали и голосовали собственники владеющие 3833,6 кв.м жилых и нежилых помещений, составляющих 62%, которые соответственно не возражали против использования Голубенко Е.А. части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не дал оценки данному доказательству применительно к вышеприведённым нормам, а также оставил без внимания доводы представителя ответчика о том, что представленная выписка не заверена надлежащим образом.

Учитывая, что в результате перепланировки и переустройства квартиры в виде частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома и оборудования отдельного входа в нежилое помещение на части придомовой территории изменился размер общего имущества — ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка, а также изменилось назначение жилого помещения, истцу необходимо было в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома, а такого согласия получено не было.

Это интересно:  Архивы Квартира - Страница 24 из 105 - О недвижке.ру

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем решение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд сохранил квартиру в перепланированном состоянии, несмотря на изменение назначения помещений

2010 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной А.А.

При секретаре Сыркашевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. и А. к администрации Калининского р-на г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

О., действуя за себя лично и несовершеннолетнюю дочь М.,1996 г.р., и А. первоначально обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска и администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения – квартиры д. «а» по ул. Александра Невского, г. Новосибирска, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указали, что в ходе перепланировки и переустройства в квартире были выполнены следующие строительно-монтажные работы: демонтированы несущие перегородки квартиры, установлены новые легкие перегородки, выполнена перепланировка помещений квартиры; за счет площади туалета увеличена площадь кухни, за счет площади встроенного шкафа увеличена площадь совмещенного санузла, за счет толщины перегородки увеличена площадь кухни. В результате перепланировки изменились жилая и подсобная площади квартиры. При перепланировке несущие конструкции жилого дома не затронуты, конструкции и элементы здания в пределах квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, перепланировка квартиры не повлияла на несущие конструкции здания, их надежность, прочность. Истцам необходимо узаконить перепланировку, поскольку они не могут в полной мере распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом.

В судебное заседание истцы О. и А. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д. 47, 48), представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 49).

Представитель истца О. – Н., действующая на основании доверенности от 14 августа 2009г. (л.д. 26), исковые требования истца О. поддержала, просила сохранить жилое помещение – квартиру д. по ул. Александра Невского, г. Новосибирска, в перепланированном и переустроенном состоянии. Пояснила, что уменьшение площади жилой комнаты с 15,1 кв.м. до 14,9 кв.м. не свидетельствует о том, что комната стала располагаться под сан.узлом и коридором вышерасположенной квартиры, поскольку во время ремонтных работ перегородка была установлена в том же месте, что и старая, а изменение площади комнаты произошло видимо из-за применения более точных измерительных приборов, использованных при замерах в 2009 г. Кроме того, полагает, что перепланировка кухни также может быть сохранена, поскольку в сторону комнаты стена передвинута лишь на 25 см., что произошло из-за толщины перегородки и использования более современных строительных материалов. Кроме того, рабочая зона в кухне осталась на том же месте, что и ранее, то есть на противоположной стене и лишь незначительная часть кухни располагается над нижерасположенной квартирой.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования О. и А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 6,7), копии свидетельства о праве собственности (л.д. 8), копии свидетельства о праве собственности на наследство по закону (л.д. 9), собственниками квартиры д. по ул. Александра Невского, г. Новосибирска является О., А. и несовершеннолетняя М., 1996 г.рождения.

В настоящий момент истцы проживают и состоят на регистрационном учете по указанному выше адресу: г. Новосибирск, ул. А.Невского, д. кв., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 31).

В соответствии с п.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, чего сделано не было, в связи с чем она является самовольной.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, и следует из плана помещения, содержащегося в сведениях Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.06.1963г. (л.д. 10), что до произведенной перепланировки квартира в доме по ул. Александра Невского, г. Новосибирска имела следующий набор помещений: балкон 0.6 кв.м., балкон 0.5 кв.м., коридор– 12.0 кв.м., жилая комната — 20.2 кв.м., жилая комната — 18.8 кв.м., жилая комната– 15.1 кв.м., шкаф– 0.8 кв.м., ванная– 4.0 кв.м., туалет– 1.4 кв.м., кухня– 9.9 кв.м., жилая комната– 18.5 кв.м. Общая площадь помещения составляла — 100.7 кв.м., жилая площадь – 72.6 кв.м., вспомогательная площадь – 28.1 кв.м., площадь балконов – 1.1 кв.м.

После произведенных истцом перепланировки и переустройства (л.д. 10-оборот, л.д. 12) демонтирована перегородка между помещениями (шкаф) и (ванная), помещения – (ванная) и (туалет) объединены в одно помещение – (сан.узел), помещение (кухня) стало помещением (кухня), помещение (жилая комната) стало помещением (жилая комната).

Согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 11) и плану помещения в доме по ул. Александра Невского, г. Новосибирска (л.д. 12) по состоянию на 3 июня 2009г., данное жилое помещение после произведенных перепланировки и переустройства стало иметь следующий набор помещений: балкон 0.6 кв.м., балкон 0.5 кв.м., коридор– 10.7 кв.м., жилая комната — 17.5 кв.м., жилая комната — 17.9 кв.м., жилая комната– 14.9 кв.м., коридор– 3.4 кв.м., сан.узел– 5.2 кв.м., кухня– 12.7 кв.м., жилая комната– 14.9 кв.м. Общая площадь помещения составляла — 97.2 кв.м., жилая площадь – 65.2 кв.м., вспомогательная площадь – 32.0 кв.м., площадь балконов – 1.1 кв.м.

На плане помещения (л.д. 12) по состоянию на 3 июня 2009г. имеется штамп Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с отметкой, что перепланировка в квартире дома по ул. Александра Невского, г. Новосибирска не утверждена.

Как следует из пояснений представителя ответчика он не возражал против сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии помещений: коридор, площадью 10.7 кв.м., жилой комнаты, площадью 17.5 кв.м., жилой комнаты, площадью 17.5 кв.м., коридора, площадью 3.4 кв.м., согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 11) и плану помещения (л.д. 12).

В настоящем судебном заседании установлено, что, действительно, перепланировка, произведенная в квартире истцов в этой части, не нарушает права и законные интересы граждан и этим не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, признание иска ответчиком в этой части не противоречит нормам закона, является добровольным.

Что касается помещений (жилая комната), площадью 14.9 кв.м. и (сан.узел), площадью 5.2 кв.м., согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 11) и плану помещения (л.д. 12), суд полагает, что данные помещения подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии по следующим основаниям.

Из представленных сведений Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.06.1963г. (л.д. 10), технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 11) и плана помещения (л.д. 12) видно, что помещение № 4 (жилая комната) до перепланировки имела длину 495 см. (л.д. 10), а после перепланировки ее длина стала составлять 487 см. (л.д. 12), а площадь до перепланировки составляла 15,1 кв. м., а после перепланировки составляет 14,9 кв.м.

Таким образом, разница между длинной помещения (жилая комната) до перепланировки и после перепланировки составляет всего 8 сантиметров, а площадь комнаты уменьшилась лишь на 0,2 кв.м., то есть на 20 кв. см.

Это интересно:  Перепланировка квартиры в ипотеке: можно ли ее делать, условия в Сбербанке

Истцы не оспаривают, что ими производились ремонтные работы, в результате которых была заменена перегородка между жилой комнатой и сан.узлом, однако она была установлена в том же месте, что и ранее.

Суд соглашается с указанной позицией истцов, поскольку она основана на письменных доказательствах по делу.

Указанное подтверждается также Заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской обл.» от 23 декабря 2009 г. (л.д.35).

Таким образом, исковые требования О. и А. в этой части также подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещений (кухня), площадью 12.7 кв.м. и (жилая комната), площадью 14.9 кв.м., согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 11) и плану помещения (л.д. 12).

Судом установлено, что в результате перепланировки, ширина кухни увеличилась с 267 см. до 292 см., то есть на 25 см., в то же время ширина прилегающей жилой комнаты уменьшилась с 365 см. до 338 см., то есть на 27 см., в связи с чем действительно установлено, что помещение кухни в квартире истцов стало частично располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры на 25 см.

Пункт 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47) действительно запрещает размещение над жилыми комнатами, в частности, кухни.

При этом, данное требование установлено в целях защиты прав граждан, живущих на этажах, расположенных ниже перепланированного жилого помещения.

Из указанных экспертных заключений суд делает вывод, что перепланировка квартиры в целом, в том числе и помещений (кухня), площадью 12.7 кв.м. и (жилая комната), площадью 14.9 кв.м., согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 11) и плану помещения (л.д. 12), соответствуют требованиям перечисленных выше санитарных норм и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд соглашается с тем, что частичное размещение кухни над жилой комнатой нижерасположенной квартиры на 25 см. не свидетельствует о нарушении прав жильцов нижерасположенной квартиры, поскольку является незначительным и не может повлиять на увеличение уровня шума и других параметров в комнате нижерасположенной квартиры.

При этом, суд учитывает, что при визуальном осмотре плана спорного жилого помещения по состоянию на 28.06.1963г. (л.д. 10-оборот) и плана спорного жилого помещения по состоянию на 3 июня 2009г. (л.д. 12) установлено, что раковина и плита в помещении кухни (после перепланировки № 7) остались на прежних местах, что и до произведенной перепланировки данного помещения, то есть на противоположной стене от жилой комнаты.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что права граждан, живущих на этаже, расположенном ниже перепланированного жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. А.Невского, не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что выполненные перепланировка соответствует требованиям п.4 ст.29 ЖК РФ, в связи с чем, есть все основания для удовлетворения требований в указанной части.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании друг с друга судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, судом он не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. и А. удовлетворить в полном объеме.

Сохранить квартиру дома по ул. Александра невского г. Новосибирска, общей площадью 97.2 кв.м., жилой площадью – 65.2 кв.м., вспомогательной площадью – 32.0 кв.м., со следующим набором помещений, согласно технического паспорта помещения Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 3 июня 2009г.: балкон 0.6 кв.м., балкон 0.5 кв.м., коридор– 10.7 кв.м., жилая комната — 17.5 кв.м., жилая комната — 17.9 кв.м., жилая комната – 14.9 кв.м., коридор – 3.4 кв.м., сан.узел – 5.2 кв.м., кухня – 12.7 кв.м., жилая комната – 14.9 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) О.А. Аверина

Мотивированное решение изготовлено 2010 г.

Судья (подпись) О.А. Аверина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-354/2010 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.А. Аверина

Секретарь А.А. Сыркашева

Если Вы находитесь в Ярославле,
то можете просто заказать обратный звонок » и приехать к нам в офис
Агентства Недвижимости ИНФО г.Ярославль, Б.Октябрьская,67 »

Некоторые услуги Агентства можно заказать через сайт »

Сохранение нежилых помещений в переустроенном виде: обзор судебной практики

Возможность узаконить самовольную перепланировку жилого помещения прямо предусмотрена в законодательстве. Однако аналогичных норм для помещений нежилых на сегодняшний день нет, что на практике приводит к проблемам, а порой и к невозможности легализации проведенных изменений. Ситуация осложняется тем, что судебная практика по данным спорам очень разнообразна.

Перепланировка или переоборудование помещений, в том числе нежилых, требуют соблюдения определенных процедур согласования. Однако на практике собственники нежилых помещений часто производят перепланировку без каких-либо разрешений, и только после ее завершения при возникновении необходимости (например, продаже имущества) обращаются за согласованием изменений. Нарушение порядка получения разрешения на переоборудование помещения зачастую влечет отказ органа местного самоуправления в выдаче такого документа, и тогда собственник перестроенного объекта недвижимости для легализации самовольной перестройки обращается в суд.

Не все суды считают допустимой аналогию закона

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Жилое помещение, в котором были проведены несанкционированные переустройство или перепланировка, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Такая возможность прямо предусмотрена ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. В то же время действующее гражданское законодательство не регламентирует отношения, связанные с последствием самовольного переустройства нежилых помещений как встроенных, встроенно-пристроенных или пристроенных к жилым домам, так и помещений в отдельно стоящем нежилом здании.

Судебная практика по делам о сохранении нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии очень неоднородна. Суды общей юрисдикции и арбитражные, а также суды различных инстанций и регионов по-разному подходят к разрешению споров, связанных с легализацией незаконной перепланировки нежилых помещений.

Безопасная перепланировка имеет больше шансов на легализацию

Обращаясь в суд с требованием о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии со ссылкой на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, истец может повысить свои шансы на успех в споре, если представит доказательства того, что перепланировка (переустройство) соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, не создает препятствия иным лицам в пользовании жилыми и нежилыми помещениями и не представляет угрозы их жизни и здоровью.

Ссылки на эти обстоятельства как на основание для удовлетворения исков встречаются как в практике судов общей юрисдикции, так и арбитражных.

Иск об узаконивании перепланировки подменяет административный порядок

Реконструкция нежилого помещения уменьшает шансы на победу в споре

При рассмотрении вопроса о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде суды исследуют вопрос о характере работ при перестройке нежилых помещений. Дело в том, что документом, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ). И если будет установлено, что в результате произведенных работ была выполнена именно реконструкция, то в удовлетворении иска будет отказано.

Способом защиты права собственника может стать встречный иск

Вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения (вопрос 6 раздела «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006).

Разные подходы судов к разрешению дел рассмотренной категории вполне объяснимы. Основной причиной возникновения правоприменительных сложностей является пробел в ГК РФ, поскольку нежилые помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости в нем не выделены, отсутствует порядок признания законной проведенной в них перепланировки. Ситуация усугубляется тем, что Верховный суд РФ не дал никаких разъяснений по вопросу последствий самовольной перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений, на которые могли бы ориентироваться нижестоящие суды. Что же касается судебных актов по другим делам, то они, как известно, не имеют преюдициального значения при разрешении конкретного дела, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств иных споров, а потому также не могут являться решением существующей проблемы.

Статья написана по материалам сайтов: oformitely.ru, www.garant.ru, info.yarnet.ru, www.eg-online.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector