+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 52 ФЗ № 299-ФЗ. Правопреемство в исполнительном производстве

Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве
[Закон «Об исполнительном производстве»] [Глава 6] [Статья 52]

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

1 комментарий к записи “Статья 52 Закон об Исполнительном производстве. Правопреемство в исполнительном производстве”

Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве

Правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому (например, при наследовании, дарении, реорганизации юридического лица). Правопреемство не допускается по отношению к правам, имеющим строго личный характер (например, нельзя передать право на получение алиментов).

Комментируемая статья устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель вправе заменить выбывшую сторону исключительно на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не вправе.

Решение о замене выбывшей стороны правопреемником принимается судом, другим органом или должностным лицом в порядке, установленном ГПК, АПК и иными законодательными актами РФ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны правопреемником на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Содержание

299 фз об исполнительном производстве

Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее — регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Статья 52 фз № 299-фз. правопреемство в исполнительном производстве

Вернуться к оглавлению документа: Закон об исполнительном производстве Комментарии к статье 99 закона об исполнительном производстве Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Законодательная база российской федерации

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию, налагаемую судебным приставом-исполнителем в случае нарушения его предписания должником. Исполнительский сбор представляет собой административную санкцию.
Ее размер – 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве» определил, что суд с учетом степени вины должника за неисполнение в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Фз 299 об исполнительном производстве

Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства

  • Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства
  • Статья 47.
    Окончание исполнительного производства
  • Глава 6. Лица, участвующие в исполнительном производстве
  • Статья 48.

Лица, участвующие в исполнительном производстве

  • Статья 49. Стороны исполнительного производства
  • Статья 50.

    Права и обязанности сторон исполнительного производства

  • Статья 51. Участие в исполнительном производстве несовершеннолетних
  • Статья 52.

    Правопреемство в исполнительном производстве

  • Статья 53. Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства
  • Статья 54.
  • 299 ap об исполнительном производстве

    299 фз об исполнительном производстве

    Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 3.
    Вручение повестки, иного извещения

    • Статья 28. Перемена адреса во время ведения исполнительного производства
    • Статья 29.
      Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением
    • Глава 5. Исполнительное производство
    • Статья 30. Возбуждение исполнительного производства
    • Статья 31.

    Отказ в возбуждении исполнительного производства

  • Статья 32. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения
  • Статья 33.

    Штраф применяется за следующие правонарушения: невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора; повторное и последующее неисполнение должником требований неимущественного характера; иное нарушение законодательства об исполнительном производстве (чч. 1-3 ст. 113 Закона). Необходимо отметить, что большинство норм Закона носят бланкетный характер. Это связано с ошибочным отнесением законодателем нарушений норм об исполнительном производстве к административным правонарушениям и установлением административной ответственности за правонарушение в сфере исполнительного производства. Данные изменения в Кодексе РФ об административных правонарушениях вступили в силу с 1 февраля 2008 года (ст.ст.
    17.14 и 17.15).
    Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее — оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; (в ред.

    Правопреемство в исполнительном производстве Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

    Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Затонский С. А.

    Рассматриваются проблемы правопреемства в исполнительном производстве . Предложено внести изменения или дополнения в законодательство Российской Федерации касающиеся правопреемства в исполнительном производстве

    Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Затонский С.А.,

    SUCCESSION IN THE EXECUTIVE PRODUCTION

    Discusses the problems of succession in the executive production. It is proposed to make changes or additions to the legislation of the Russian Federation relating to succession in executive production.

    Текст научной работы на тему «Правопреемство в исполнительном производстве»

    возникновению угроз экономической безопасности предприятия и постоянной готовности к борьбе с ними. В зависимости от специализации и организационно-правовой формы предприятия, особое внимание следует уделять каким-либо определенным угрозам, к примеру, для акционерных обществ это рейдерские захваты, для предприятий, работающих в областях с очень жесткой конкуренцией — производственный шпионаж.

    1. Абрамов В. Комплексная система безопасности предпринимательства // Мир безопасности. № 5. 2010.

    2. Бендиков М.А. Экономическая безопасность предприятия в условиях кризисного развития //Менеджмент в России и за рубежом. № 10. 2011.

    3. Гусев В.С. Экономика и организация безопасности хозяйствующих субъектов / В.С. Гусев. СПб.: Изд-во «Очарованный странник», 2010.

    THREATS TO THE ECONOMIC SECURITY OF THE ENTERPRISE

    This article deals with types of threats to the economic security of the enterprise, forms of their appearance, ways and methods of elimination of these threats.

    Key words: threats to the economic security of the enterprise, elimination of the threats to the economic security of the enterprise.

    С.А. Затонский, аспирант,

    (Россия, Ставрополь, СГУ)

    ПРАВОПРЕЕМСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

    Рассматриваются проблемы правопреемства в исполнительном производстве. Предложено внести изменения или дополнения в законодательство Российской Федерации касающиеся правопреемства в исполнительном производстве

    Ключевые слова: исполнительное производство, правопреемство, процессуальные действия, процессуальное правопреемство, выбытие стороны

    Для эффективного функционирования судебной системы в любом государстве, в том числе в Российской Федерации является надлежащее исполнение судебных решений в разумные сроки. Чтобы защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы, необходимо реальное исполнение требований юрисдикционного акта.

    Для повышения эффективности исполнительного производства необходимо единообразное понимание правовых норм, регламентирующих соответствующие отношения. Одной из таких проблем, является необходимость устранения множественности толкования норм, процессуального правопреемства в исполнительном производстве, при изменении наименования юридического лица.

    Валеев Д.Х. пишет: «В исполнительном производстве процессуальное правопреемство рассматривается как одно из гражданско-правовых средств реализации прав граждан и организаций»[1, С.35]. «Кроме того, институт процессуального правопреемства обеспечивает реализацию принципа процессуальной экономии, поскольку позволяет продолжить производство по делу с момента, на котором оно было приостановлено»[2].

    Много в юридической литературе сказано о правопреемстве в целом[3, С. 131; 56]. Процессуальное правопреемство в законе «Об исполнительном производстве», Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации определено как замена ее другой и выбытие одной из сторон.

    В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель указал в качестве выбытия реорганизацию юридического лица, уступку требования, смерть гражданина, перевод долга. Подобные примеры выбытия содержатся также в статье 52 закона «Об исполнительном производстве».

    Выбытие — это основание или причина для применения процессуального действия — правопреемства. Где происходит выбытие стороны, там может произойти и правопреемство. Но происходит оно не во всех случаях, а лишь в тех, где есть письменное волеизъявление стороны -участника исполнительного производства.

    Раскрывая конкретные случаи правопреемства, нормы гражданского законодательства, не относят изменение наименования юридического лица к правопреемству, это указано в статях 58, 218, 353, 387, 581, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение наименования юридического лица, имеет существенное практическое и правовое значение, в том числе и на стадии исполнения, это следует из статей 52, 54, 842, 913, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Законодатель в процессуальных нормах не указал всех возможных примеров выбытия сторон, либо не считает изменение наименования юридического лица выбытием, поскольку сторона в правоотношениях, не меняется. Эта неопределенность создает большие трудности в правоприменительной практике, касающейся правопреемства.

    Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[4] была введена в действие новая редакция статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего

    наименования. Статья находится в главе 12 «Судебные извещения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но в совокупности с другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная статья не исключает обязанности участников процесса сообщить суду об изменении наименования и на стадии исполнительного производства.

    В системе арбитражных судов сложилась практика, где наиболее правильным подходом является применение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении наименования юридического лица на стадии исполнительного производства[5].

    Следует принимать процессуальное решение о замене стороны, так как стороны с прежним названием уже не существует, иначе судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности исполнить решение суда. Это следует из подпункта б пункта 5 части 1 статьи 13 закона «Об исполнительном производстве», где говориться, что в исполнительном документе обязательно должно быть указано наименование должника-организации. Должник должен быть конкретен в силу закона «Об исполнительном производстве». Иных «специальных» норм нет, которые давали бы возможность на стадии исполнения судебного решения менять наименование должника в исполнительных документах.

    В судебной практике неоднозначен вопрос о том, кто должен произвести процессуальное правопреемство — суд и затем на основании судебного акта в своем постановлении судебный пристав-исполнитель. Или же судебный пристав-исполнитель без участия суда, осуществляет правопреемство самостоятельно.

    Из правоприменительной практики следует, одни суды исходят из того, что правопреемство возможно только в судебном порядке в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другие — ссылаются на порядок, установленный законом «Об исполнительном производстве».

    В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что именно суд производит замену стороны. Это дополняет позицию, закрепленную в статье 52 закона «Об исполнительном производстве», и это дает основание полагать, что сначала суд выносит процессуальный документ о замене стороны, а затем — судебный пристав-исполнитель, но уже на основании принятого судебного акта.

    В суд с заявлением о выбытии, процессуальном правопреемстве, могут обратиться как стороны исполнительного производства, так и судебный пристав-исполнитель.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свою правовую позицию высказал в информационном письме от 21 июня 2004 года[6], в пункте 4 которого разъяснил, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на

    основании судебного акта арбитражного суда. Арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, который в период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, самостоятельно заменил правопреемником выбывшую сторону.

    В Постановлении от 1 июня 2004 года[7] Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что порядок замены стороны установлен статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Значит, замена стороны ее правопреемником, постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена только на основании судебного акта арбитражного суда. Основанием процессуального правопреемства является переход от стороны к другому лицу материальных прав и обязанностей. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно, только когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

    Чтобы решить вопросы правопреемства в конкретном случае, арбитражным судам и лицам, участвующим в деле, необходимо анализировать соответствующие фактические обстоятельства, предусмотренные гражданским законодательством.

    В соответствии со статьёй 6 конвенции о защите прав человека и основных свобод[8] каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исполнение решения является одной из составляющей судебного процесса, это следует из шестой статьи конвенции о защите прав человека и основных свобод. Позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации сходятся в том, что исполнение судебного акта в правоприменительном аспекте — стадия арбитражного или гражданского судопроизводства.

    Законодателю необходимо внести ясность в виде изменений или дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». А от таких формулировок как, «и другие случаи перемены лиц в обязательствах», «и другое», содержащихся в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказаться, указав исчерпывающий перечень.

    1. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Автореферат диссертации доктора юридических наук. Екатеринбург, 2009.

    2. Ласкина Н.В., Степаненко О.В. Некоторые проблемы процессуального правопреемства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 10.

    3. Анохин В.С. Проблемы применения законодательства о правопреемстве в арбитражном процессе // Хозяйство и право 2005. № 1.; Приходько А.И. Спорные вопросы толкования и применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражная практика 2007. № 8.

    4. Федеральный закон от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    5. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 4288/07, от 02 ноября 2007 года № 13244/07, от 17 января 2008 года № 13244/07.

    6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77.

    7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 14778/03.

    8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // СПС «Консультант плюс» (дата обращения 04.01.2012).

    SUCCESSION IN THE EXECUTIVE PRODUCTION

    Discusses the problems of succession in the executive production. It is proposed to make changes or additions to the legislation of the Russian Federation relating to succession in executive production.

    Key words: the executive production, succession, proceedings, procedural succession, the disposal of the parties.

    (Россия, Тула, Тульский институт экономики и информатики)

    К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

    Рассмотрены вопросы совершенствования правового положения некоммерческих организаций. В частности, сделан вывод о неоднозначности правового положения таких некоммерческих организаций, как государственные корпорации, адвокатские палаты, а также о необходимости исследования возможных путей совершенствования

    Статья 52 ФЗ № 299-ФЗ. Правопреемство в исполнительном производстве

    Федеральный закон «Об исполнительном производстве»: характеристика нововведений

    С 1 февраля 2008 года вступил в силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон содержит серьезные изменения, обусловленные необходимостью правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В частности, отношения по принудительному исполнению судебных актов получили более детальную регламентацию. Многие нормы и институты закреплены в законодательстве впервые, что объективно отражает накопленную практику регулирования соответствующих отношений.

    В Законе об исполнительном производстве были учтены наработки, содержащиеся в проекте Исполнительного кодекса РФ, который не был принят. Вместе с тем, существует мнение, согласно которому положения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» необходимо кодифицировать. В частности, по мнению И.И. Гайнуллина, принятие Исполнительного кодекса РФ позволило бы «устранить многочисленные недоработки, свести воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства». На наш взгляд, объединение норм в единый акт было бы вполне логично с позиции юридической техники, прежде всего для упреждения коллизий федеральных законов.

    Мы полагаем, что следовало бы подробнее рассмотреть основные новеллы данного закона.

    Во-первых, на наш взгляд, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» значительно расширил компетенцию Федеральной службы судебных приставов России в части получения информации. К примеру, все российские банки обязаны по запросам судебных приставов, связанных с исполнением решений судов по возврату долгов, в течение трех дней предоставить всю необходимую информацию о должнике. Юридическая коллизия Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» была устранена в результате принятия Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». На сегодняшний день банки обязаны предоставлять справки о счетах физических лиц только в пяти случаях: самим гражданам, судам, организациям, осуществляющим страхование вкладов, следственным органам и «органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц», то есть судебным приставам. Налоговые органы также обязаны предоставлять информацию об открытии новых банковских счетов должников. Соответственно при условии нахождения на этих счетах денежных средств судебный пристав сможет выставить туда инкассовое поручение либо наложить арест.

    Во-вторых, в связи со вступлением в силу нового Закона «Об исполнительном производстве» в подследственность службы приставов перешли две статьи Уголовного кодекса РФ, а именно ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты алиментов» и ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

    С целью упорядочения порядка работы в этом направлении Федеральная служба судебных приставов России подготовила инструкции о привлечении к ответственности злостных неплательщиков алиментов и других уклоняющихся от возврата денежных средств должников. Создана специальная электронная база уголовных дел, в которую уже внесены граждане, которые подпадают под соответствующую статью за злостное уклонение от исполнения решения суда.

    Особое внимание, с нашей точки зрения, следует уделить ст. 177 УК. По итогам работы по линии дознания и административной практики за 8 месяцев 2008 года органами дознания ФССП России возбуждено 84 уголовных дела. При этом необходимо учитывать интенсивное развитие потребительского кредитования. Рост числа производств по кредиторской задолженности подтверждает своевременность данного решения, но вместе с тем проявляется серьезная проблема обеспеченности кредитов, выдаваемых банками.

    В-третьих, рассматривая виды ответственности, закрепленные в Законе об исполнительном производстве, прежде всего, важно определить их правовую природу. Среди ученых и практиков до сих пор нет единого мнения о том, какую правовую природу имеет ответственность в исполнительном производстве.

    Так, О.В. Исаенкова считает, что «ответственность в исполнительном праве как процессуальное средство и правовая гарантия обеспечивает должное поведение субъектов правонарушения в ходе исполнительного производства». Автор выделяет штрафную, компенсационную ответственность, исполнительский сбор, а также ответственность в виде иных неблагоприятных последствий. Д.Х. Валеев выдвинул и обосновал идею о существовании в исполнительном производстве исполнительной процессуальной ответственности, к которой ученый относит «штрафную ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности» А.Юдин считает целесообразнымограничить исполнительную ответственность штрафом и исполнительским сбором, так как «все прочие виды не содержат обязательного компонента ответственности – отрицательной оценки личности правонарушителя».

    Рассматривая вышеперечисленные точки зрения, нам представляется, что, прежде всего, следует обратиться к статьям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Среди видов ответственности в Законе указаны исполнительский сбор и штраф.

    Впервые на законодательном уровне появилось определение понятия исполнительского сбора. Согласно ст. 112 Закона, «исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного договора в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства».

    Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию, налагаемую судебным приставом-исполнителем в случае нарушения его предписания должником.

    Исполнительский сбор представляет собой административную санкцию. Ее размер – 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве» определил, что суд с учетом степени вины должника за неисполнение в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Новый закон ограничил право суда на снижение исполнительского сбора одной четвертью его суммы.

    Мы считаем, что было бы правильнее отказаться от взыскания исполнительского сбора как административного штрафа. Целесообразна его замена на неустойку за каждый день просрочки. Согласно ст. 330 ГК, «неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения». Неустойка стимулирует должника, прежде всего, надлежащим образом исполнить обязательство, и, что важно, обеспечительный потенциал неустойки всегда выше, если в ней преобладает штрафной характер. На наш взгляд, необходимо применение кумулятивной (штрафной) неустойки как наиболее эффективной. Мы также полагаем, что ответственность за неисполнение должна наступать по аналогии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

    Штраф применяется за следующие правонарушения:

    невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

    неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора;

    повторное и последующее неисполнение должником требований неимущественного характера;

    иное нарушение законодательства об исполнительном производстве (чч. 1-3 ст. 113 Закона).

    Необходимо отметить, что большинство норм Закона носят бланкетный характер. Это связано с ошибочным отнесением законодателем нарушений норм об исполнительном производстве к административным правонарушениям и установлением административной ответственности за правонарушение в сфере исполнительного производства. Данные изменения в Кодексе РФ об административных правонарушениях вступили в силу с 1 февраля 2008 года (ст.ст. 17.14 и 17.15).

    Мы полаем, что необходимо установить исполнительную процессуальную ответственность за нарушения в ходе исполнительного производства, так как судебные приставы – лица процессуальные, и их действия также являются процессуальными.

    В-четвертых, с нашей точки зрения, следует обратить внимание на наделение судебного пристава-исполнителя правом в определенных случаях временно ограничивать выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст.ст. 64, 67). Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное старшим судебным приставом, обязательно для исполнения не только должником, но и пограничными органами, а также органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Копии соответствующего постановления направляются должнику, в территориальный орган федеральной структуры исполнительной власти, уполномоченной на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

    Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

    Вышеперечисленное позволяет сделать следующий вывод: если до 1 февраля 2008 года судебные приставы могли вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации лишь в рамках Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной миграционной службой РФ 2007 года, то на сегодняшний день пристав-исполнитель может выносить такое постановление в рамках ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Необходимо, на наш взгляд, отметить, что в правоприменительную практику стал входить запрет выдачи гражданам-должникам заграничных паспортов. На сегодняшний день для получения заграничного паспорта человек не должен значиться в базе данных должников Федеральной службы судебных приставов.

    В-пятых, с 1 февраля изменился порядок взыскания с должника денежных средств. В соответствии с новым Федеральным законом исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 тыс. руб., может быть направлен в организацию или лицу, выплачивающему заработную плату, самим взыскателем. Лица, выплачивающие должнику заработную плату, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплатить или перевести удержанные денежные средства взыскателю. При этом перевод и перечисление производятся за счет должника. Данное положение значительно упрощает процедуру погашения долга.

    ФЗ «Об исполнительном производстве» нормативно закрепил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Это отраслевой принцип, характерный только для исполнительного производства. Он призван, во-первых, оградить должника от несоразмерных долговым и иным обязательствам выплат и, во-вторых, защитить права взыскателей при множественности требований и недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения всех кредиторов.

    При осуществлении мер по исполнительному документу с должника может быть удержано не более 50% заработной платы до полного покрытия предъявленных требований. Ограничения размера удержания из зарплаты должника не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания не может превышать 70%.

    При недостаточности взысканий с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями по правилам, установленным ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также требования о компенсации морального вреда.

    Во вторую очередь удовлетворяются требования, так или иначе связанные с оплатой труда: требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

    В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, затем все остальные.

    На наш взгляд, государство вправе предоставлять первым двум очередям приоритет, что связано с обеспечением интересов социально незащищенных лиц: детей, сирот, инвалидов, а также тех, кто понес нравственные и физические страдания, и лиц, работающих по трудовому договору. Но вместе с тем, неоправданный приоритет отдается интересам государства и его фондов, которое непосредственно является взыскателем. Это говорит о низком уровне защиты интересов кредиторов.

    Обобщая вышесказанное, с нашей точки зрения, это положение игнорирует конституционную норму о том, что высшей ценностью являются права и свободы человека (ст. 2 Конституции РФ). Кроме того, Законом также не определена имущественная ответственность государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате, порче или уничтожению имущества должника. Мы полагаем, что указанные обязанности должны быть предусмотрены.

    В Законе не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества. Он предусматривает розыск должника и имущества лишь в определенных случаях – по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью. А в иных случаях приставы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении должников. Данное положение не способствует эффективности розыска.

    Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», «судебный пристав-исполнитель по своей инициативе выносит постановление о розыске должника». Вместе с тем, в п. 4 данной статьи говорится, что «розыск должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации». Данное несоответствие говорит о несовершенстве юридической техники.

    Немаловажным является отсутствие в Законе правового регулирования вопросов, связанных с передачей на хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем либо изъятого (описанного) им по иным основаниям при совершении исполнительских действий. В частности, не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность такого имущества путем выбора и назначения независимого хранителя. В статье 86 нового Закона предусмотрено, что имущество может быть передано под охрану либо на хранение лицам, с которым у службы судебных приставов заключен договор. Однако каким критериям должны отвечать хранители, в Законе не указано.

    Важным нововведением Закона являются нормы, посвященные вопросу обращения взыскания на имущественные права. Наложение ареста на имущественные права – процедура менее неприятная для должника, чем, например, арест имущества или ограничение выезда за рубеж. Речь идет, прежде всего, о тех имущественных правах, где есть четко выраженная сумма – например, доход с аренды. Однако данное положение Закона требует серьезной проработки на практике.

    Таким образом, проанализировав основные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», мы можем сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования Закона в целях повышения эффективности его применения на практике.

    299 федеральный закон об исполнительном производстве

    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве»:

    Статья 52 ФЗ № 299-ФЗ. Правопреемство в исполнительном производстве

    1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

    1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

    2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

    3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    Разъяснения о правопреемстве в исполнительном производстве содержатся в пп. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Обращение в суд с заявлением о правопреемстве

    В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ( статья 44 ГПК РФ , статья 44 КАС РФ , статья 48 АПК РФ , пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

    По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

    Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ , в соответствии со статьей 358 КАС РФ , статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

    Правопреемство требований и обязанностей, неразрывно связанных с личностью гражданина

    Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

    Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

    Рекомендуемые публикации на logos-pravo.ru:

    Договор уступки права требования (цессии). Передается право требования исполнения решения суда о понуждении.

    Статья написана по материалам сайтов: rukak.ru, leks74.ru, cyberleninka.ru, www.law.edu.ru, www.krepkoeradi.ru.

    »

    Это интересно:  Статья 1220 ГК РФ. Сфера действия права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
  • Помогла статья? Оцените её
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
    Загрузка...
    Добавить комментарий

    Adblock detector