+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 61.21 закона о банкротстве

Положения статьи 61.20 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

Статья 61.20. Взыскание убытков при банкротстве

См. комментарии к статье 61.20 настоящего Федерального закона

1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

2. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

3. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

4. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

5. Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной

1. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

2. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

3. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

4. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Это интересно:  Статья 55.2 ГрК РФ. Приобретение статуса саморегулируемой организации

5. Последствием признания на основании пункта 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными договора должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, является возмещение убытков стороной по взаимосвязанному договору. При этом под взаимосвязанным договором понимается договор, заключенный с центральным контрагентом на основании оферты, в том числе поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявки, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с центральным контрагентом.

(п. 5 введен Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ)

Новые правила субсидиарной ответственности при банкротстве

В законе о банкротстве появилась новая глава — «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Она заменила статью 10, и в ней появились весьма значимые нововведения.

Дмитрий Зипунников, управляющий партнер юридической компании «Консул & Рубикон»

В новой главе закона о банкротстве:

1) уточняется понятие «контролирующее должника лицо». Отныне суд не ограничен основаниями, которые называет закон. Он может признать любое лицо контролирующим, исходя из фактических обстоятельств (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве);

2) устанавливается, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность, если полное погашение требований кредиторов невозможно из-за его действий или бездействия (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

3) дается возможность контролирующему лицу, против которого заявили иск о привлечении к субсидиарной ответственности, избежать ее или понести в меньшем размере по решению суда. Для этого такое лицо должно выполнить два условия (ч. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве):

  • доказать, что оно фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность должника;
  • выдать реальных контролирующих лиц и (или) скрытое имущество должника;

4) предусматривается порядок, в котором суд должен рассмотреть дело о субсидиарной ответственности, в том числе кто и в какой срок может подать заявление, права сторон, процедуры, порядок заключения мирового соглашения и прочее. Так, восстановить пропущенный срок подачи заявления можно будет в течение двух лет после окончания основного срока (ст. 61.14–61.16,61.19,61.21 Закона о банкротстве);

5) вводится институт распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, кредитор вправе (ст. 61.17 Закона о банкротстве):

  • взыскать задолженность по требованию в рамках дела о банкротстве;
  • продать требование;
  • уступить требование другому кредитору;

6) устанавливаются правила исполнения судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.18 Закона о банкротстве);

7) должник наделяется правом при определенных обстоятельствах требовать у контролирующих лиц возместить причиненные убытки (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Суд будет привлекать к субсидиарной ответственности с учетом новых правил по заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года. Даже если заявление уже рассматривают по предыдущим правилам, суду придется начать заново. Это выгодно обеим сторонам спора, потому что новые правила подробнее регламентируют процедуру, а также предоставляют дополнительные возможности. Например, суд оставит без движения заявление, если в нем нет сведений, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик — контролирующее лицо или был таковым в прошлом (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Одновременно суд может освободить истца от необходимости доказывать, что есть основания привлечь к субсидиарной ответственности, и возложить эту обязанность на ответчика, если тот не представит отзыв на иск (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Некоторые правила будут действовать только для заявлений, поданных после 1 сентября 2017 года.

Все эти изменения предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Федеральная налоговая служба России выпустила подробный анализ изменений (письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@).

В нем ФНС разъяснила:

а) как усовершенствовано определение лица, контролирующего должника;

б) что послужит основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

в) какие опровержимые презумпции будут использоваться при доказывании факта контроля;

г) как суд сможет изменить размер субсидиарной ответственности;

д) чем грозит несвоевременная подача заявления о банкротстве;

е) какой будет стимулирующая часть вознаграждения арбитражного управляющего;

ж) какими правами и обязанностями наделен субсидиарный ответчик;

з) что входит в стандарт доказывания принадлежности лица к контролирующим лицам;

и) какие обеспечительные меры сможет применить суд;

к) как распорядиться своим правом требования по субсидиарной ответственности;

л) можно ли привлечь к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве;

м) вправе ли кредитор и субсидиарный ответчик заключить соглашение;

н) как раскрыть информацию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Текст: Дмитрий Зипунников, управляющий партнер юридической компании «Консул & Рубикон»

Фото: Влад Вощинин

Похожие статьи:

Президент Владимир Путин предложил ряд поправок в закон о пенсионной реформе

Госдума приняла закон об упрощённой регистрации новых автомобилей

Проверяй клиентов до предоставления им отсрочки платежа!

Статьи из рубрики:

Формируем пенсию самостоятельно

Спортивная психология: как подготовиться к публичному выступлению

«Ты – предприниматель» стартовал в Волгоградской области

Читайте также:

Ретроспектива фильмов Джима Джармуша в кинотеатре «Мувиз»

Статья 61.21 закона о банкротстве

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
[Закон «О банкротстве»] [Глава III.1] [Статья 61.3]

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Это интересно:  Статья 15.13 КоАП РФ. Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта..

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

1 комментарий к записи “Статья 61.3 Закон о Банкротстве. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами”

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Комментарий к статье 61.3

В качестве общего правила установлено, что указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, недействительной может быть признана любая сделка с предпочтительностью, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
2. Осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, выступает обстоятельством, подлежащим в силу абз. 1 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлению в процессе признания сделки недействительной, т.е. необходима осведомленность либо об указанных признаках, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об этих признаках. В комментируемой статье законодатель впервые использовал термин «обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке…», расширив тем самым пределы недействительности сделок с предпочтением.
Учитывая, что в русском языке под признаком понимаются показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь, отмеченное выше противопоставление необходимо понимать в контексте наличия у кредитора или иного лица подтвержденной информации, характеризующей финансовое состояние должника. Если кредитору или иному лицу перед заключением сделки были представлены бухгалтерский баланс, материалы аудиторской проверки, то у них была возможность установить наличие указанных признаков. Если же на момент заключения сделки кредитор или иное лицо знали о падении объемов производства, сокращении численности работников, рассмотрении в судах исков к должнику о взыскании просроченной задолженности, наличии предъявленных и не исполненных в добровольном порядке в установленные сроки исполнительных документах и прочих обстоятельствах, зачастую свидетельствующих о финансовых проблемах у должника, то в этом случае можно говорить о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
———————————
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотип. М., 1983. С. 524.

Но в любом случае грань между признаком и обстоятельствами, свидетельствующими о признаке, тонка, а построение такой конструкции обусловлено навеянной практикой потребностью законодательного закрепления конструкции «не знало и не должно было знать» (использованием так называемого критерия добросовестности).
3. Если кредитору или иному лицу на момент совершения сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, то эти лица должны нести неблагоприятные последствия своего поведения.
Введение критерия добросовестности одной из сторон неминуемо влечет за собой вопрос распределения бремени доказывания его наличия. Закон лишь указывает, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неблагоприятных обстоятельствах, но не указывает на лицо, обязанное доказать данный факт.
Учитывая, что арбитражный процесс базируется на принципе состязательности, доказывание факта осведомленности кредитора или иного лица о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества по умолчанию должно возлагаться на заявителя, обратившегося в суд с требованием признать сделку недействительной.
Включение признака добросовестности контрагента в качестве основания для применения норм Закона о банкротстве усложняет задачу по доказыванию умысла контрагента должника и ставит внешнего или конкурсного управляющего в заведомо неблагоприятное положение.
Ранее судебная практика продемонстрировала к аналогичным сделкам довольно жесткий подход, снимающий с заявителя по делу обязанность доказать недобросовестность контрагента должника в сделке и возлагающий бремя доказывания добросовестности на ответчика. Так поступил Пленум ВАС РФ, рассматривая вопрос о применении п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для недействительности сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (п. 19 Постановления N 32), — если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу п. 3 ст. 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной. То есть ответчик должен доказать свою добросовестность в целях отказа в удовлетворении исковых требований и подтверждения судом действительности сделки.
Распределение бремени доказывания подобным образом Пленум ВАС РФ демонстрировал и в других случаях: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» , п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» .
———————————
См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.
См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Это интересно:  Статья 6.1 КоАП РФ. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения

При решении вопроса о том, должны ли были кредитор или иное лицо знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, представляется необходимым принимать во внимание то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков или обстоятельств. Неосмотрительность при совершении сделки влечет возложение неблагоприятных последствий на лиц, ее допустивших.
Исключение — законодательно установленная презумпция о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В этом случае оспаривающий сделку заявитель должен представить доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что кредитор или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, являются заинтересованными лицами. Последние в целях отклонения заявленных требований обязаны доказать, что они не знали о таком признаке. С учетом направленности норм о сделках с участием заинтересованных лиц на защиту интересов должника бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или, например, выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, возлагается на указанных лиц.
Сопоставляя первый и второй абзацы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обращает на себя внимание и то, что презумпция осведомленности заинтересованного лица применяется в отношении признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, но не в отношении обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сужает сферу применения указанной презумпции.

Комментарий к статье 61.3 закона о банкротстве. Судебная практика: Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Статья регламентирует оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу п. 1 статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). В отношении данной нормы в п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено следующее:

кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне;

так, согласно абз. 4 п. 1 статьи одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании комментируемой статьи. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами;

бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 комментируемой статьи для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 комментируемой статьи она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 комментируемой статьи;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 комментируемой статьи, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения:

сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона, может быть признана недействительной на основании п. 2 комментируемой статьи, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной;

отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (п. 4 ст. 20.4 Закона).

Статья написана по материалам сайтов: base.garant.ru, ipipip.ru, delosmi.ru, rukak.ru, arbir.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector