+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Ук рф 25 статья

Новая редакция Ст. 25 УК РФ

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Комментарий к Статье 25 УК РФ

1. Психическое отношение лица к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного действия (бездействия) и его последствиям неоднозначно проявляется как с интеллектуальной, так и с волевой стороны психической деятельности. Интеллектуальная сторона психической деятельности при совершении лицом преступления характеризует степень осознания им общественной опасности и уголовной противоправности совершаемого деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления определенных общественно опасных последствий такого поведения. Волевая сторона психического отношения лица к совершаемому деянию и возможным его последствиям проявляется в желании наступления предвидимых последствий своих действий (бездействия) или в нежелании их, но сознательном допущении наступления таких последствий либо в безразличном отношении к их наступлению.

2. В зависимости от степени выраженности осознания характера совершаемых действия (бездействия) и предвидения возможности либо неизбежности наступления последствий, а также в зависимости от особенностей волевого отношения лица к последствиям различают прямой и косвенный умысел. Косвенный умысел иногда называют эвентуальным.

3. Согласно ч. 1 коммент. статьи умышленным признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Если по УК РФ РСФСР понятия прямого и косвенного умысла были категориями науки уголовного права, то по УК РФ они стали категориями уголовного закона.

4. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. С точки зрения интеллектуального момента прямой умысел характеризуется осознанием общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидением возможности или неизбежности общественно опасных последствий этих действий (бездействия). При прямом умысле лицо осознает не только общественную опасность своих действий (бездействия), но и, как правило, их уголовную противоправность. При прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). В одних случаях оно предвидит возможность наступления того или иного общественно опасного последствия либо нескольких альтернативных последствий, в других — неизбежность их наступления. Различие в предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий зависит от характера совершаемого действия (или бездействия). Например, выстрел из пистолета в голову потерпевшего дает лицу основание предвидеть неизбежность наступления его смерти, поскольку повреждения головного мозга жертвы преступного посягательства по общему правилу несовместимы с жизнью.

5. С точки зрения волевого момента при прямом умысле лицо желает наступления предвидимых общественно опасных последствий, так как эти последствия для виновного являются целью его преступной деятельности.

6. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

7. С точки зрения интеллектуального момента при косвенном умысле лицо осознает общественную опасность совершаемых действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Однако с точки зрения волевого момента это лицо не желает наступления предвидимого последствия, но сознательно допускает возможность его наступления либо относится к возможности его наступления безразлично.

8. Практическое значение умения различать прямой и косвенный умысел заключается не в том, что при установлении прямого умысла виновного в содеянном его следует наказать строже, а в том, что, во-первых, отдельные преступления могут совершаться только с прямым умыслом, а следовательно, запрещенное уголовным законом поведение лица не может рассматриваться как преступление данного вида при установлении в нем косвенного умысла, и, во-вторых, содеянное может признаваться приготовлением к преступлению или покушением на преступление также лишь при наличии у виновного прямого умысла.

9. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 подчеркивается, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и т.п.).

10. Доктрина уголовного права и судебная практика различают и другие виды умысла по тем или иным критериям или признакам. В зависимости от степени предвидения определенных общественно опасных последствий различают определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный) умысел.

10.1. Практическое значение установления в содеянном определенного или неопределенного умысла виновного заключается в том, что при неконкретизированном умысле его действия квалифицируются по фактически наступившим последствиям, а если лицо действовало с конкретизированным умыслом, однако реализовать его полностью не удалось по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то содеянное квалифицируется как покушение на преступление или как приготовление к преступлению.

11. По критерию времени формирования преступного умысла доктрина уголовного права различает также заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. По общему правилу лицо, совершившее преступление с заранее обдуманным умыслом (или предумышленно), характеризуется как носитель более глубоких отрицательных установок, ценностных ориентаций и качеств, чем лицо, совершившее при прочих равных условиях преступление по внезапно возникшему умыслу. Это должно учитываться при назначении наказания.

12. Разновидностью внезапно возникшего умысла является так называемый аффектированный умысел, сформировавшийся в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Совершение преступления при аффектированном умысле находит отражение в привилегированном составе преступления (например, ст. 107, 113).

13. Умышленное совершение преступления всегда связано с определенными мотивами или целями виновного. Мотив и цель в качестве обязательного признака указываются лишь в некоторых составах преступлений (ст. 145, 166, 184, 186, 202, 294 и др.). Однако независимо от наличия или отсутствия указания в законе на мотив или цель преступления их установление является обязательным (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Мотив преступления дает нравственную оценку совершенному преступлению и личности виновного.

14. Под мотивом преступления понимается осознанное лицом внутреннее побуждение, сформировавшееся под влиянием потребностей этого лица. Различают мотивы хулиганские, мести и кровной мести, корыстные, карьеристские, мотивы национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, политические и иные. Под целью преступления понимается осознаваемый виновным конечный преступный результат, к достижению которого лицо стремится путем совершения преступления.

15. Совершение каждого умышленного преступления осуществляется на фоне определенного эмоционального состояния виновного. В уголовном праве учитывается лишь внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) (см. п. 12 коммент. статьи). Эмоциональные состояния, переживаемые лицом при совершении изнасилования, кражи, вымогательства и других преступлений, не влияют на основания и пределы его УО.

Другой комментарий к Ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Законодатель делит умысел как форму вины на прямой и косвенный умысел; судебная практика добавляет к этому деление умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший, а также на определенный и неопределенный (в том числе альтернативный).

2. Прямой умысел с точки зрения его интеллектуального элемента предполагает осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Осознание лицом общественной опасности деяния основывается на понимании им фактических обстоятельств совершаемого, образующих юридически значимые объективные признаки конкретного состава преступления.

Предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий сводится к предвидению фактических изменений в окружающем мире в будущем, пониманию их социальной значимости и пониманию в общем и целом причинно-следственных связей между совершаемым и происходящим в будущем. Предвидение неизбежности наступления последствий означает такое представление лица о будущем, в котором он не допускает иного варианта развития событий. Предвидение реальной возможности наступления последствий означает такое представление лица о будущем, в котором оно допускает иной вариант развития событий, но обоснованно надеется на то, что произойдет именно так, как ему представляется.

Волевой элемент прямого умысла предполагает желание наступления общественно опасных последствий (при этом эмоциональное отношение лица к наступающим последствиям может быть различным, в том числе отрицательным).

3. Интеллектуальный элемент косвенного умысла совпадает с аналогичным элементом прямого умысла, за исключением того, что здесь нет предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий, которое в силу закона характеризует только прямой умысел.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется наличием сознательного допущения последствий или безразличного к ним отношения.

4. В зависимости от определенности представления субъекта о последствиях совершаемого деяния умысел может быть определенным и неопределенным, в том числе альтернативным.

При определенном умысле лицо четко предвидит наступающие последствия. В случае ненаступления предвиденных последствий преступление квалифицируется как покушение на соответствующее преступление.

При неопределенном умысле лицо предвидит как равно возможные к наступлению несколько последствий (при альтернативном умысле — два последствия). В этом случае преступление квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

5. Умышленные преступления, не предполагающие наступление последствий в качестве обязательного признака объективной стороны (формальные составы), могут быть совершены только с прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия) и желает их совершить.

Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно

Текущая редакция ст. 25 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Это интересно:  Виды исполнительных документов, предъявляемых к исполнению в подразделение судебных приставов — Нормы гражданского права. Статьи и очерки

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Комментарий к статье 25 УК РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет два вида умысла — прямой и косвенный.

2. В соответствии с ч.2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Законодатель определил три элемента прямого умысла:
1) во-первых, это осознание общественной опасности своих действий (бездействия). УК РФ в статьях Особенной части устанавливает уголовную ответственность за нарушение тех или иных конкретных запретов. Преступления можно разделить по степени общественной опасности каждого из них, однако все они без исключения признаны законодателем поводами для наступления у лица уголовно-правовых последствий в виде уголовного наказания в случае невыполнения отдельных требований закона. Лицо признается совершившим преступление умышленно, если оно в полной мере осознавало общественную опасность своих деяний (как активных — действий, так и пассивных — бездействия);
2) во-вторых, это предвидение лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Так, если лицо умышленно наносит проникающие ранения другому лицу в область сердца или других жизненно важных органов, то исходя из общих знаний о строении человеческого тела, такое лицо признается совершим умышленные действия по причинению смерти другому лицу.

Так, например суд признал, что производя выстрелы из обреза в жизненно важные органы потерпевшей, с близкого расстояния, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления (см. определение ВС РФ от 19.01.2011 N 81-О10-163).

Осознание и предвидение — это интеллектуальные элементы вины, то есть психическое отношение лица к каким-либо элементам окружающей его действительности;
3) в-третьих, желание наступления общественно опасных последствий — волевой элемент вины, то есть совокупность определенных направленных действий (или осознанный отказ от совершения действий) с целью достижения (или допущения) желаемых общественно-опасных последствий. При этом лицо либо желает достижения определенных целей (при материальном составе, например, п.ж» ч.2 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в целях использования органов или тканей потерпевшего, ч.1 ст. 309 УК РФ — подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода и др. составы), либо желая совершения определенных действий самих по себе.

При этом лицо должно умышленно относиться ко всем элементам вменяемого ему преступления, то есть осознавать все обстоятельства совершаемого им преступления, предвидеть последствия и желать наступления.

Так, например, ВС РФ признал правильным переквалификацию действий лица, обвиняемого по п.»б» ч.4 ст. 131 УК РФ (изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста) на п.»а» ч.3 ст. 131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней) ввиду недоказанности направленности умысла лица на изнасилование потерпевшей, именно не достигшей четырнадцатилетнего возраста (см. определение ВС РФ от 31.01.2011 N 3-О11-2).

Вид умысла имеет значение также при определении ответственности за оконченное или неоконченное преступление.

Так, ВС РФ пояснил, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, например, ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др. Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (постановление от 27.01.99 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ и комментарий к ней)»).

При этом отметим, что следуем отличить бездействие как своеобразный способ наступления желаемых последствий (то есть когда желаемые лицом последствия не могут наступить никаким иным образом) от сознательного допущения общественно опасных последствий или безразличного к ним отношения (см. комментарий к ч.3 ст. 25 УК РФ).

3. Согласно ч.3 комментируемой статьи преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный элемент косвенного умысла (то есть осознание общественной опасности деяния и предвидение наступления последствий) в данном виде умысла сохранен, так как именно установление психического отношения лица к происходящему определяет умышленную форму вины и отличает ее от случаев совершения преступления по неосторожности.

Но в отличие от прямого умысла волевой элемент данного вида умышленной формы вины предполагает не желание, но сознательное допущение предполагаемых последствий. Общим в волевом элементе прямого и косвенного умысла является положительное отношение к общественно-опасным последствиям, различия же заключаются в форме выражения такого положительного отношения. При наличии косвенного умысла лицо формально не предпринимает активных действий для достижения тех или иных целей, но вместе с тем и не предпринимает активных действий для предотвращения осознаваемых им в полном мере негативных последствий.

Так, судом установлено, что осужденный, нанося потерпевшим удары ножом, действовал с косвенным умыслом, то есть, хотя и не желал наступления их смерти, однако осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично (см. определение ВС РФ от 12.02.2013 N 82-О13-4сп).

Согласно ч.2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (о преступлениях, субъективная сторона которых может быть выражена только в форме неосторожности см. комментарий к ч.2 ст. 24 УК РФ).

Консультации и комментарии юристов по ст 25 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 25 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Комментарий к Ст. 25 УК РФ

1. В уголовное законодательство России впервые введены и нормативно определены понятия прямого и косвенного умысла.

При привлечении к ответственности за совершение умышленного преступления, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо установить, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся признаками состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета, объективной и субъективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины (см. коммент. к ст. 27).

Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. его способности причинить вред охраняемым законом объектам уголовно-правовой охраны. В число признаков умышленной вины не включено осознание уголовной противоправности совершаемого деяния. Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует вопреки закону (например, ст. ст. 127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности действия (бездействия) включает и понимание запрещенности совершаемого им деяния.

2. Разграничение между прямым и косвенным видами умысла проводится как по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий), так и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).

Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и, как подчеркивается в ч. 2 комментируемой статьи, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием (в материальных составах), возможно только в преступлении с прямым умыслом, в том числе в покушениях на преступление.

Косвенный умысел не может иметь места в преступлениях с формальным составом, моментом окончания которых является факт совершения действия (бездействия). Так, из содержания ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) .
———————————
См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Практическое значение разграничения прямого и косвенного умысла проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можно лишь с прямым умыслом. Так, если убийство (ст. ст. 105 — 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

Это интересно:  Статья 32 Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП) с комментариями

Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, не желая его наступления, а лишь сознательно допуская либо относясь безразлично, не наступило, то он подлежит ответственности только за фактически содеянное (в частности, по ст. 111 УК), а не за покушение за наступившее, но не желаемое им последствие.

Например, по делу о незаконном приобретении и ношении взрывного устройства — гранаты, а также о покушении на убийство действия осужденного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и подп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 118 УК, так как судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлены прямой умысел и мотив покушения на убийство двух лиц общеопасным способом; действия осужденного переквалифицированы с учетом фактически причиненного А. тяжкого вреда здоровью, а П. — легкого вреда здоровью — по неосторожности.

УК не предусматривает ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем содеянное в этой части осужденным, не являющимся специальным субъектом, квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК как причинение тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности в виде небрежности, поскольку Ф. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст. 26 УК .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.11.2007 по делу N 47-О07-56.

4. При решении вопроса о виде умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла в целях разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, необходимо обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

5. В этих же целях следует учитывать и другие выделяемые в теории уголовного права разновидности умысла: заранее обдуманный и внезапно возникший, конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). Так, внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 113 УК).

Практическое значение для квалификации преступлений имеет установление прямого конкретизированного либо неконкретизированного умысла. В первом случае виновное лицо предвидит и желает наступления определенного последствия (например, смерти человека, похищения чужого имущества в крупном размере и т.п.). Если это предвиденное и желаемое последствие не наступило по не зависящим от лица причинам, то оно, исходя из субъективной направленности его деяния, подлежит ответственности за покушение на преступление. И наоборот, лицо, действующее с прямым конкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет последствия лишь в общих чертах, вариативно, желая наступления любого из них. При таком субъективном отношении лицо несет ответственность за фактически наступившее последствие. Данное положение соответствует объективно-субъективному содержанию основания ответственности, в соответствии с которым лицо отвечает за деяние, охватываемое сознанием субъекта в форме умысла или неосторожности, а не просто за некие идеальные умысел или неосторожность .
———————————
Подробнее см., например: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.

6. Сознанием лица и, следовательно, его умыслом и виновностью (как конкретизированным объемом обвинения) при совершении определенного преступления должны охватываться такие объективные факторы, как характеристики потерпевшего (ст. ст. 105, 131, 277, 295, 317 УК), особенности предмета преступления (ст. ст. 158, 164, 193 УК), способ действия (ст. ст. 160, 159, 163 УК и др.), место действия (ст. ст. 158, 161, 162 УК и др.), орудия преступления (ст. ст. 162, 205, 206, 207 УК и др.), незаконность, заведомость действий лица (ст. ст. 139, 158, 260 УК). Кроме того, сознанием субъекта виновного должны охватываться объективные и субъективные обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягчающие (ст. 63 УК) наказание , повторный учет которых также не допустим.
———————————
См.: Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. N 5.

Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно (действующая редакция)

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 25 УК РФ

1. Умысел бывает двух видов:

При прямом умысле лицо:

а) осознает общественную опасность своего деяния;

б) предвидит возможность или неизбежность последствий;

в) желает их наступления.

Первые два признака характеризуют интеллектуальную сферу психической деятельности, третий — волевую. Интеллект отражает, воспроизводит реальность, воля показывает отношение к происходящему.

Осознание опасности деяния включает понимание фактического характера совершаемого деяния и его социальной значимости. Фактический характер деяния — это его внешняя сторона. Осознавать фактический характер деяния — значит понимать, что совершает лицо в бытовом плане: наносит удар, разрушает вещь и т.п. Осознание социальной значимости предполагает понимание, как это деяние отражается на других людях, как оно затрагивает общественные отношения. Понимание фактической стороны деяния в большинстве своем означает понимание и его социальной значимости. Однако в силу знаний, опыта, обстоятельств совершения деяния возможно рассогласование понимания фактической и социальной сторон.

Предвидение последствий — это мысленное представление лица о тех изменениях, которые в будущем произойдут в результате совершенного деяния. При прямом умысле лицо предвидит как неизбежность, так и возможность наступления последствий. Неизбежность предполагает обязательность наступления последствия. Возможность означает понимание вероятности их наступления. В данном случае речь идет о субъективном восприятии возможности или неизбежности наступления последствий, т.е. как считает само лицо, а не то, как это есть на самом деле, т.е. объективно. Так, лицо может считать неизбежным наступление последствий, тогда как на самом деле их наступление возможно; оно может считать наступление последствий возможным, хотя на самом деле их наступление невозможно. Здесь важно выяснить именно субъективное отношение лица, поскольку речь идет о предвидении последствий именно им, а не кем-то другим.

2. Преступление с косвенным умыслом по интеллектуальному моменту почти полностью совпадает с преступлением с прямым умыслом. В нем также наличествуют осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение наступления общественно опасных последствий. Однако в предвидении последствий есть определенное различие.

При косвенном умысле предвидится только возможность наступления последствий, что объясняется обязательным наличием в сознании лица представления о побочных линиях развития рассматриваемого события. Соответственно, волевой момент косвенного умысла не направлен на наступление общественно опасного последствия. Лицо допускает его, соглашается с ним или относится к нему безразлично. Таким образом, основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в волевом моменте — в отсутствии желания последствий, хотя и в принятии их в случае реализации побочного варианта развития события.

3. Деление умысла на прямой и косвенный учитывается судебной практикой при квалификации преступлений и назначении наказания (см. п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

4. Для квалификации преступлений, совершаемых с прямым умыслом, имеет значение направленность умысла, т.е. мобилизация интеллектуально-волевых усилий на достижение определенных последствий, реализацию того или иного способа совершения преступления.

С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК. Ночью, находясь в кафе, он произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, дежурившего в кафе, причинив средней тяжести вред здоровью. Суд пришел к выводу, что С. беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную опасность для жизни и здоровья граждан, нарушил режим работы кафе.

Такая квалификация признана ошибочной. С. произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а из-за происшедшего ранее конфликта, а также в связи с тем, что в ответ на его просьбу пустить в кафе, чтобы найти там утерянную во время ссоры цепочку, охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Общественный порядок не был нарушен, поскольку в кафе посетителей не было. Действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК.

Определение прямого и косвенного умысла согласно 25 статье Уголовного кодекса РФ

Статья 25 УК РФ применяется на территории Российской Федерации и создана для правильности квалификации преступных деяний, в зависимости от вида вины. Если деяние совершается умышленно, важно определить,какой умысел был у лица: прямой либо косвенный. Отличие умыслов определяется по психологическому волевому признаку. Для этого нужно выяснить:хотел ли преступник нанести вред и понимал ли, что за его злодеянием может следовать наступление опасного для общества результата.

Статья 25 УК РФ (преступление, совершённое умышленно)

Применительно к последней редакции УКРФ с итоговыми изменениями, которые вступили в силу 19 февраля 2018 года, ст. 25 УК РФ состоит из трёх частей:

  1. Умышленно содеянным считается злодеяние, совершившееся с прямым или косвенным умыслом.
  2. Злодеяние является совершённым с прямой виной (умышленное преступление), если преступник понимал опасность для общества, которую представляют его деяния и знал о неотвратимости опасного результата для общественности и хотел его наступления.
  3. Действие считается совершившимся с косвенным умыслом при понимании виновного, что его деяния опасны для общества, предполагал возможность вреда его поступков. Но преступник не хотел причинить вред, хотя предполагал, что это допустимо, безрассудносмотрел на предстоящий исход.

Данная статья содержится в Общей части УК, соответственно выступает одной из частей, характеризующей состав преступления. Она определяет субъективную сторону (психологическое участие виновного в совершённом злодеянии в форме умысла) любого состава преступления, предусмотренного существующим на территории страны законодательством.

Это интересно:  Статья 1220.1 ГК РФ. Право, подлежащее применению к установлению допустимости требования о возмещении вреда страховщиком

Комментарий к статье 25 Уголовного кодекса Российской Федерации

Россия впервые в ст.25 УК РФ закрепила на законодательном уровне определения косвенного и прямого умысла.

Для наказания за преступление, совершённое умышленно, обязательно нужно доказать,что преступникпонимал все юридические моменты, характеризующие состав преступления (предмет, объект, а также субъективную сторону и объективную).

Особенность умысла – понимание преступником, помимо реально совершённых им злодеяний, последующее нанесение ущерба объектам, охраняющимся законодательно. Осознание уголовной наказуемости за совершение правонарушения не является признаком умышленного деяния.

Опасность для общества из-за совершения установленных Уголовным кодексом преступлений наступает вследствие нарушения человеком каких-то запретов (к примеру, убийство, клевета, незаконное проникновение в чужой дом, изготовление оружия незаконным путём, незаконная вырубка леса и так далее). В таких ситуациях понимание лицомчреватости егопоступков приравнивается к осознанию запрета на эти действия.

Квалификация по умыслу, косвенному или прямому,в соответствии с УК РФ, осуществляется:

  • по интеллектуальному моменту (преступник должен знать о неотвратимости возникновения общественно опасного результата);
  • по волевому признаку (позиция правонарушителя к предполагаемому вреду для общества).

Человек, в чьих действиях присутствует косвенный умысел, допускает, что вред для общества действительно может наступить, но не считает наступление последствий неизбежным. Согласно ч.2 рассматриваемой статьи, если умысел прямой, преступник не просто допускает, что его деяния приведут к последствиям, он уверен в их неизбежности.

Соответственно, если преступник имел намерение нанести вред и прослеживается причинная связь между правонарушением виновного и вредом для общества – действие совершилось с прямым умыслом, даже если было только покушение.

Если моментом окончания преступления считается факт совершения действия, то есть состав формальный, умысел возможен только прямой (например, ст. 290,291 УК РФ).

На практикеразница между прямой и косвенной виной видна при разрешении проблем наказания за злодеяние, которое не считается оконченным. Подготовка к преступлению и покушение на него может быть только при прямой форме вины.

Чтобы выяснить форму вины, нужно проанализировать совокупность факторов и фактов совершённого поступка.

К примеру, для определения объекта преступного посягательства (жизнь или здоровье) нужно найти:

  1. Оружие, которым совершено преступление.
  2. Способ, выбранный для совершения посягательства.
  3. Какие связи поддерживали пострадавший и преступник до деяния и после него.
  4. Какого рода нанесены повреждения.

Помимо рассматриваемых форм умысла, литература называет такжепродуманныйпредварительно и появившийся спонтанно (чаще всего при деяниях, совершённых в состоянии аффекта), определённый и неопределённый умыслы. При прямойопределённой форме умысла преступник ожидает и хочет, чтобы случились определённые обстоятельства (чтобы потерпевший умер, похищение имущества и т. д.).

Если ожидаемые обстоятельства не наступают по причинам, которые не зависят от преступника, санкции выдвигаются за посягательство на совершение преступления. При неконкретизированной форме умысла преступник хотел нанести вред, но не знал, какой именно (к примеру, избивая жертву – от телесных повреждений до убийства). В подобных ситуациях санкции выносятся за фактически нанесённый ущерб.

Другой комментарий к ст.25 УК РФ

Формы вины: косвенная и прямая. Если форма вины прямая, то виновный понимает опасность для общества, которую представляет его поступок; предугадывает, что его поступок повлечёт за собой последствия; имеет намерение, чтобы результат наступил.

Догадываться о результате деяния означает иметь представление о будущих изменениях, которые наступят после нарушения закона.

При прямой форме умысла преступник осознаёт, что результат возможен либо неизбежен. Неизбежность означает обязательность причинения вреда для общества. Возможность предполагает понимание лицом существующих шансов появления последствий. Здесь важна субъективная составляющая, то есть к сведению принимается восприятие человекомпредполагаемых последствий, а не фактически причинённый ущерб.

Косвенная форма умысла по интеллектуальной сфере почти соответствует прямому. При косвенном умыслепреступник также понимает угрозу обществу своим злым деянием и предполагает последствия. Но разница существует по волевому признаку. То есть воля преступника не направлена на опасный для общества результат. При этом лицо осознаёт, что его наступление возможно, но смотрит на это с долей безразличия.

Судебная практика учитывает разделение умысла на косвенную вину и прямуюпри выборе санкций и квалификации злодеяния.

Судебная практика по статье 25 УК РФ

Некоторые примеры реального применения статьи 25 в судебной практике.

Постановлением прокуратуры РФбыл удовлетворён запрос прокуратуры Республики Узбекистан с просьбой выдачи гражданина А. для исполнения приговора местного областного суда Узбекистана за покушение на убийство и привлечение несовершеннолетнего к совершению преступления.

Действия гражданина:

  • обжаловал постановление в Московский городской суд, который жалобу не удовлетворил;
  • подал апелляцию, которую также оставили без удовлетворения.

Суд провёл проверку, нарушений единого закона не выявил. На основании ст. 462 УПК РФ, согласно международным договорам либо основываясь на принцип взаимности, РФ выдаёт иному государству его гражданина, который находится в Российской Федерации, для наказания за действия,санкционированные УК РФ и иным государством. Генеральный прокурор РФ постановил, что гражданин А. виновен по п. а, б части второй ст. 164 за разбой, п. 3 ст. 127 за вовлечение несовершеннолетнего. Помимо этого, гражданин А. признан виновным по ст. 25, ч.1 ст. 97 УК Узбекистана за покушение на убийство.

За перечисленные преступления УК РФ также предусматривает наказание по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ст. 105. Статья 25 разграничивает формы умысла. Учитывая ст. 30 УК РФ, то есть покушение на преступление, имеет место прямой умысел. Факторов, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, регламентирующей отказ от выдачи лица, не было, срок давности не истёк.

Таким образом, на основании этих статей Верховный Суд также оставил апелляцию без удовлетворения, а постановление без изменений.

С. Осуждён за умышленное убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Но С. подал апелляцию по данному делу.

В суде С. частично признал вину, но утверждал, что убил сына А. не умышленно. Отец с сыном выпивали. У них возникла ссора на почве того, что С. упрекал А. за отсутствие у последнего работы. Далее сын стал избивать отца, сидящего в кресле, нанося удары по голове. С. взял со стола нож, чтобы отмахнуться от А., который продолжал избиение. Удары сыну отец наносил снизу, так как сидел в кресле, хаотично, в целях самообороны. Попадать в сына не хотел. Позже потерял сознаниеот нанесённых сыном ударов по голове. Очнулся только тогда, когда приехала полиция.

В жалобе С. просит переквалифицировать его деяния на ч. 1 ст. 118, в связи с отсутствием у него умысла убить сына. Погибший находился прямо перед ним, соответственно, отец мог нанести удар в любой жизненно важный орган. Но все ранения наносились ниже коленей, С. слабо знаком с анатомией и не знал, что на ногах есть жизненно важные кровеносные сосуды. Также осуждённый указал, что рассчитывал на примирение: если бы не потерял сознание, то не допустил смерти, оказал первую помощь. С. утверждает отсутствие причинно-следственной связи между ударами ножом и смертью сына, так как А. умер не мгновенно. Считает, что преступление совершил по неосторожности, ранения не были смертельными, поэтому квалификация должна проводиться по ч. 1 ст. 118.

Статья 25 УК РФ говорит о том, что умышленно совершённым можно считать преступление, если человекпредполагал и/или хотел смерти сына в данном случае. Суд пришёл к выводу, что злодеяние совершено по неосторожности.

Выслушав показания свидетелей, суд вынес новый приговор: переквалифицировать деяния С. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности.

Консультации и комментарии юристов по ст. 25 УК РФ

Для юристов важно уметь различать формы вины, имеющих место при беззаконии. Проблема квалификации деяний имеет особое значение на практике. Сложности возникают с пониманием разницы между косвенной виной и небрежностью.

Вот чем отличаются формы вины, с точки зрения закона:

  1. Косвенный умысел по УК РФвозможен, если человек понимал, что результат его злодеяния неотвратим, или возможен и смотрел на это безрассудно.
  2. Что касается преступной небрежности, то преступник не предполагал,что возможен опасный исход, но мог и должен был предполагать этот итог.
  3. Легкомыслие значит, что преступник предполагалнаступление опасного для общества исхода, но при отсутствии веских доводов самонадеянно думал, что исход будет предотвращён.

Рассмотрим значимость различий умысла на примере статьи 217, которая санкционирует нарушение нормы защищённости на взрывоопасных предприятиях. Ч.1 данной статьи предусматривает наказание, если нарушение безопасности могло стать причиной смерти либо принесло крупные потери.

Самое суровое наказание по ч.3 ст. 217 – лишение свободы на 7 лет за преступление, указанное в ч.1, и если оно привело к смерти минимум двух человек по неосторожности.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 15 УК, умышленные преступление, самая большая санкция за которые не больше 5 лет лишения свободы, и деяния по неосторожности, наказание за которые не больше 3 лет лишения, считаются преступлениями средней тяжести. Тяжкими считаются умышленные злодеяния, подлежащие ответственности не больше, чем на 10 лет лишения свободы.

Согласно ст. 78 УК, от наказания освобождается преступник, если прошло 6 лет с момента совершения деяния средней тяжести, 10 лет со дня тяжкого деяния до вступления судебного приговора в силу. То есть, если с момента нарушения безопасности в нашем случае, прошло 6 лет, а приговор ещё не вступал в силу, проблема касательно вида вины становится острой.

Ссылка на неосторожность в ч. 3 ст. 217 не решает вопрос о виде вины, ведь если считать что ч. 1 данной статьи санкционирует умышленное деяние, то нужно применять ст.27. Если тяжкие последствия не входили в планы виновного, наступили по причине умышленного деяния, а законодательством определена более суровая ответственность за нанесённый ущерб, то наказаниеможет применяться только при условии предвидения виновным возможности наступивших последствийприсамоуверенном расчёте их устранить либо если виновный не предполагал, хотя мог и должен был понимать, что данные последствия наступят. Такие деяния считаются совершёнными умышленно.

В случае если считать ч. 1 ст. 217 как деяние, совершённое с косвенным умыслом, то конкретизирующим признаком, которое повлекло последствия, являются нарушения норм безопасности. Следовательно, санкция ч. 1 ст. 217 должна быть более суровой, чем в статьях 105, 111 и 167 Уголовного кодекса.

Таким образом, ч. 1 ст. 217 не предусматривает ответственность за умышленные преступления, в том числе и с косвенной формой умысла.

Статья написана по материалам сайтов: ukodeksrf.ru, oukrf.ru, stykrf.ru, www.zakonrf.info, ugolovnoe.com.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector