+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Возражения на исковое заявление по делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

Мировому судье судебного участка №110

г. Волгоград, ул. Советская

г. Волгоград, ул. Невская, д.ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: П.Ю.А.

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. Х

Возражения на исковое заявление

Мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области поступило исковое заявление П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

С доводами и требованиями истца ответчик не согласен, по следующим основаниям:

1. На схеме ДТП, указано расстояние, которое проехал мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 по перекрестку до момента столкновения с автомобилем Нива Шевроле гос. номер Х 000 ХХ 34 под управлением П.Ю.А. От стоп линии перед светофором на разрешающий его сигнал (что подтверждается Постановением 34 АА ХХХХХХ от ХХ.02.13 г.) до места столкновения, согласно схеме ДТП, мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 тронулся с места и проехал 40 метров в том числе 21,6 метра в границах перекрестка, что составляет большую часть перекрестка, а автомобиль под управлением П.Ю.А. проехал в границах перекрестка лишь 14,3 метров с учетом того, что стоп линии по ходу движения автомобиля Шевроле Нива перед светофором нет, а светофор находится в границах перекрестка на удалении от вымышленной линии границы перекрестка – 6 м (что подтверждается схемой ДТП), соответственно автомобиль под управлением П.Ю.А. от светофора до места ДТП проехал 14,3 метра – 6 метров = 8,3 метра.

Кроме того, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Данное правило необходимо применять с учетом требования п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, предусмотренное п. 13.8 ПДД РФ правило, установлено с целью обеспечить водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, возможность выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, т.е. выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ.

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расстояние, которое мой автомобиль проехал из положения полной остановки перед стоп линией до места ДТП на разрешающий сигнал светофора (40 метров), а автомобиль под управлением П.Ю.А. всего 8,3 метра полагаю, что движение автомобиля под управлением П.Ю.А. осуществлено от светофора на запрещающий его сигнал в результате чего и произошло ДТП.

2. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении 34 АА ХХХХХХ от ХХ.11.2012 г. В тоже время, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ХХ.01.2013 года по делу №ХХ-ХХ/2013 установлено, что данные доказательства были получены с существенными нарушениями процессуальных требований.

Из текста вышеназванного решения также следует, что Тракторозаводским районным судом г. Волгограда установлено, что М.Д.С. и П.Ю.А. не разъяснялись их права, о чем свидетельствует отсутствие подписей указанных лиц в соответствующих графах протокола.

Соответственно, при даче объяснений М.Д.С. и П.Ю.А. не были разъяснены их права на использование юридической помощи защитника при даче объяснений, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю объяснения М.Д.С. от ХХ.11.2012 года, П.Ю.А. от ХХ.11.2012 года, полученные с нарушением требований КоАП РФ не имеют юридической силы, и в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

3. Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА ХХХХХХ справка, составленная по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 г. №154 прилагается к протоколу. В тоже время, обращаю внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.2012г., постановление от ХХ.11.2012 года 34 АА ХХХХХХ, схема ДТП составлена инспектором Г.Д.В., который непосредственно был на месте ДТП, а справка по форме №154 инспектором К.А.В. (неразборчиво написано, возможна ошибка в фамилии), которого на месте ДТП не было, также как и осмотра транспортных средств для выявления характера и размера ущерба инспектором К. не осуществлялось и не могло осуществляться. Соответственно оснований для принятия данной справки в качестве доказательства по делу с позиции относимости и допустимости нет.

4. В предварительном судебном заседании от ХХ.06.2013 года П.Ю.А. утверждала, что выехала на перекресток улиц Н.Отрады и ул. Мясникова со стороны ул. Н.В. Флотилии на разрешающий сигнал светофора. Остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Впереди автомобиля П.Ю.А. также стояли автомобили, которые пропускали автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Впереди стоящие автомобили завершили маневр левого поворота. П.Ю.А. также начала завершать маневр левого поворота, пропустила, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, пропустила пешехода и после этого не проехав и полуметра почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля.

Из пояснений П.Ю.А. следует, что она после завершения маневра впереди стоящих автомобилей была вынуждена пропустить еще один автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Соответственно в этот момент она находилась на своей полосе движения, в противном случае она перекрыла бы своим автомобилем направление движения автомобиля, который двигался во встречном направлении и который она пропустила. Также из этого следует, что в этот момент П.Ю.А. горит разрешающий сигнал светофора, также как и автомобилю, который она пропускала. Более того, П.Ю.А. не мешают впереди стоящие автомобили (они уже завершили маневр), потому что она первая для завершения маневра. Обращаю внимание суда на то, что в момент, когда П.Ю.А. стоит первая для завершения маневра в центре перекрестка и пропускает автомобиль, движущийся во встречном направлении мне горит запрещающий движение сигнал светофора. Наши автомобили от места столкновения согласно схеме ДТП разделяет 40 метров.

Исходя из пояснений П.Ю.А. в тот момент, когда она, находясь в центре перекрестка первой для завершения маневра левого поворота не проехала и полуметра для его завершения и почувствовала удар, я на своем автомобиле смог проехать 40 метров.

Сомнения в истинности показаний П.Ю.А. подкрепляются также и тем фактом, что находясь на перекрестке первой для завершения маневра, пропуская автомобиль, двигающийся во встречном направлении, она утверждает, что не проехала и 50 сантиметров до момента столкновения. Однако согласно схеме ДТП ширина перекрестка со стороны ул. Мясникова 27,5 метров (5,9 метра + 21,6 метра). В том случае, если бы показания П.Ю.А. были бы истинными, место ДТП было бы на расстоянии около 50 сантиметров от центра перекрестка, где она и остановилась, чтобы пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении. В тоже время, из схемы ясно видно, что ДТП произошло практически на выезде с перекрестка.

5. Истец прикладывает к исковому заявлению в качестве доказательства отчет №ХХХ-ХХ/12 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34. Дата определения стоимости ХХ.11.2012 года. Дата составление отчета ХХ.12.2012 года.

В тоже время для расчета дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования (стр. 11 отчета) используются данные о стоимости автомобиля не на ХХ.11.2012 года (дата определения стоимости), а на дату оценки, т.е. на ХХ.12.2012 года. (стр. 9, 10 отчета).

Согласно вышеназванному отчету (стр. 6 отчета) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) II категории,

Р.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении в проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении отчета был привлечен еще один специалист — Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

В тоже время, отчет подписан только А.А. С. (стр. 12 отчета), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, — Р.А.А., отсутствует.

6. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства договор №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г. предметом которого является согласно п. 1.1. проведение оценки (экспертизы) на основании настоящего договора, приведенного ниже Задания на оценку и требований законодательства и стандартов ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3.

Согласно параграфу 2 вышеназванного договора «Цель оценки — определение стоимости восстановительно ремонта».

В тексте договора ни слова не упоминается о комплексной независимой автотехнической экспертизе транспортного средства.

В тоже время истцом прилагается Экспертное заключение №ХХХ-ХХ/12 комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34, как результат исполнения договора №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г.

На каком основании Исполнитель (ООО «Эксперт Система») определил объект экспертизы (стр. 4 заключения) 1. повреждения и причины их возникновения на объекте исследования; 2. технология и объем их устранения на объекте исследования не понятно.

Это интересно:  Исковое заявление нового собственника жилого помещения о выселении, признании утратившими право пользования членов семьи прежнего собственника

В п. 3.1 — 3.3 (страница 14 заключения) оценщик дает заключение по вопросам, которые перед ним никто не ставил.

Согласно экспертному заключению (стр. 6 заключения) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) I категории (уже первой категории, в отчете №ХХХ-ХХ/12 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 был II категории (стр. 6 отчета))

Р.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении Акта осмотра и проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении заключения был привлечен еще один специалист — Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

Экспертное заключение опять подписано только А.А.С. (стр. 16 заключения), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке заключения, — Р.А.А., отсутствует.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее — отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п. 1.2. заключения целью оценки является — установление наличия и характер технических повреждений транспортного средства; — установление причины возникновения технических повреждений транспортного средства и т.д. (стр. 4 заключения).

Согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

На основании изложенного в п. 6 настоящих возражений считаю, что представленное экспертное заключение №ХХХ-ХХ/12 комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 изготовлено не в соответствии с договором №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г., представленным истцом в качестве доказательства и не может выступать доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

7. Одним из исковых требований истца является взыскание расходов за услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Обращаю внимание суда, что доверенность, приобщенная истцом к материалам дела, выданная на имя Р.Н.Б., удостоверенной нотариусом города Волгограда Ч.Л.П., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-ХХХ выдана ХХ.04.2013 года.

Таким образом доверенность выдана до заключения договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, соответственно расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности не связаны с вышеназванным договором на оказание юридических услуг и не могут быть взысканы с М.Д.С. по причине отсутствия доказательств, что данные расходы были понесены именно всвязи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного можно сделать вывод, что услуги по договору на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, были уже оказаны в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ П.И.В. на ХХ.05.2013 года, о чем он поставил свою подпись под вышеназванными словами. Согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года срок оказания услуги устанавливается до момента вынесения решения мировым судьей Тракторозаводского района г. Волгограда.

В настоящем судебном заседании мировым судьей судебного участка №110 Волгоградской области решение не вынесено, соответственно, представленный договор на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, а также расписка от ХХ.05.2013 года не относится к настоящему спору, данные расходы понесены и услуги в полном объеме оказаны по какому-то другому спору в ином составе суда.

  1. Даже если гипотетически предположить, что договор на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года относится к настоящему спору, то:

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

  • консультирование по правовым вопросам;
  • подготовка искового заявления;
  • подача искового заявления в суд;
  • составление иных процессуальных документов;
  • представительство интересов в судебных заседаниях;
  • получение решения суда и исполнительного листа;
  • консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного,

1. В иске о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов отказать в полном объеме.

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба причиненного дтп

В ___________ районный суд
города _________
____________________________

____________________________,
адрес: _______________________
ответчика по гражданскому делу по иску
ООО «_________________» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к _______________

ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление о возмещении ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия

ООО «__________________» обратилось в суд с иском ко мне, __________________, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), цена иска составила _______________ рублей ___ копеек, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере __________ рублей ___ копеек.
По данному исковому заявлению я привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
С исковыми требованиями истца я категорически не согласен по следующим основаниям.
Во-первых, о том, что я являюсь должником мне стало известно в момент ознакомления с исковым заявлением. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более четырнадцати месяцев, и мне никто не сообщал о предъявляемых ко мне требованиях.
Во-вторых, в ходе ознакомления с документами было выявлено:
— что отсутствует акт осмотра транспортного средства;
— отсутствуют сведения о проведении экспертизы, так же отсутствует калькуляция причиненного ущерба;
— при прохождении ТО автомобиля ______ в _________ года, осмотр кузова не проводился, в связи с чем, нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП с моим участием;
— на проведение осмотра автомобиля _______ я не присутствовал, так же осмотр проводился без участия моей страховой компании «__________».
— в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а не 3 как указано в претензии.
Считаю, что сумма ущерба в размере __________ рублей ___ копеек истцом не обоснована. Я согласен с тем, что страховая компания «_______», в которой была застрахована моя ответственность владельца ТС, выплатила __________ рубль ___ копейки, но мне не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного ТС, _____________ Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложила к исковому заявлению расчет предъявленных ко мне требований, то есть нет формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и разница между стоимости восстановительного ремонта и выплатой «_________» в порядке суброгации.
Учитывая вышеизложенные замечания к документам, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба, я не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере __________ рублей ___ копеек, поскольку я не был приглашен на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, я ставлю под сомнение предъявленные мне ООО «__________________» требования причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Считаю, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные ООО «__________________», противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с моими виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 149 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований истца, ООО «_______________», ко мне, _____________________, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ________________ рублей __ копеек и взыскании уплаченной госпошлины в размере ___________ рублей ___ копеек отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба.

Это интересно:  Правила составления искового заявления в суд

Приложение:
Копия возражения — 1 экз.

«__»_______________ г. ______________/____________/

Возражения по спору о взыскании ущерба при ДТП

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление

  1. Истец утверждает, что «Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован в Справке ГИБДД, а также выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксировано актом осмотра».

С указанным утверждением Ответчик не согласен и считает его необоснованным.

Так, имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в справке о ДТП, от «31» марта 2014г., подписанной старшим лейтенантом милиции П.А.О., в акте осмотра от «18» апреля 2014г., подписанном экспертом Д.Н.В., в экспертном заключении от «23» апреля 2014г., подписанным инженером оценщиком К.Э.А. (Данные документы представлены в материалах дела). Различия в характере повреждений, причиненных ТС в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводы инженера оценщика. Экспертное заключение было сделано на основании Акта осмотра и представленных в Отчете фотографиях. Однако фотографии ТС очень низкого качества, произведена съемка исключительно внешних повреждений, нет фотографий салона, нет документов подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических и диагностических средств с целью выявления скрытых повреждений. Как следствие, выводы эксперта по повреждениям ТС, в особенности скрытым, являются необоснованными и недоказанными и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу.

Отчет от «23» апреля 2014г., кроме прочего, был составлен на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», Согласно п. 4.3.3., указанного методического руководства, является обязательным извещение всех заинтересованных лиц, однако вопреки прямому указанию документа, на основе которого была сделана экспертиза, ни Истцом, ни экспертом не были осуществлены необходимые действия по информированию Ответчика о проведении осмотра, в материалах дела отсутствуют копии направленных Ответчику телеграмм, таким образом, было нарушено право Ответчика на защиту (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16 января 2013 года. При указанных обстоятельствах отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно размера ущерба.

  1. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования», однако Истцом указанный договор не представлен и в материалах дела отсутствует, соответственно, нет доказательств подтверждающих право требования Истца к Ответчику.
  2. Основанием для составления отчета от «30» апреля 2014г. является договор от 11.01.11г., что указано непосредственно в тексте отчета, однако лицензия ООО «А.», юридическое лицо составитель отчета, была получена 25.10.2011г., что делает договор на проведение работ по оценке ничтожным. На основании вышеизложенного для составления отчета «Оценки рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии…» нет достаточных законных оснований, и как следствие он не может являться достаточным доказательством рыночной стоимости ТС, которому был нанесен ущерб.
  3. Истцом не представлены в суд доказательства наличия у компаний ООО «Е.» и ООО «А.» лицензий на оценочную деятельность на момент проведения ими работ по оценке стоимости ущерба причиненного ТС и оценке рыночной стоимости поврежденного ТС. В тоже время, компания ООО «А.» в своем отчете ссылается на наличие у нее лицензии Федерального агентства по управлению физическим имуществом РФ от 25.10.2011г., однако такого органа занимающегося выдачей указанных лицензий не существовало. Данные факты также не позволяют использовать вышеобозначенные отчеты в целях доказательства размера ущерба причиненного Истцом ТС.
  4. Истцом определено и выплачено страховое возмещение в размере 647348,82 руб., что подтверждается платежным поручением от «06» июня 2014г. Данная сумма, по мнению Истца, составляет стоимость ТС без учета нанесенных ему Ответчиком повреждений и определена на основании обоюдного соглашения ОАО «Р.» и страхователя Ц.А.В., однако данное соглашение носит добровольный характер и не имеет отношения к реальной стоимости ТС без учета нанесенных ему повреждений. В то время как рыночная стоимость ТС с учетом повреждений в размере 431525,42 руб. была определена экспертом. Соответственно сумма убытков, определенная Истцом как разница между суммой выплаченной страхователю Ц.А.В. и рыночной стоимостью ТС с повреждениями базируется в своих расчетах на стоимости ТС определенной по согласию Истца и Ц.А.В. и не позволяет определить размер реальной стоимости причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 152 и 198 ГПК РФ, Ответчик,

Возражения на исковое заявление по делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

В _____________ районный суд города Москвы
_____________________________ ______________

Лицо, подающее
возражения: ___________________________
Адрес: ___________________________
ответчик по гражданскому делу

Лицо, участвующие
в деле: Открытое Страховое Акционерное Общество
«__________» (ОСАО «_________»)
Адрес: __________________________
истец по гражданскому делу

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковые требования ОСАО «Россия»
о возмещении ущерба, причиненного ДТП

В производстве _____________ районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОСАО «_________» ко мне, ____________, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Ознакомившись с исковыми требованиями ОСАО «_______», считаю их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

___________ года. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей:
— автомобиль марки ________ государственный регистрационный номер _____________, под управлением ____________________;
— автомобиль марки _________, государственный регистрационный номер __________, под моим управлением.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по моей вине в результате несоблюдения требований ПДД РФ.
Моя гражданская ответственность застрахована в ООО «____________—».

Так как ответственность водителя автомобиля марки _________, государственный регистрационный номер _____________, застрахована в ООО «_____», ООО «_____» во исполнение обязательство по обязательному страхованию моей ответственности, обязано выплатить в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере __________ рублей.
В своем исковом заявлении истец требует взыскать с меня сумму страхового возмещения в размере ____________ рублей __ копеек.
Заявленные требования ОСАО «_____________» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ____________ я не согласен, так как меня никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства ___________, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, — документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.
Также экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от __________ г. указаны следующие повреждения транспортного средства ________ государственный регистрационный номер _________: поврежден задний бампер, крышка багажника, декоративная накладка крышки багажника, скрытые повреждения.
Из Акта осмотра транспортного средства № __________ от _________ г. усматриваются повреждения: деформировано дверь задка на 50%, разбита облицовка заднего бампера, накладка двери задка, фонарь заднего хода и основной глушитель.
Из Акта осмотра транспортного средства № _________ от _________ г. усматриваются еще больше повреждений, перечисление которые нецелесообразно (список повреждений огромный). . В этой связи у меня имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что Акт осмотра транспортного средства № ________ был произведен спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия — ________г., Акта осмотра транспортного средства № _________ был произведен еще позже — ________ г. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого являюсь я.

С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Еще раз необходимо отметить, что моя гражданская ответственность застрахована в ОАО «_________________» с лимитом __________ рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ `Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств` страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ___ тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ___ тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ___ тысяч рублей.

Это интересно:  Как подавать заявление в ЗАГС по правилам через госуслуги

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный мною транспортному средству Нисан государственный регистрационный номер ___________, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти – справка о дорожно-транспортном происшествии от _____________ г.

Исходя из вышеизложенного, считаю предложения Открытого Страхового Акционерного Общества «___________» (ОСАО «_________») о перечислении мною на счет страховой компании денежных средств в размере _________ рублей __ копеек неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Истца безосновательны.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 35, 36, 149 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Приобщить к материалам гражданского дела настоящие письменные возражения.
2. В исковых требованиях ОСАО «_________» ко мне, __________, отказать в полном объеме.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия возражения на исковое заявление – 1 экз.

Возражение на иск о возмещении ущерба при дтп

В производстве районного суда находится гражданское дело по иску истца к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ознакомившись с исковыми требованиями истца, ответчик считает их необоснованными и незаконными. Ответчик просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

В _____________ районный суд города Москвы
___________________________________________

Лицо, подающее
возражения: ___________________________
Адрес: ___________________________
ответчик по гражданскому делу

Лицо, участвующие
в деле: Открытое Страховое Акционерное Общество
«__________» (ОСАО «_________»)
Адрес: __________________________
истец по гражданскому делу

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковые требования ОСАО «Россия»
о возмещении ущерба, причиненного ДТП

В производстве _____________ районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОСАО «_________» ко мне, ____________, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Ознакомившись с исковыми требованиями ОСАО «_______», считаю их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

___________ года. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей:
— автомобиль марки ________ государственный регистрационный номер _____________, под управлением ____________________;
— автомобиль марки _________, государственный регистрационный номер __________, под моим управлением.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по моей вине в результате несоблюдения требований ПДД РФ.
Моя гражданская ответственность застрахована в ООО «____________—».

Так как ответственность водителя автомобиля марки _________, государственный регистрационный номер _____________, застрахована в ООО «_____», ООО «_____» во исполнение обязательство по обязательному страхованию моей ответственности, обязано выплатить в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере __________ рублей.
В своем исковом заявлении истец требует взыскать с меня сумму страхового возмещения в размере ____________ рублей __ копеек.
Заявленные требования ОСАО «_____________» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ____________ я не согласен, так как меня никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства ___________, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, — документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.
Также экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от __________ г. указаны следующие повреждения транспортного средства ________ государственный регистрационный номер _________: поврежден задний бампер, крышка багажника, декоративная накладка крышки багажника, скрытые повреждения.
Из Акта осмотра транспортного средства № __________ от _________ г. усматриваются повреждения: деформировано дверь задка на 50%, разбита облицовка заднего бампера, накладка двери задка, фонарь заднего хода и основной глушитель.
Из Акта осмотра транспортного средства № _________ от _________ г. усматриваются еще больше повреждений, перечисление которые нецелесообразно (список повреждений огромный). . В этой связи у меня имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что Акт осмотра транспортного средства № ________ был произведен спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия — ________г., Акта осмотра транспортного средства № _________ был произведен еще позже — ________ г. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого являюсь я.

С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Еще раз необходимо отметить, что моя гражданская ответственность застрахована в ОАО «_________________» с лимитом __________ рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ___ тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ___ тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ___ тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный мною транспортному средству Нисан государственный регистрационный номер ___________, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти – справка о дорожно-транспортном происшествии от _____________ г.

Исходя из вышеизложенного, считаю предложения Открытого Страхового Акционерного Общества «___________» (ОСАО «_________») о перечислении мною на счет страховой компании денежных средств в размере _________ рублей __ копеек неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Истца безосновательны.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 35, 36, 149 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Приобщить к материалам гражданского дела настоящие письменные возражения.
2. В исковых требованиях ОСАО «_________» ко мне, __________, отказать в полном объеме.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия возражения на исковое заявление – 1 экз.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Статья написана по материалам сайтов: www.ufk34.ru, dogovor-blank.ru, msk-legal.ru, bir-doc.com, peopleandlaw.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector